Miller mot USA
| Miller v. USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 28 januari 1958 Beslutad 23 juni 1958 | |
| Fullständigt ärendenamn | William Miller mot USA |
| Citat | 357 US 301 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 244 F.2d 750 ( DC Cir. 1957); cert . beviljat, 353 U.S. 957 (1957). |
| Den kvarhållande | |
| framställaren kunde inte lagligen gripas i sitt hem av poliser som bröt sig in utan att först ha meddelat honom om deras auktoritet och syfte, gripandet var olagligt, bevisen som beslagtogs var otillåtliga och fällande domen är upphävd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Brennan, tillsammans med Warren, Black, Frankfurter, Whittaker, Douglas |
| Samstämmighet | Harlan |
| Meningsskiljaktighet | Clark, sällskap av Burton |
| Lagar tillämpade | |
| fjärde tillägget | |
Miller v. United States , 357 US 301 (1958), var ett landmärkesbeslut av Förenta staternas högsta domstol , som slog fast att man inte lagligen kunde arresteras i sitt hem av poliser som bröt in utan att först meddela en om sin auktoritet och syfte. .
Bakgrund
Klockan 01:35, den 25 mars 1955, arresterade agenter från Federal Bureau of Narcotics , som avtjänade en arresteringsorder, en heroinanvändare, Clifford Reed, på en allmän gata i Washington, DC, för olika brott relaterade till narkotika. Medan han var häktad informerade Reed federala narkotikaagenter att han hade köpt 100 kapslar morfin från en knarklangare, Arthur R. Shepherd, via en mellanhand, William Miller, som var 17 år gammal vid tiden. Miller hade haft flera ingrepp med lagen och hade dömts för narkotikabrott 1953. Reed berättade för agenter att han skulle träffa Shepherd under de senare morgontimmarna för att göra ett nytt köp. Agenterna anlitade sedan Reed för att hjälpa till att fånga Miller och Shepherd.
Senare, ungefär klockan 03.00, åkte en hemlig agent med 100 dollar i märkt valuta till Shepherds hem med Reed med taxi. Reed introducerade agenten för Shepherd som köpare. Agenten gav Shepherd pengarna och Shepherd lovade att ytterligare 100 kapslar skulle införskaffas från Miller och levereras till agentens hem. Shepherd åkte med taxi till Millers lägenhet. Taxin övervakades av federala agenter, tillsammans med Washington DC Metropolitan Police officerare. Shepherd klev ur taxin och gick in i lägenheten, som Miller delade med en kvinna, Bessie Byrd, som var inblandad i operationen. Han gick in i källaren för att ta bort drogerna från förvaringen, men federala agenter kunde inte observera honom där. Några minuter senare kom han ut ur källaren och gick in i hytten igen.
Shepherd skulle tillbaka till Reeds lägenhet när poliserna drog över bilen, och han arresterades och genomsöktes. Valutan som gavs till honom av agenten återfanns inte på hans person, men han erkände för polisen att de 100 kapslarna morfin som hittats på passagerarsätet sattes dit av honom efter att hytten dragits över. Han hävdade att paketet med kapslar låg bakom en brandsläckare i källargången, dit han skickades av en "kamrat" med Reed, som hade lovat honom 10 dollar för att hämta den.
De federala agenterna och polisen återvände sedan till Millers lägenhet. Vid 03.45-tiden knackade de på dörren och en låg röst hördes som sa: "Vem är där?" Svaret var "polis". Miller öppnade dörren, lämnade dörrkedjan på och frågade vad deras syfte var. När agenten och polisen inte svarade försökte han stänga dörren. Enligt polisen, "Han tog en titt på mig och försökte slå igen dörren, då jag tog tag i dörren och öppnade den. Vi stoppade in våra händer innanför dörren och drog och slet av kedjan." De hade ingen husrannsakningsorder eller arresteringsorder, och de krävde inte inträde i hemmet eller uttryckte sitt syfte. Miller greps inte förrän de gick in i hans lägenhet. Bessie Byrd arresterades och $34 av pengarna som Shepherd hade fått hittades på hennes person. Vid en husrannsakan i lägenheten hittades resterande 66 dollar, en del i en hattlåda i garderoben och en del under täcket av en säng.
Rättegång och överklaganden
Byrd, Shepherd och Miller anklagades för konspiration för att begå överträdelser och brott mot federala narkotikalagar. Till en början lämnade alla tre in en motion om att undertrycka bevisen och hävdade att de beslagtogs utan sannolika skäl. Tingsrätten avslog motionen och de dömdes för alla anklagelser. De överklagade sedan till The Court of Appeals för District of Columbia Circuit, som fastställde deras övertygelse:
- Att dessa fakta preciserade sannolika skäl att arrestera Shepherd kan inte betvivlas. Shepherd förnekade inte ett dugg av vittnesmålet som fastställde brottet i närvaro av officerarna. Hans eget uttalande som placerade honom på just den plats dit informationen från officerarna som kan hänföras till Reed angav att han skulle gå, tillsammans med vad officerarna hade observerat och planen som var på gång under deras övervakning, förde fallet in i domstolens avgörande i Scher-fallet och vårt eget Shettel-fall.
- Dessutom, sett till fallet i sin helhet, fick varken Shepherd eller hans medanklagade hjälp när det enda försvarets vittnesmål identifierade honom som en bror till Mrs Byrd som släppte in Shepherd i lägenheten [100 USApp.DC 306] samma morgon. Både Miller och Mrs Byrd förnekade för polisen att Shepherd hade varit i deras lägenhet, men vid rättegången utvecklades en annan version. Det enda försvarsvittnet, Octavia Walker, sa att hon och en annan kvinna och Mrs Byrd, någon gång efter klockan 1 gick till en nattklubb för drinkar. När hon återvände efter 02:00 till Byrd-Millers lägenhet, sa hon att Miller sov och att de tre kvinnorna gick in i köket för att fixa ett "mellanmål". Cirka 02:30 dök Shepherd upp, kom in i köket och räckte sin syster 100 dollar för "förvaring", och sa att det var pengar han hade vunnit spel. Efter en kort vistelse gick Shepherd. Shepherd, även av försvaret hade definitivt placerats i lägenheten med Miller och Mrs Byrd och med $100 som han lämnade där. Kanske trodde varken domare eller jury att han vann pengarna.
- Det finns ingen substans i de påstådda felen med hänvisning till konspirationen eller instruktionerna om "medhjälp". Det förekom ingen sammanslagning av de materiella brotten, de var faktiskt separata och åtskilda, medan den allmänna överensstämmelsen mellan klagandena klart kunde härledas från bevisningen och kunde anses vara fortlöpande och bestående.
- Det är inte heller berättigat att påståendet att argumentet från regeringsbiträdet skulle ha skadat klagandena så att en rättvis rättegång nekades. Det var inte heller bara ett aktuellt misslyckande att invända, men vid granskning är vi övertygade om att det inte var något fel.
- Vad som har sagts eller kommer att sägas om fakta kommer att klargöra att det bara finns en fråga i detta fall. Miller och Mrs Byrd före rättegången flyttade för att undertrycka användningen av de märkta pengarna, och hävdade att de hade beslagtagits olagligt. Beslaget beror i sin tur på giltigheten av gripandet. Den stödjande intygelsen som dessa två klagande lämnade citerade delvis:
- "Att de vid cirka fyra (4)-tiden, på morgonen den 25 mars 1955, väcktes i sin lägenhet, belägen vid Columbia Road, NW, Washington. , DC, av ljudet som skapats av att någon bröt in en dörröppning i korridoren, som leder till deras lägenhet (endast), och att polisen Wilson när han spräckte sin dörr (med en kedja på) för att fastställa ursprunget till detta ljud , Pappas och fyra andra bröt av kedjan från dörren och gick in i hans lägenhet med tvång.'
- Exakt vad som hände i exakt detalj vid dörröppningen till lägenhet #1 och exakt vad som sades av respektive deltagare kan inte avgöras med utgångspunkt från protokollet framför oss. Hela avsnittet måste bara ha omfattat några sekunder. Vid förhandlingen om motionen vittnade de enda vittnena som kallades, officer Wurms och agent Wilson, att officer Wurms knackade på Millers dörr, och när en röst inifrån frågade "Vem är där?", svarade Wurms: "Blå, polis." Miller öppnade dörren och tittade ut. Officerarna kände omedelbart igen honom och Miller kände igen dem. "Sa han något när han öppnade dörren?" "Ja, sir, han ville inte släppa in oss." "Vad var hans ord?" "Jag kommer inte ihåg, men han ville veta vad vi gjorde där." Miller försökte stänga dörren. Officer Wurms försökte hålla den öppen. "Han tittade en gång på mig och försökte slå igen dörren, då jag tog tag i dörren och öppnade den." Dörren var inte bruten, men en dörrkedja var det."
Beslut
I en åsikt med 7-2 majoritet författad av justitieråd William Brennan , med samtycke av domare John M. Harlan , fastställde domstolen att arresteringen och fällande domen av alla tre framställarna bröt mot det fjärde tillägget . Domstolens resonemang var att de lagstadgade kraven på att brottsbekämpande myndigheter måste underrätta en misstänkt om sin befogenhet och syfte inte var uppfyllda. Dessutom var Millers reaktion rimlig, eftersom officerarna inte meddelade honom om deras syfte och befogenhet. Bara det faktum att han försökte stänga dörren för dem betydde inte nödvändigtvis att han redan visste varför de var hemma hos honom. Poliserna kunde inte bryta ner dörren och arrestera Miller eftersom Miller inte fick något meddelande i första hand, vilket gjorde arresteringen olaglig och bevisen frukterna av en olaglig sökning:
- Men för det första bevisade det faktum att framställaren försökte stänga dörren inte i sig att han visste deras syfte att arrestera honom. Det var en tvetydig handling. Det kunde bara ha varit den förväntade reaktionen från vilken medborgare som helst som hade denna upplevelse vid den tiden på morgonen, särskilt eftersom det inte verkar som att officerarna var i uniform, jfr . Accarino v. United States, supra, 85 USApp.DC på 403, 179 F.2d på 465, och svaret "Police" uttalades "med låg röst", och kanske inte har hörts av framställaren, så långt som kunde officerarna berätta.
- För det andra kunde framställarens reaktion när han öppnade dörren bara ha skapat tvivel hos poliserna om att han visste att de var polisens avsikt att arrestera honom. På motionen om att undertrycka vittnade agent Wilson att "han ville veta vad vi gjorde där." Denna fråga, som förblev obesvarad, är på sitt ansikte oförenlig med kunskap. Majoriteten av appellationsdomstolen förnekade importen av frågan genom att dra slutsatsen att Miller kände Wilson och Wurms personligen och kände igen dem så snart han öppnade dörren. Den slutsatsen har inget stöd i protokollet. Men även om denna slutsats kunde stödjas, skulle Millers erkännande av Wilson och Wurms som poliser inte ha motiverat dem, i ljuset av andra fakta kända för dem, att vara praktiskt taget säker på att Miller faktiskt visste orsaken till deras närvaro. Tjänstemännen visste att framställaren var omedveten om Shepherds arrestering; de visste att han inte var medveten om att valutan var märkt; de visste att han var omedveten om att deras närvaro var i enlighet med en plan, initierad av Reeds avslöjanden, för att fånga framställaren i en brottslig handling. Dessutom visste de faktiskt inte att framställaren hade gjort en försäljning till Shepherd och fått de märkta pengarna, för Shepherd hade inte pratat och hade inte setts komma in i framställarens lägenhet. Det faktum att de märkta pengarna hittades i lägenheten har ingen betydelse för framställarens kännedom om tjänstemännens syfte, eftersom han inte visste att pengarna var märkta. Denna domstol sa i United States v. Di Re, supra, på 332 US 595:
- "Vi har ofta haft tillfälle att påpeka att en sökning inte ska göras laglig av vad den visar upp. I lag är den bra eller dålig när den startar och inte ändrar karaktär från dess framgång."
- Det mesta som kan sägas är att framställarens handling genom att försöka stänga dörren kan ligga till grund för att tjänstemännen är så gott som säkra på att framställaren visste att det fanns poliser vid hans dörr som genomförde en utredning. Detta saknar dock en praktisk säkerhet om att framställaren visste om deras syfte att arrestera honom. Kravet uppfylls inte annat än genom meddelande om detta syfte, för regeringen medger att tjänstemännen inte hade någon befogenhet att bryta in framställarens dörr förutom att arrestera honom. Vi måste därför dra slutsatsen att framställaren inte fick det erforderliga meddelandet om behörighet och syfte.
- Vi är vederbörligen uppmärksamma på det förtroende som samhället måste sätta för att uppnå lag och ordning på de verkställande myndigheterna av strafflagen. Men att insistera på att advokater iakttar traditionella rättvisa procedurkrav är, ur en lång synvinkel, bäst avsedd att bidra till detta syfte. Hur mycket insisterande på sådana regler i ett visst fall än kan framstå som en teknisk sak som gynnar en skyldig person, så bevisar strafflagens historia att tolerans mot genvägsmetoder inom brottsbekämpning försämrar dess varaktiga effektivitet. Kravet på förhandsbesked om auktoritet och syfte innan man tvingar till inträde i ett hem är djupt rotat i vårt arv och bör inte ges motvillig tillämpning. Kongressen, som kodifierar en tradition inbäddad i angloamerikansk lag, har i § 3109 förklarat lagens vördnad för individens rätt till privatliv i sitt hus. Varje husägare, goda och onda, skyldiga och oskyldiga, har rätt till det skydd som syftar till att säkerställa det gemensamma intresset mot olaglig intrång i huset. Framställaren kunde inte lagligen arresteras i sitt hem av poliser som bröt in utan att först meddela honom om deras auktoritet och syfte. Eftersom framställaren inte fick det meddelandet innan poliserna slog upp dörren för att invadera hans hem, var gripandet olagligt och bevisen som beslagtogs borde ha undertryckts.
Clarks oliktänkande
Domare Tom C. Clark avstod, vilket domare Harold H. Burton anslöt sig till, och förklarade att appellationsdomstolen hade dragit slutsatsen att Miller visste vilket syfte agenten och polisen var där för, och han försökte förstöra bevis genom att slå igen dörren. Han hävdade också att att slå igen dörren på tjänstemännen inte var en "normal husägares reaktion" och att domstolen ignorerade de " trängande omständigheterna " som presenterades i det första mötet. Han skrev att hovrätten:
- höll med rättegångsdomaren "att polisernas försök att arrestera Miller vid hans dörr under omständigheterna i detta fall inte var orimligt", och fann att brytandet av dörrkedjan "under loppet av hans motstånd [var] oväsentligt, och hans arrestering, som omedelbart gjordes, var berättigad." 100 USApp.DC på 310, 244 F.2d på 758. Med slutsatsen att Miller utan tvekan var medveten om både tjänstemännens identitet och syfte, fastställde domstolen rättegångsdomstolens vägran att undertrycka bevisningen och fann beviset på skulden. "överväldigande och obesvarbar."
- Majoriteten stryker dock dessa slutsatser åt sidan och förklarar framställarens agerande genom att slå igen dörren som "den förväntade reaktionen från alla medborgare". Detta är något helt främmande för min uppfattning om den respekt ett laglydigt medborgare betalar till sina brottsbekämpande tjänstemän. Jag kan inte heller godta domstolens slutsats att de omständigheter som hovrätten fann inte är "tillfredsställande att framställaren kände till [tjänstemännens] syfte att arrestera honom." Hans kunskap - i avsaknad av ett uttryckligt erkännande från honom - kan aldrig vara en "virtuell säkerhet". Istället för att försöka psykoanalysera framställaren bör vi mäta hans förståelse utifrån hans yttre handlingar. Hovrätten fann att de odiskutabelt fastställde framställarens medvetenhet om polisens syfte. Vi bör inte störa det fyndet.
- Majoriteten behandlar inte de "tvingande omständigheterna" i ärendet, eftersom regeringen inte gör något anspråk på att på så sätt "ursäkta efterlevnaden" av stadgan. Hovrätten grundade uttryckligen sin uppfattning på att tjänstemännen "ställdes inför behovet av ett beslut med anledning av de nödvändiga omständigheterna i situationen". Regeringens ståndpunkt fritar oss inte från att utvärdera omständigheterna i hela ärendet. Jag anser att hovrätten hade ytterst rätt i sin slutsats att "nödvändiga omständigheter" här motiverade handläggarna att gå in i lägenheten. Som domstolen påpekade kunde framställaren ha flytt eller gömt sig eller förstört frukterna av sitt brott, särskilt med tanke på hans bakgrund och besöket av hans svåger Shepherd bara några ögonblick tidigare. Säkert skulle han snart ha fått reda på Shepherds arrestering. Dessutom krävde hans försök att med våld förhindra polisernas inträde i hans lägenhet deras omedelbara åtgärder. Varje försening kan mycket väl ha uteslutit gripandet. Förstörelse av de markerade pengarna kan ha förhindrat fastställandet av framställarens skuld. Som regeringen påpekar, "var en åtgärd på en del av en sekund nödvändig."
Se även
Vidare läsning
- Blakey, G. Robert (1964). "Regeln för tillkännagivande och olagligt inträde: Miller v. USA och Ker v. Kalifornien " . University of Pennsylvania Law Review . 112 (4): 499–562. doi : 10.2307/3310634 . JSTOR 3310634 .
externa länkar
- Text från Miller v. USA, 357 U.S. 301 (1958) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress