Searle–Derrida-debatt

Se även: Limited Inc

Searle –Derrida-debatten hänvisar till ett kort utbyte mellan John Searle och Jacques Derrida i början av 1970-talet angående tal-handlingsteori. I sin uppsats från 1972 "Signature Event Context" kritiserade Derrida JL Austins teori om den illokutionära handlingen . I sin essä 1977 Reterating the Differences: A Reply to Derrida hävdade Searle att Derridas kritik av Austin var obefogad, men vägrade att låta hans svar skrivas ut tillsammans med Derridas papper i 1988 års samling Limited Inc. En annan essä av Derrida i denna samling förlöjligade Searles ståndpunkter i ämnet. Searle klargjorde på 1990-talet varför han inte ansåg Derridas synsätt som legitim filosofi.

Kommentatorer har ibland tolkat utbytet som ett framträdande exempel på en konfrontation mellan analytisk och kontinental filosofi . Utbytet är känt för sin grad av ömsesidig fientlighet mellan filosoferna, som var och en anklagade den andra för att ha missförstått sina grundläggande poänger. [ citat behövs ] Vissa kritiker har sett antingen Derrida eller Searle få övertaget. Andra har ansett utbytet vara en serie av utarbetade missförstånd snarare än en debatt. Nivån på fientlighet kan ses från Searles uttalande att "Det skulle vara ett misstag att betrakta Derridas diskussion om Austin som en konfrontation mellan två framstående filosofiska traditioner", till vilken Derrida svarade att den meningen var "den enda meningen i "svaret" som jag kan prenumerera på".

"Signatur Event Context" (1972)

Även om han var sympatisk för Austins avvikelse från en rent denotationsredovisning av språk till en som inkluderar "kraft", var Derrida skeptisk till den normativitetsram som Austin använde. Han hävdade att Austin hade missat det faktum att varje talhändelse ramas in av en "struktur av frånvaro" (de ord som lämnas osagda på grund av kontextuella begränsningar) och av "iterabilitet" (repeterbarheten av språkliga element utanför deras sammanhang).

Derrida hävdade att fokuset på avsiktlighet i tal-handlingsteorin var missriktat eftersom avsiktlighet är begränsad till det som redan är etablerat som en möjlig avsikt. Han tog också strid med hur Austin hade uteslutit studier av fiktion, icke-seriöst eller "parasitiskt" tal, och undrade om detta undantag berodde på att Austin hade ansett att dessa talgenrer styrdes av olika betydelsestrukturer, eller helt enkelt på grund av brist på intressera.

John Searles försvar av Austin

I sin essä 1977 Reterating the Differences: A Reply to Derrida hävdade Searle att Derridas kritik var obefogad eftersom den antog att Austins teori försökte ge en fullständig redogörelse för språk och mening när dess syfte var mycket snävare. Searle ansåg att utelämnandet av parasitiska diskursformer motiverades av Austins snäva räckvidd. Searle hävdade också att Derridas oenighet med Austin gjorde att han hade missförstått Austins (och Peirces) distinktion av typ-token och hans oförmåga att förstå Austins koncept om misslyckande i relation till performativitet .

Searle instämde i Derridas förslag att avsiktlighet förutsätter iterabilitet, men tillämpade inte samma koncept av avsikt som användes av Derrida, eftersom han var oförmögen eller ovillig att engagera sig i den kontinentala begreppsapparaten. Detta fick i sin tur Derrida att kritisera Searle för att inte vara tillräckligt insatt i fenomenologiska perspektiv på intentionalitet.

Kritiker har föreslagit att Searle, genom att vara så förankrad i den analytiska traditionen att han inte kunde engagera sig i Derridas kontinentala fenomenologiska tradition, var skyldig till utbytets misslyckade karaktär.

Innehållet i Searles kritik av Derrida i förhållande till ämnen inom språkfilosofin – som refereras till i Derridas Signature Event Context – var att Derrida inte hade någon uppenbar bekantskap med samtida språkfilosofi eller samtida lingvistik i anglosaxiska länder. Searle förklarar, "När Derrida skriver om språkfilosofin hänvisar han vanligtvis till Rousseau och Condillac , för att inte tala om Platon . Och hans idé om en "modern lingvist" är Benveniste eller till och med Saussure ." Searle beskriver Derridas filosofiska kunskap som pre-Wittgensteinian – det vill säga frikopplad från analytisk tradition – och följaktligen, i hans perspektiv, naiv och missriktad, bekymrad över frågor som sedan länge lösts eller på annat sätt befunnits vara icke- frågor .

Searle skrev också i The New York Review of Books att han var förvånad över "den låga nivån av filosofisk argumentation, den avsiktliga obskurantismen i prosan, de vilt överdrivna påståendena och den ständiga strävan att ge sken av djupgående genom att göra påståenden som verkar paradoxalt, men under analys visar sig ofta vara dumt eller trivialt."

Derridas svar

Genom att hävda att en tydlig avsändare av Searles meddelande inte kunde fastställas, föreslog Derrida i Limited Inc att Searle hade bildat ett société à responsabilité limitée med Austin (ett " aktiebolag ") på grund av de sätt på vilka tvetydigheterna kring författarskap i Searles svar kringgick själva talhandlingen i hans svar. Searle svarade inte. Senare 1988 försökte Derrida granska [ vagt ] sin ståndpunkt och hans kritik av Austin och Searle, och upprepade att han fann den ständiga vädjan till "normalitet" i den analytiska traditionen som problematisk, från vilken de bara var paradigmatiska exempel.

I beskrivningen av strukturen som kallas "normal", "normativ", "central", "ideal" måste denna möjlighet integreras som en väsentlig möjlighet. Möjligheten kan inte behandlas som om den vore en enkel olycksmarginal eller parasit. Det kan inte vara, och borde därför inte vara det, och denna passage från burk till borde speglar hela svårigheten. I analysen av så kallade normalfall varken kan eller bör man, med all teoretisk stringens, utesluta möjligheten till överträdelse. Inte ens provisoriskt, eller av påstådda metodologiska överväganden. Det skulle vara en dålig metod, eftersom denna möjlighet till överträdelse talar om för oss omedelbart och oumbärligt om strukturen i handlingen som sägs vara normal såväl som om lagens struktur i allmänhet.

Han fortsatte att argumentera för hur problematiskt det var att fastställa förhållandet mellan "facklitteratur eller standarddiskurs" och "fiktion", definierad som dess "parasit", "för en del av den mest originella essensen av den senare är att tillåta fiktion, simulacrum, parasitism , att äga rum - och på så sätt "av-essentialisera" sig själv som det var". Han skulle slutligen hävda att den oumbärliga frågan då skulle bli:

vad som är "nonfiction standard diskurs", vad måste det vara och vad frammanar detta namn, när dess fiktionalitet eller fiktionalisering, dess transgressiva "parasitism," är alltid möjligt (och dessutom i kraft av samma ord, samma fraser, samma grammatik etc.)? Denna fråga är desto mer oumbärlig eftersom reglerna, och till och med uttalandena i reglerna som styr relationerna mellan "facklitteraturens standarddiskurs" och dess fiktiva "parasiter", inte är saker som finns i naturen, utan lagar, symboliska uppfinningar eller konventioner, institutioner som i såväl sin normalitet som i sin normativitet innebär något av det fiktiva.

I debatten berömmer Derrida Austins arbete, men menar att han har fel när han förvisar det Austin kallar "infelicities" från språkets "normala" funktion. En "olustighet" inträffar till exempel när det inte går att veta om en given talhandling är "uppriktig" eller "bara citerande" (och därför möjligen ironisk, etc.). Derrida hävdar att varje iteration nödvändigtvis är "citerande", på grund av den grafematiska karaktären av tal och skrift, och att språket inte skulle kunna fungera alls utan den ständigt närvarande och outrotliga möjligheten av sådana alternativa läsningar. Derrida tar Searle på sig för hans försök att komma runt denna fråga genom att grunda sin slutgiltiga auktoritet i talarens otillgängliga "avsikt". Derrida hävdar att avsikt omöjligt kan styra hur en iteration betyder, när den väl blir hörbar eller läsbar. Alla talhandlingar lånar ett språk vars betydelse bestäms av det historiskt-språkliga sammanhanget och av de alternativa möjligheter som detta sammanhang möjliggör. Denna betydelse, hävdar Derrida, kan inte ändras eller styras av avsiktens nycker.

Searles kritik av dekonstruktion

1994 hävdade Searle att de idéer som dekonstruktionen bygger på i huvudsak är en konsekvens av en serie begreppsförvirringar som Derrida gjort som ett resultat av hans föråldrade kunskap eller bara är banaliteter. Han insisterade på att Derridas uppfattning om iterabilitet och dess påstådda korrumperande effekt på betydelsen härrör från Derridas okunnighet om den typ-token distinktion som finns i nuvarande lingvistik och språkfilosofi . Som Searle förklarar, "Det viktigaste av allt, från det faktum att olika tecken av en meningstyp kan uttalas vid olika tillfällen med olika avsikter, det vill säga olika talarbetydelser, följer inget av någon betydelse om den ursprungliga talarens betydelse för det ursprungliga yttrandet ."

1995 gav Searle ett kort svar till Derrida i The Construction of Social Reality . "Derrida har, så vitt jag kan se, inget argument. Han förklarar helt enkelt att det inte finns något utanför texter ( Il n'y a pas de 'hors-texte') ." Sedan, i Limited Inc. , tar Derrida "uppenbarligen tillbaka allt" och hävdar att han bara menade "banaliteten att allt existerar i ett eller annat sammanhang !" Derrida och andra som honom presenterar "en mängd svaga eller till och med obefintliga argument för en slutsats som verkar absurd". Searles referens här är inte till någonting som vidarebefordrats i debatten, utan till en felöversättning av frasen " il n'y a pas de hors-texte " ("det finns ingen yttre text"), som förekommer i Derridas Of Grammatology .

I Of Grammatology (1967) hade Derrida uttalat att en text inte får tolkas med hänvisning till något "utanför språket", vilket för honom betyder "utanför skrivandet i allmänhet". Han tillägger: " Det finns ingenting utanför texten [det finns ingen yttre text; il n'y a pas de hors-texte ]" (parenteser i översättningen). Detta är en metafor: un hors-texte är en bokbinderiterm som syftar på en 'tallrik' inbunden mellan textsidor. Searle citerar Derridas kompletterande metafor snarare än hans första påstående. Huruvida Searles invändning är bra mot det påståendet är dock poängen i debatten.




Enligt Searle är det konsekventa mönstret i Derridas retorik: (a) tillkännage en absurd tes, t.ex. "det finns ingen yttre text" ( il n'y a pas de hors-texte ); (b) när du utmanas på (a) svara att du har blivit missförstådd och revidera påståendet i (a) så att det blir en truism, t.ex. "' il n'y a pas de hors-texte ' betyder inget annat: det finns ingenting utanför sammanhang"; (c) när omformuleringen från (b) bekräftas, fortsätt som om den ursprungliga formuleringen från (a) accepterades. Den reviderade idén – till exempel att allt existerar i något sammanhang – är en banalitet, men en charad följer som om det ursprungliga påståendet – ingenting existerar utanför texten [ sic ] – hade fastställts.

Se även

Vidare läsning

  • Moati Raoul (2009), Derrida/Searle, déconstruction et langage ordinaire .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Searle–Derrida_debate&oldid=1143040482 "