Regering av rättsväsendet
Government by Judiciary är en bok från 1977 av konstitutionell forskare och juridikprofessor Raoul Berger som hävdar att USA:s högsta domstol (särskilt, men inte bara, Warren Court ) har tolkat det fjortonde tillägget av den amerikanska konstitutionen i strid med den ursprungliga avsikten hos upphovsmännen. av detta tillägg och att USA:s högsta domstol därmed har tillskansat sig det amerikanska folkets auktoritet att styra sig själva och bestämma sitt eget öde. Berger hävdar att USA:s högsta domstol faktiskt inte har befogenhet att skriva om den amerikanska konstitutionen – inklusive under täckmantel av tolkning – och att USA:s högsta domstol därför konsekvent har överskridit sin utsedda auktoritet när den använde sina tolkningsbefogenheter för att de facto skriva om USA. konstitution för att omforma den mer till sin egen smak. (Genom att de facto skriva om den amerikanska konstitutionen menar Berger att USA:s högsta domstol faktiskt inte ändrade texten i den amerikanska konstitutionen men ändå tolkade den på ett sådant sätt att USA:s högsta domstol ändrade innebörden och/eller effekterna av relevanta delar av den amerikanska konstitutionen.)
Sammanfattning
I den här boken hävdar Berger att det fjortonde tillägget bör tolkas baserat på den ursprungliga avsikten hos dess föredragande. Berger hävdar att det är så den amerikanska konstitutionen tolkades historiskt, liksom hur föredragandena av det 14:e tillägget avsåg att detta tillägg skulle tolkas. Berger hävdar också att det enda syftet med det fjortonde tillägget var att konstitutionalisera Civil Rights Act från 1866 . (Berger avvisar användningen av uttalanden från kritiker av det fjortonde tillägget för att främja en bred läsning av det fjortonde tillägget genom att hävda att dessa uttalanden gjordes för att få det fjortonde tillägget att se skrämmande ut för att öka oddsen för att detta tillägg förkastas och besegras. ) Specifikt var syftet med den lagen att riva ner de svarta koderna i södra USA efter inbördeskriget och att ge de frigivna grundläggande rättigheter såsom avtalsfrihet , rätten att stämma och bli stämd, att resa och arbeta var de än befinner sig. snälla, och att köpa, sälja och äga egendom. Berger hävdar att, enligt dess föredragandes åsikt, krävde 1866 års Civil Rights Act inte amerikanska stater att tillåta afroamerikaner att tjänstgöra i juryer , att rösta, att gifta sig med vita människor eller att gå i samma skolor som vita människor. gick till . Således hävdar Berger att många av USA:s högsta domstolsbeslut baserade på det fjortonde tillägget har beslutats felaktigt eftersom de beslutades i strid med den ursprungliga avsikten med det fjortonde tillägget. Dessa beslut inkluderar fallet Strauder v. West Virginia från 1880 (som slog fast att afroamerikaner inte kan förbjudas att tjänstgöra i juryer), 1954 års fall Brown mot Board of Education (som slog ner skolsegregationen), 1960-talet en person, en röstfall som Reynolds v. Sims och 1967 års fall Loving v. Virginia (som avskaffade förbud mot äktenskap mellan olika raser ).
Berger kritiserar också argumentet från Alexander Bickel , William Van Alstyne och andra att det 14:e tilläggets språk var tänkt att vara öppet för att ge framtida generationer ett stort utrymme för att bestämma hur man ska tillämpa det 14:e tilläggets principer på deras egna tider. Berger hävdar att teorin om det "öppna språket" saknar någon som helst historisk grund och att i alla fall alla avsikter som fanns men som inte avslöjades för det amerikanska folket innan de ratificerade en konstitutionell ändring verkligen inte har något värde och borde inte vara det. som grund för tolkningen av detta ändringsförslag. Enligt Bergers åsikt strider idéerna om sakrättslig rättegång såväl som införlivandet av Bill of Rights (mot staterna ) båda mot avsikten hos skaparna av det fjortonde tillägget. När det gäller införlivandet av Bill of Rights , hävdar Berger att John Binghams och Jacob Howards åsikter i denna fråga var oortodoxa (Bingham och Howard uppgav båda att det 14:e tillägget skulle tillämpa de första åtta tilläggen i Bill of Rights mot delstaterna) och att de flesta republikaner i den 39:e amerikanska kongressen (som föreslog och antog det 14:e tillägget) inte delade Binghams och Howards åsikter i denna fråga. Som stöd för sin ståndpunkt påpekar Berger att ingen av republikanerna som talade om det 14:e tillägget på kampanjspåret fram till valet 1866 någonsin sa eller ens föreslog att det 14:e tillägget skulle tillämpa några av ändringarna i Bill of Rights. mot staterna och att domstolsbeslut kort efter det 14:e tilläggets ratificering 1868 fortsatte att hävda att Bill of Rights inte var tillämplig mot amerikanska stater (i motsats till den amerikanska federala regeringen - mot vilken Bill of Rights alltid ansågs vara tillämplig) . Slutligen försvarar Berger innehavet i det ökända fallet Plessy v. Ferguson från 1896 och hävdar att anledningen till att "Plessy har blivit en symbol för ondskan[] ... är för att vi påtvingar det förflutna en varelse av vår egen föreställning" istället av att se till "samtiden av händelserna vi studerar." Berger hävdar att "Plessy bara upprepade vad en rad domstolar hade hållit på i femtio år" - med början i 1849 års Massachusetts Supreme Court -mål Roberts mot City of Boston (som upprätthåller konstitutionaliteten för segregerade skolor i Massachusetts ). Berger stödde idén om USA:s konstitutionella förändring genom ändringsprocessen i artikel V men trodde inte att det amerikanska rättsväsendet faktiskt hade befogenhet att de facto ändra den amerikanska konstitutionen under sken av tolkning utanför ändringsprocessen i artikel V – inklusive när man uppnådde förändringar genom artikel V-ändringsprocessen såg extremt orealistisk ut. Berger menade att inte varje orättvisa faktiskt har ett rättsmedel och att det faktum att en orättvisa existerar inte automatiskt betyder att det amerikanska federala rättsväsendet faktiskt har befogenhet att eliminera denna orättvisa.
Berger hävdar också att den amerikanska kongressen och inte domstolarna var menade att ha exklusiv auktoritet att genomdriva det fjortonde tillägget. Enligt Bergers uppfattning skulle domstolarna endast få genomdriva det fjortonde tillägget om den amerikanska kongressen skulle delegera denna auktoritet till dem. Berger påpekar att vid tidpunkten för det 14:e tilläggets utformning och ratificering i slutet av 1860-talet fanns det fortfarande en utbredd misstro mot rättslig prövning bland nordbor och avskaffande på grund av att de fortfarande kom ihåg att det amerikanska rättsväsendet före bellum i allmänhet inte hade dömt till förmån för avskaffande. men i stället gjorde olika pro-slaveri -domar som Prigg v. Pennsylvania och Dred Scott v. Sandford som starkt upprörda abolitionister.
Verkningarna
Efter att den här boken hade publicerats tillbringade Berger tjugo år med att svara på sina kritiker – och skrev "fyrtio artikellängds motbevisningar och en med boklängd." De forskare och juridikprofessorer som Berger svarade på inkluderar (men är inte begränsade till) John Hart Ely , Aviam Soifer , Louis Fisher, Michael Kent Curtis (författare till Free Speech, "The People's Darling Privilege"), Paul Brest , Paul Dimond, Lawrence G. Sager , Mark Tushnet , Michael Perry , Gerald Lynch , Hugo Bedau , Robert Cottrol , Michael W. McConnell , H. Jefferson Powell , Jack Balkin , Leonard Levy , Stephen Presser, Michael Zuckert , Randy Barnett , Boris Bittker , Bruce Ackerman , Hans Baade, Akhil Amar , Jack Rakove och Ronald Dworkin .
Reception
Efter att den publicerats fick Government by Judiciary recensioner från publikationer som Duke Law Journal , Valparaiso University Law Review , Cornell Law Review , Columbia Law Review och Commentary . Sedan dess publicering 1977 Government by Judiciary citerats över 2 100 gånger.
Se även
Vidare läsning
- Agresto, John (december 1979). " Regering genom rättsväsendet: Transformationen av det fjortonde tillägget av Raoul Berger". American Political Science Review . 73 (4): 1142–1143. doi : 10.2307/1954013 . JSTOR 1954013 .
- Belknap, Michal R. (mars 1979). " Regering genom rättsväsendet: Transformationen av det fjortonde tillägget av Raoul Berger". Journal of American History . 65 (4): 1195–1196. doi : 10.2307/1894660 . JSTOR 1894660 .
- Dupont, Ralph P. (oktober 1978). " Regering genom rättsväsendet: Transformationen av det fjortonde tillägget av Raoul Berger". American Journal of Legal History . 22 (4): 364–368. doi : 10.2307/845036 . JSTOR 845036 .
- Fairbanks, James David (maj 1978). " Regering genom rättsväsendet: Transformationen av det fjortonde tillägget av Raoul Berger". Annals of the American Academy of Political and Social Science . 437 : 166–167. JSTOR 1042524 .
- Fellman, David (våren 1978). " Regering genom rättsväsendet: Transformationen av det fjortonde tillägget av Raoul Berger". Statsvetenskap Kvartalsskrift . 93 (1): 117–119. doi : 10.2307/2149059 . JSTOR 2149059 .
- Gangi, William (juli 1978). " Regering genom rättsväsendet: Transformationen av det fjortonde tillägget av Raoul Berger". American Bar Association Journal . 64 (7): 1120, 1122. JSTOR 20744700 .
- Kaczorowski, Robert J. (juni 1978). " Regering genom rättsväsendet: Transformationen av det fjortonde tillägget av Raoul Berger". The American Historical Review . 83 (3): 811–812. doi : 10.2307/1862013 . JSTOR 1862013 .
- Kutler, Stanley I. (juni 1978). "Rättsväsendet och socialpolitiken: usurpation eller medgivande?". Recensioner i amerikansk historia . 6 (2): 263–271. doi : 10.2307/2701310 . JSTOR 2701310 .
- Lamb, Charles M. (september 1978). " Regering genom rättsväsendet: Transformationen av det fjortonde tillägget av Raoul Berger". Western Political Quarterly . 31 (3): 438–439. doi : 10.2307/447749 . JSTOR 447749 .
- Letwin, William (december 1978). " Regering genom rättsväsendet: Transformationen av det fjortonde tillägget av Raoul Berger". Journal of American Studies . 12 (3): 426–427. doi : 10.1017/S0021875800006861 . JSTOR 27553467 .
- Murphy, Walter F. (juli 1978). "Konstitutionell tolkning: historikerns, magikerns eller statsmannens konst?" . Yale Law Journal . 87 (8): 1752–1771. doi : 10.2307/795753 . JSTOR 795753 .