Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd mot Akindele
| BCCI (Overseas) Ltd mot Akindele | |
|---|---|
| Domstol | hovrätt |
| Bestämt | 14 juni 2000 |
| Citat(er) | [2000] EWCA Civ 502 , [2001] Ch 437 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Nourse LJ , Ward LJ , Sedley LJ |
| Nyckelord | |
| Förtroendebrott | |
Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd v Akindele [2000] EWCA 502 är ett engelskt trusträttsfall som rör förtroendebrott och att känna till mottagande av trustegendom.
Fakta
Likvidatorerna för BCCI stämde Chief Labode Onadimaki Akindele, en nigeriansk affärsman, för 6 679 226 USD som han fick i avyttringsbetalningar 1988. ICIC Overseas Ltd, i BCCI-gruppen, hade kommit överens om att Akindele skulle köpa aktier i BCCI Holdings och vara garanterad 15 % avkastning per år för en investering på 10 miljoner USD. BCCI, faktiskt, gav honom $16,679 miljoner för att göra detta, vilket lämnade $6,679 miljoner över. Akindele visste inte att detta var en del av ett bedrägeriprogram för att göra det möjligt för BCCI Holdings att köpa sina egna aktier. Likvidatorn hävdade att han var en konstruktiv förvaltare, för både att känna till mottagandet och att känna till hjälp. Likvidatorerna hävdade att hans oärlighet kunde härledas från hans kunskap om de konstgjorda lånetransaktionerna och hans ovanligt höga ränta på 15 %.
Högsta domstolen vägrade återkrav och vägrade att finna honom oärlig.
Dom
Nourse LJ menade att Akindeles kunskap 1985 inte var tillräcklig för att göra transaktionen omedveten och för att han skulle behålla fördelarna med avyttringsbetalningarna, även om det fanns rykten om BCCI:s ledning. Det fanns inget som varnade herr Akindele för att transaktionen var nedsmutsad. Oärlighet behövdes inte för att fastställa ansvar för att känna till mottagandet som en konstruktiv förvaltare, Belmont Finance Corp v Williams Furniture Ltd (No 2) [ 1980] 1 Alla ER 393 beaktade. Kunskapsgraderna i Baden var ohjälpsamma och ett enda test av samvetslöshet var bättre. Även om konstruktiv kunskap fortfarande var testet, hade Akindele inte konstruktiv kunskap om BCCI-ledningens förtroendebrott.
... precis som det nu finns ett enda test av oärlighet för att veta hjälp, så borde det finnas ett enda test av kunskap för att veta mottagande. Mottagarens kunskapsläge måste vara sådant att det inte är rimligt för honom att behålla förmånen av kvittot. Ett test i den formen, även om det inte mer än något annat kan undvika tillämpningssvårigheter, bör undvika de definitions- och allokeringssvårigheter som de tidigare kategoriseringarna har lett till. Dessutom borde det bättre göra det möjligt för domstolarna att fatta sunt förnuftsbeslut i det kommersiella sammanhang där anspråk på mottagande nu ofta görs.
Ward LJ och Sedley LJ instämde.