Re Montagu's Settlement Trusts
| Re Montagu's Settlement Trusts | |
|---|---|
| Domstol | Högsta domstolen |
| Citat(er) | [1987] Ch 264 |
| Nyckelord | |
| Förtroendebrott | |
Re Montagu's Settlement Trusts [1987] Ch 264 är ett engelskt trusträttsfall som rör förtroendebrott och att veta mottagandet av trustegendomar.
Fakta
I december 1923 tilldelade den blivande tionde hertigen av Manchester sina förvaltare, enligt paragraf 14, "alla möbelplåtbilder och annat lösöre" som han skulle ha rätt till efter den nionde hertigens död, och enligt paragraf 14(B) förvaltarna borde göra en inventering av de lösöre, som skulle ingå i förlikningen, och hålla resterna för den blivande tionde hertigen absolut. När den nionde hertigen dog i februari 1947 gjorde inte förvaltarna inventeringen och släppte dem till den tionde hertigen. Hans advokat visste att detta inte följde paragraf 14(B), men sade i ett brev den 15 november 1948 att han var fri att sälja föremålen. Hertigen sålde några. Han dog 1977. Den elfte hertigen väckte ett anspråk på förtroendebrott genom att inte göra något urval eller en inventering av lösöret och släppa dem alla till den tionde hertigen, som var en konstruktiv förvaltare när han tog emot dem.
Dom
Sir Robert Megarry VC ansåg att advokatens kunskap om klausul 14(B) inte skulle tillskrivas den tionde hertigen för att påverka hans samvete. Även om den tionde hertigen hade vetat, skulle han förmodligen inte ha kommit ihåg när han fick lösöret. Så även om förvaltarna bröt mot sin förtroendeplikt 1948, hade hertigen inte fått något som en konstruktiv förvaltare. Provstenen för ansvar är samvetslöshet. Det finns ett försvar om man känner till ett brott men verkligen glömmer innan mottagandet. Man måste åtminstone medvetet och hänsynslöst ha underlåtit att göra förfrågningar som en ärlig person skulle göra. Enligt hans åsikt finns det vissa människor som, även om de inte är tillräckligt oskyldiga för att inte vara bona fide köpare för värde, kanske inte är tillräckligt skyldiga eller kunniga för att känna mottagare.
Han sa följande.
Det finns inget som tyder på att någon inblandad i ärendet var oärlig. Det var en röra, men hur slarvig den än var, var det en ärlig röra. Vidare tror jag inte att hertigen vid något relevant tillfälle var medveten om det faktum att han inte hade rätt att ta emot lösöret och hantera dem som verklig ägare...
... läran om köpare utan förvarning och konstruktiva förtroende handlar om frågor som skiljer sig åt i viktiga avseenden. Den förra handlar om frågan om en person tar egendom under förutsättning eller fri från visst eget kapital. Den senare handlar om huruvida en person ska ha ålagt honom de personliga bördorna och skyldigheterna för förvaltarskapet. Jag ser inte varför en av provstenarna för att fastställa belastningen på egendom ska vara densamma som för att besluta om en personlig skyldighet ska åläggas en man. Den kalla kalkylen om konstruktivt och tillskrivet meddelande förefaller mig inte vara ett lämpligt instrument för att avgöra om en mans samvete är tillräckligt påverkat för att det ska vara rätt att binda honom till en konstruktiv förvaltares skyldigheter...
[...]
(5) Huruvida kunskap om Baden-typerna (iv) och (v) räcker för detta ändamål [dvs. omständigheter som skulle indikera fakta för en ärlig och förnuftig person eller försätta honom på förfrågan] är i bästa fall tveksamt; enligt min uppfattning gör det det inte, för jag kan inte se att den vårdslöshet som är involverad normalt kommer att innebära brist på hederlighet.