Re B (ett barn)
| Re B | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Storbritanniens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | I frågan om B (Ett barn) |
| Argumenterade | 8–9 december 2015 |
| Bestämt | 3 februari 2016 |
| Neutralt citat | [2016] UKSC 4 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare historia | [2015] EWCA Civ 886 |
| Relaterade åtgärder | In re J (A Mindor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562 |
| Att hålla | |
| ett barn kommer endast att upphöra att ha sin vanliga vistelseort under extraordinära omständigheter. Vanligt boende går förlorat först när en tillräcklig grad av frigörelse från den ursprungliga miljön har förlorats. | |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Lady Hale, Lord Wilson och Lord Toulson |
| Meningsskiljaktighet | Lord Clarke och Lord Sumption |
| Rättsområde Vanligt | |
| boende ; Jurisdiktion ; Children Act 1989 | |
Re B (A Child) or In the matter of B (A child) [ 2016] UKSC 4 var en dom från 2016 från Högsta domstolen i Storbritannien angående den vanliga vistelseorten för ett barn enligt engelsk lag.
Fakta
År 2004 inledde klaganden och svaranden ett samkönat förhållande men ingick inte vid något tillfälle ett civilt partnerskap . År 2008, efter en intrauterin insemination, födde svaranden en flicka (känd i hela fallet som "B"). Svaranden åtog sig det mesta av vården för B men klaganden agerade effektivt som medförälder till barnet och hjälpte till att dela ansvaret. År 2011 bröt förhållandet hårt och klaganden lämnade familjens hem. Eftersom svaranden gradvis minskade klagandens kontakt med B, planerade hon i hemlighet att flytta med B till Pakistan . Denna flytt ägde rum den 3 februari 2014 men det fick klaganden inte reda på förrän efter att hon gjort en ansökan enligt Children Act 1989 om delad bostad eller kontakt med B den 13 februari 2014. Denna ansökan var beroende av om B hade hemvist den 13 februari 2014 . dagen då ansökan gjordes och detta var frågan inför domstolen.
Dom
Högsta domstolen
I High Court fann Mrs Hogg att B hade förlorat sin vanliga vistelseort i England så snart svaranden tog henne till Pakistan den 3 februari 2014.
hovrätt
I augusti 2015 ansåg appellationsdomstolen att fru Hogg hade "tillämpat de korrekta principerna på relevanta fakta" och avslog följaktligen klagandens överklagande.
högsta domstolen
I den ledande domen ansåg Lord Wilson att den relevanta frågan som skulle ställas i detta fall var huruvida, vid den tidpunkt då ansökan gjordes (13 februari 2014), "B då hade uppnått den erforderliga graden av frigörelse från sin engelska miljö. ; och mycket relevant för svaret kommer att vara om hon då hade uppnått den erforderliga graden av integration i Pakistans miljö." Lord Wilson, tillsammans med Lady Hale och Lord Toulson, drog slutsatsen att det inte hade funnits den erforderliga graden av frikoppling senast den 13 februari 2014 och därför behöll B sin vanliga vistelseort i England. var frågan om jurisdiktion omtvistad .
Lord Sumption gav en avvikande dom som Lord Clarke höll med om. Han påpekade att "medan testet för vad som utgör hemvist är en rättsfråga, är om det är uppfyllt en sakfråga."
I detta avseende hörde Mrs. Justice Hogg bevisen från båda sidor, tillämpade relevant lag och därför är det inte upp till Högsta domstolen att ingripa.
Majoritetens bedömning i hemvistfrågan innebar att det var onödigt att ta ställning till om den inneboende jurisdiktionen kunde utövas även om domarna tog tillfället i akt att ge beslut i frågan. Lady Hale och Lord Toulson skulle ha utövat jurisdiktion i detta fall; Lord Sumption och Lord Clarke skulle inte ha gjort; och Lord Wilson lämnade frågan öppen.
Betydelse
Advokaten som representerade Reunite International Child Abduction Center i fallet svarade på domen genom att säga "Denna dom är av enorm praktisk betydelse - och är en anmärkningsvärt human och modern dom. Domstolen har skickat ut ett meddelande om att en förälder med ensamrättslig rättigheter inte längre kommer att lyckas undvika förfaranden genom att föra bort ett barn.”