R (Tigere) mot Secretary of State for Business, Innovation and Skills

R (Tigere) mot Secretary of State for Business, Innovation and Skills
R (Tigere) mot Secretary of State for Business, Innovation and Skills
Domstol	Storbritanniens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	R (på ansökan av Tigere) (Klagande) mot Secretary of State for Business, Innovation and Skills (Respondent)
Argumenterade	24–25 juni 2015
Bestämt	29 juli 2015
Neutralt citat	[2015] UKSC 57
Fallhistorik
Tidigare historia	[2014] EWCA Civ 1216 ; [2014] EWHC 2452 (admin)
Om överklagandet
	är tillåtet , är förlikningskriteriet ett brott mot artikel 14 i Europakonventionen när den läses med artikel 2, protokoll 1 .
Fall åsikter
Majoritet	Lady Hale, Lord Kerr, Lord Hughes
Meningsskiljaktighet	Lord Sumption, Lord Reed
Rättsområde
	Rätt till utbildning ; Studielån ; Immigrationslagstiftning

R (Tigere) mot Secretary of State for Business, Innovation and Skills var en dom från 2015 från Högsta domstolen i Storbritannien angående studielån i Storbritannien .

Fakta

Beaurish Tigere anlände till Storbritannien från Zambia vid sex års ålder. Hon kom som beroende av sin far som hade studentvisum. Fadern lämnade 2003 men Tigere blev kvar hos sin mamma som stannade för mycket. Den brittiska gränsmyndigheten blev medveten om denna situation 2010 och gav dem tillfälligt tillstånd att stanna, vilket blev diskretionärt tillstånd att stanna 2012. Tigere skulle ha haft rätt att ansöka om tillstånd på obestämd tid att vara kvar 2018, men fram till dess kunde hon inte ansöka för ett studielån trots att man uppnått tre A-nivåer och en plats vid Northumbria University för att studera International Business Management. ^{[ citat behövs ]}

Fallet fördes på Tigeres vägnar av advokater av allmänt intresse som hävdade att policyn var en kränkning av Tigeres rätt till utbildning enligt artikel 2 i det första protokollet till den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Denna bestämmelse lyder "[ingen] ska nekas rätten till utbildning" och den negativa formuleringen innebär att det inte finns någon automatisk rätt till offentligt stöd. Tigere menade dock att detta borde läsas i linje med artikel 14 i konventionen som säger att hennes rättigheter "ska säkerställas utan diskriminering på någon grund" (i detta fall hennes immigrationsstatus).

Dom

Högsta domstolen

Högsta domstolen fann Tigeres fördel och ansåg att det totala förbudet mot hennes rätt till studielån baserat på hennes immigrationsstatus var ett oproportionerligt ingrepp i hennes rätt till utbildning och även utgjorde diskriminering enligt artikel 14.

hovrätt

Statssekreteraren överklagade beslutet till hovrätten som ansåg att målet gällde ett område med "nationell strategisk politik för fördelning av knappa resurser på ett område av stor social betydelse" och därför borde ett stort utrymme för uppskattning ges till regeringens politik. Med detta i åtanke bifölls överklagandet.

högsta domstolen

Högsta domstolen godkände Tigeres överklagande med en majoritet på tre mot två. Lady Hale (som Lord Kerr höll med om) gav den ledande domen och drog slutsatsen:

41. Alla kortsiktiga besparingar för offentliga medel genom att neka dessa studenter finansiering, i form av lån, inte stipendier, är bara det, eftersom de flesta av dem så småningom kommer att kvalificera sig för lån, och under tiden kommer de fördelar som deras förbättrade kvalifikationer kommer att ge. till statskassan och ekonomin har gått förlorade.

Lord Hughes erbjöd en samstämmig dom men höll lite med Lady Hale genom att föreslå att framtida regler som utarbetats av utrikesministern inte nödvändigtvis skulle behöva inkludera ett "exceptionellt fall" utrymme för skönsmässig bedömning. Han noterade särskilt:

68. Eftersom det ankommer på Secretary of State att utarbeta en regel som inte strider mot den, är det naturligtvis fritt fram för honom att anta en som innehåller ett elastiskt utrymme för skönsmässig bedömning i "exceptionella fall". Men för min del är jag helt övertygad om att om han skulle välja att inte inkludera ett sådant utrymme för skönsmässig bedömning, skulle det beslutet inte kunna leda till något intrång i konventionens rättigheter.

Tigeres fyra A-nivåer gav henne en plats vid Northumbria University .

Den gemensamma minoritetsdomen som avkunnats av Lords Reed och Sumption hävdade att det lämpliga testet är om systemet är "uppenbart utan grund" och drog slutsatsen att:

100. I ett fall där en rad rationella och proportionerliga politiska alternativ står öppna för beslutsfattaren, är det beslut som ger den bästa fördelningen av knappa resurser en fråga om social och ekonomisk utvärdering. Detta är frågor om politiska och administrativa bedömningar, som lagen överlåter till dem som är ansvariga inför riksdagen. De är inte frågor för en domstol. Det räcker för att motivera statssekreterarens val i detta fall att diskriminering på grund av bosättning och bosättning inte är ”uppenbart grundlös”.

Påverkan

Solicitor Paul Heron, från Public Interest Lawyers, sa:

"Min klient är en begåvad och modig individ och är en kredit till det omfattande skolsystemet i Storbritannien.

Hon har jobbat hårt för att få utmärkta betyg. Ändå hade hon nekats sin möjlighet att gå på universitetet de senaste två åren. Hon har ställts inför denna regering.

Reglerna som infördes av den senaste Tory/Liberal-regeringen hade absolut ingen ekonomisk mening och verkar ha drömts fram i en Daily Mail-tankesmedja.”

Coram Children's Legal Center gav bevis för förhandlingen. Deras advokat, Alison East, sa:

"De här unga människorna har arbetat hårt för att göra bra ifrån sig i skolan och på högskolan och strävar efter att uppnå det bästa de kan. Att se sina vänner och kamrater gå till universitetet när de inte kan och att vara medvetna om att de hålls tillbaka så länge som 10 år i att söka kvalifikationer som är nödvändiga på en konkurrensutsatt arbetsmarknad gör oundvikligen att dessa unga människor känner sig marginaliserade, vilket är anledningen till att vi är glada. med högsta domstolens avgörande i detta fall."

Just for Kids Law ingrep i fallet och uppskattade att mellan 600-1 000 elever drabbades av restriktionerna varje år. Deras regissör Shauneen Lambe svarade på domen genom att säga:

Denna dom är underbara nyheter för många ambitiösa och akademiskt framgångsrika unga människor, som annars skulle blockeras från att någonsin komma in i yrken som kräver en examen. Vi ser fram emot att samarbeta med regeringen för att se till att deras möjlighet att få lån återställs i tid till årets resultatdag på A-nivå den 13 augusti, så att studenter som har uppnått sina betyg får chansen att ta upp sina universitetsplatser i hösten.

Daily Express noterade att domen kom "eftersom siffror avslöjade att studenter från Europeiska unionen har undvikit att betala tillbaka £43 miljoner i skattebetalarnas finansierade lån."

Se även

externa länkar