R (Sainsbury's Supermarkets Ltd) mot Wolverhampton City Council
| R (Sainsbury's Ltd) mot Wolverhampton CC | |
|---|---|
 | |
| Domstol | högsta domstolen |
| Fullständigt ärendenamn | R (på ansökan av Sainsbury's Supermarkets Ltd) mot Wolverhampton City Council och en annan |
| Bestämt | 2 maj 2010 (ärendet behandlat den 1 och 2 februari 2010) |
| Citat(er) | [2010] UKSC 20 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Klagande (ägare till mark som föreslås tas) förlorad i hovrätten |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen |
| Åsikter om fall | |
| : en verklig (snarare än en fantasifull eller avlägsen) koppling måste visas mellan eventuella förmåner utanför anläggningen och den föreslagna ombyggnaden för vilken en obligatorisk inköpsorder föreslås. | |
| Fall åsikter | |
| Beslut av |
Lord Collins Lord Walker Lady Hale Lord Mance |
| Meningsskiljaktighet |
Lord Phillips (president) Lord Hope (vice ordförande) Lord Brown |
| Nyckelord | |
| Tvångsinköp i privata till privata förvärv; offentlig rätt; domstolsprövning ; irrationalitet och felaktig rättstillämpning; jordlag; konkurrerande konkurrenter om en webbplats; utvecklingsplaner av lika förtjänst; off-site, till stor del orelaterade bidrag föreslås | |
R (Sainsbury's Supermarkets Ltd) mot Wolverhampton CC [2010] UKSC 20 är ett engelskt offentligrättsligt mål som involverar ogiltiga överväganden av (faktorer som beaktas av) en lokal kommun vid upprättandet av en obligatorisk inköpsorder. Rättslig prövning var tillgänglig och fastställdes i detta mål på en eller flera av fyra tillgängliga grunder, nämligen: felaktig rättstillämpning, irrationalitet, allvarliga processuella oegentligheter och åtgärder i otillbörligt syfte.
Fakta
Wolverhamptons kommunfullmäktige godkände i princip en obligatorisk inköpsorder ("CPO") (enligt Town and Country Planning Act 1990 sektion 226(1)(a)) av mark som ägs av Sainsbury's (dess Raglan Street-plats) för att i stället underlätta ett konkurrerande förslag utveckling för webbplatsen av Tesco . Rådet tog hänsyn till Tescos åtagande att bidra ekonomiskt till offentliga tillgångar på en off-site ("Royal Hospital") plats utan bevisad verklig koppling vid utfärdandet av dess godkännande.
Sainsbury's hävdade för domstolen att det var olagligt för Wolverhampton att ta hänsyn till Tescos monetära åtagande i samband med dess förnyelse av en annan plats som inte hade någon verklig koppling till den plats som de ville utveckla. Wolverhampton och den andra svaranden, Tesco, hävdade att en sådan faktor till sin natur var legitim i ljuset av omfattningen av de etablerade faktorerna i lag och prejudikat när en första utvärdering på ett rättvist sätt gick ned till dess fördel och utesluter denna faktor, vilket lämnar en andra- skedet slutgiltiga valet mellan två rivaliserande utvecklare för webbplatsen och ett behov av att titta på andra faktorer, och så borde i det hypotetiska andra skedet vara en giltig faktor att överväga.
Dom
Lord Collins gav den ledande domen. Rätten ansåg att fullmäktige hade beaktat en irrelevant faktor vid beslutet om tvångsinköp. Den borde inte ha övervägt den ekonomiska fördelen av att Tesco flödade in på en sajt med "ingen verklig koppling".
Lord Walker sa följande.
81. [...] Ekonomisk förnyelse till följd av stadsförnyelse är utan tvekan en allmän nytta, men "privata till privata" förvärv genom tvångsköp kan också ge stora vinster för mäktiga affärsintressen, och domstolar betraktar dem med rätta som särskilt känsliga . ...
[...]
84. Men utövandet av befogenheter för tvångsförvärv, särskilt vid ett "privat till privat" förvärv, innebär ett allvarligt intrång i den nuvarande ägarens äganderätt. Den lokala myndigheten har ett direkt ekonomiskt intresse i ärendet och inte bara ett allmänt intresse (som lokal planeringsmyndighet) av förbättringen och välfärden för sitt område. En striktare strategi är därför påkallad. Som Lord Collins säger i sina slutsatser i punkt 71 i sin dom, måste en verklig (snarare än en fantasifull eller avlägsen) koppling visas mellan eventuella förmåner utanför anläggningen och den föreslagna ombyggnaden för vilken en obligatorisk inköpsorder föreslås.
Lady Hale sa följande.
92. Det kan inte vara korrekt att tvångsmässigt beröva en person hans mark för att säkra något som inte kommer att tillåtas ske. Enligt den nya versionen av § 226(1) bör tillåtligheten av en viss utveckling (tillsammans med en rimlig utsikt att den faktiskt kommer att äga rum) vara en förutsättning [dvs ett absolut] för tvångsförvärv för att "underlätta" den. Frågan uppkommer inte i detta fall, eftersom vi är överens om att den ovidkommande nyttan för Kungliga sjukhusets tomt inte skulle vara relevant för beviljandet av bygglov för denna plats, lika lite som den är relevant för tvångsbeslutet.
Lord Mance höll med.
Lord Phillips, Lord Hope och Lord Brown var oliktänkande.