James mot Storbritannien
| James mot Storbritannien | |
|---|---|
Gerald Grosvenor, 6:e hertigen av Westminster (d.2016) en av de fyra klagandena, förvaltarna av testamentet av Hugh Grosvenor, 2:e hertigen av Westminster (d.1953)
| |
| Domstol | Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter |
| Fullständigt ärendenamn | James and Others mot Storbritannien |
| Bestämt | 21 februari 1986 |
| Citat(er) |
[1986] ECHR 2 (1986) 8 EHRR 123 |
| Avskrift(er) | EKMR 2 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| "av de skäl som angetts ovan... finns det inga skäl att anta att berättigandet av sökandenas fastigheter var godtyckligt på grund av de ersättningsvillkor som föreskrivs i lagstiftningen om arrendereformen. I övrigt enligt domstolens uppfattning , sådana andra krav som kan ingå i frasen "med förbehåll för de villkor som anges i lag" var uppfyllda under omständigheterna vid övertagandet av sökandens fastigheter..." | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Plenarsession (18 domare "och även av" justitiesekreterare och biträdande justitiesekreterare) |
| Nyckelord | |
| Rätt att köpa ytterligare intresse för bostad; privat tvångsköp; hyresvärd och hyresgäst (långt arrendator); giltigheten av Leasehold Reform Act 1967 ; lag om mänskliga rättigheter; påtvingad försäljning av kvarvarande äganderätter i hus och till kollektiv. | |
James v United Kingdom [1986] är ett engelskt landrättsfall som rör hyresgästers (hyrestagares) lagstadgade rätt att erhålla en bostad från sin egendomsägare (den ultimata hyresvärden) och huruvida just denna rätt, arrenderätt , kränker friinnehavarens mänskliga rättigheter i egendom. utan att vara i ett giltigt allmänintresse.
Rättens plenarsammanträde bekräftade enhälligt att även om det kan påvisas att en sådan rättighet berövar en fysisk eller juridisk person deras "fredliga åtnjutande av sina ägodelar" är ovanstående förfarande i allmänhetens intresse och strikt underkastat de villkor som anges i lag i England och Wales. Rättigheterna verkställs (antas) i enlighet med legitim socialpolitik och uppfyller därmed undantaget uttryckligen i artikel 1 i protokoll nr 1 till (Europeiska) konventionen om mänskliga rättigheter.
Domstolen klargjorde bostadspolitiken: "Att eliminera vad som bedöms vara sociala orättvisor är ett exempel på funktionerna hos en demokratisk lagstiftare. Mer speciellt anser moderna samhällen att bostad för befolkningen är ett primärt socialt behov, vars reglering inte kan helt och hållet överlåtas åt marknadskrafternas spel."
Fakta
Alla förvaltare av ett monetärt enormt, multi-fastighetsgods som gick under testamentet av Hugh Grosvenor, 2:a hertigen av Westminster, inklusive Gerald Grosvenor, 6:e hertigen av Westminster , hävdade att de i lag hade berövats sitt underliggande (återvändande) ägande av ca. 215 bostadsfastigheter. De hävdade att lagen i England och Wales stred mot deras mänskliga rätt till egendom enligt ECHR-protokoll 1, artikel 1 . Hyresgäster hade utövat lagstadgad rätt att köpa direkt sin långa tomträtt och omvandla den till en egendom. I det här fallet är dyr egendom en del av Grosvenors gods i Mayfair och Belgravia i London. De gjorde det som tillåtet och procedurmässigt styrt av Leasehold Reform Act 1967 .
Lagen har varit i kraft sedan Labours andra Wilson-departement. Det gör det möjligt att utan invändningar omvandla arrendehus till friköpta egendomar (även känd som "enfranchised") om ägaren (vanligtvis betraktad som ägaren som en praxis under engelska långa hyresavtal men inte i lag) följer ett förfarande. Förfarandet inkluderar betalning av det teoretiska värdet på marknaden för det ägandet (om det säljs till en tredje part med förbehåll för den återstående innehavarens löptid på år – hyresavtalet). Lagen syftar till att göra det möjligt för hyrestagare att kompensera för dyr egendomsförlust (eller kostnad för förnyelse av hyreskontraktet) som varje hyrestagare upplevt under en lång period, som i punkt 13 i domstolens dom:
"Arrendet är dock en slöseritillgång. När ett hyreskontrakt fortskrider minskar värdet på hyresgästens intresse i fastigheten, samtidigt som värdet på hyresvärdens intresse ökar. Vid hyrestidens slut upphör hyresgästens intresse att existera och byggnaderna, inklusive gjorda förbättringar och reparationer, återgår till hyresvärden utan någon ersättning till hyresgästen."
Dom
Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ansåg att Leasehold Reform Act 1967 inte bröt mot konventionen eftersom lagen ligger inom de gränser som en nationell lagstiftare har för att genomföra socialpolitiken.
40. Förstainstansrätten håller med sökandena om att ett berövande av egendom som inte sker utan någon annan anledning än att ge en privat part en privat förmån inte kan vara "av allmänt intresse ". Icke desto mindre kan tvångsöverlåtelse av egendom från en individ till en annan, beroende på omständigheterna, utgöra ett legitimt medel för att främja allmänintresset. I detta sammanhang, även när de gällande texterna använder uttryck som "för allmänt bruk", kan ingen gemensam princip identifieras i de fördragsslutande staternas författningar, lagstiftning och rättspraxis som skulle motivera en förståelse av begreppet allmänintresse som förbjudande. tvångsöverlåtelse mellan privata parter. Detsamma kan sägas om vissa andra demokratiska länder; sökandena och regeringen åberopade således i sin argumentation en dom från USA:s högsta domstol, som gällde statlig lagstiftning på Hawaii som tvingades överföra äganderätten till fast egendom från hyresvärdarna till hyresgästerna för att minska koncentrationen av markägande ( Hawaii Housing Authority v Midkiff 104 S.Ct.2321 [1984]).
41. Det kan inte heller läsas in i det engelska uttrycket "in the public interest" att den överlåtna egendomen bör tas i bruk för allmänheten eller att samhället i allmänhet, eller ens en betydande del av den, direkt bör dra nytta av tagandet. . Att ta egendom i enlighet med en politik som är avsedd att stärka social rättvisa inom samhället kan med rätta beskrivas som "i allmänhetens intresse". I synnerhet är rättvisan i ett rättssystem som reglerar privata parters avtals- eller äganderätt en fråga av allmänt intresse och därför kan lagstiftningsåtgärder som är avsedda att åstadkomma sådan rättvisa vara "i allmänhetens intresse", även om de inbegriper tvångsöverlåtelse av egendom från en individ till en annan.
[...]
45. ... ett övertagande av egendom som sker i enlighet med legitim social, ekonomisk eller annan politik kan vara i allmänhetens intresse, även om samhället i stort inte har någon direkt användning eller åtnjutande av egendomen. [...]
47. Syftet med 1967 års lag, såsom det preciserades i 1966 års vitbok, var att rätta till den orättvisa som ansågs orsakas av ockuperande hyresgäster genom driften av det långa hyresrättssystemet (se punkt 18 ovan). Lagen var utformad för att reformera den befintliga lagen, som sägs vara "ojämlik mot arrendatorn", och för att ge effekt till vad som beskrevs som den ockuperande hyresgästens "moraliska rätt" till ägande av huset (ibid.).
Att undanröja vad som bedöms vara sociala orättvisor är ett exempel på en demokratisk lagstiftares funktioner. Mer speciellt anser moderna samhällen att bostäder för befolkningen är ett primärt socialt behov, vars reglering inte helt kan överlåtas till marknadskrafternas spel. Bedömningsmarginalen är tillräckligt bred för att täcka lagstiftning som syftar till att säkerställa större social rättvisa inom området för människors hem, även när sådan lagstiftning stör befintliga avtalsrelationer mellan privata parter och inte ger någon direkt fördel för staten eller samhället i stort. I princip är därför det syfte som eftersträvas med lagstiftningen om arrenderättsreformen legitimt.