Allmän ordningsförordning

Regional Emblem of Hong Kong.svg
Public Order Ordinance
Legislative Council of Hong Kong
  • En förordning om konsolidering och ändring av lagen om upprätthållande av allmän ordning, kontroll av organisationer, möten, platser, fartyg och luftfartyg, olagliga sammankomster och upplopp och angelägenheter som hör till dessa eller har samband därmed.
Citat Keps. 245
Antagen av Hongkongs lagstiftande råd
Samtyckt till 17 november 1967
Påbörjat 17 november 1967
Lagstiftningshistoria
Bill publicerad den 3 november 1967
Introducerad av Justitiekansler Denys Roberts
Första behandlingen 1 november 1967
Andra behandlingen 15 november 1967
Tredje behandlingen 15 november 1967
Ändrad av
1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1978, 1980, 1982, 1983, 1987, 1989, 1990, 1992, 19, 19, 19, 19, 19, 19, 19 9, 2001, 2002, 2003, 2008, 2012, 2013, 2017
Relaterad lagstiftning

Fredsskyddsförordningen Sammanfattning av brottsförordningen
Status: Nuvarande lagstiftning

The Public Order Ordinance ( Cap. 245 ) ( kinesiska : 公安條例 ) ('POO') är en del av primär lagstiftning i Hong Kong . Den kodifierar ett antal gamla lagöverträdelser av allmän ordning . Den ställer krav på anmälan för offentliga processioner och möten som liknar ett licenssystem. Det föreskriver också att områden med begränsningar utses längs gränsen mellan Hongkong och Kina och i militära anläggningar. 1967 års förordning antogs i efterdyningarna av 1967 års vänsterupplopp . Under de följande decennierna mildrades den stränga kontrollen över offentliga processioner och möten stegvis fram till 1990-talet då den fördes i linje med mänskliga rättigheter. Vid överlämnandet av Hongkong dekreterades ändringarna på 1990-talet "inte antagna som HKSAR: s lagar " av Kinas NPCSC och återkallades därför.

Historia

Kolonitiden

En förordning från 1948 med samma korta titel antogs 1948 av den brittiska kolonialregeringen. 1948 års förordning omplanterade Public Order Act 1936 i Storbritannien och bindande förfarandet i strafflagen för Straits Settlements . Den föreskrev utpekandet av restriktioner längs gränsen mellan Hongkong och Kina.

Den offentliga förordningen, 1967, antogs i efterdyningarna av 1967 års vänsterupplopp . Regeringen förlitade sig på ett antal nödlagar för att undertrycka de långvariga oroligheterna. Propositionen publicerades den 6 oktober 1967 och antogs den 15 november 1967 i lag av lagrådet . 1967 års version av lagen var en konsolidering av olika delar av redan existerande lagstiftning med några väsentliga ändringar. Före stiftandet av 1967 års POO fanns lagen om allmän ordning i en tidigare POO, fredsskyddsförordningen, förordningen om sammanfattningsbrott och i allmän lag.

Under det reviderade POO 1980 genererade det ett licenssystem för sammankomster på offentlig plats.

Lagförslaget om allmän ordning (ändring) från 1986 väckte oro över hotet mot yttrandefriheten eftersom regeringen å ena sidan vidtog några potentiellt förtryckande åtgärder inklusive dess makt att ta och förtrycka tidningar och andra publikationer från böckerna, men å andra sidan skärpta bestämmelser mot "falska nyheter": den nya bestämmelsen angav att "varje person som publicerar falska nyheter som är ägnade att orsaka oro för allmänheten eller en del därav eller störa den allmänna ordningen ska göra sig skyldig till brott." Prodemokraterna hävdade att definitionen av "falska nyheter" inte var tydligt definierad . 1989 upphävde regeringen på eget initiativ paragrafen.

1991, de sista åren av kolonialstyret, Hong Kong Bill of Rights Ordinance Cap. 383 antogs. Ett antal förordningar, inklusive POO som ansågs möjligen bryta mot Bill of Rights, måste ses över.

1995 upphävdes de flesta bestämmelser i lagen av det lagstiftande rådet som en del av regeringen för att få Hongkongs lagar i linje med den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, och licenssystemet ersattes av ett enkelt anmälningsförfarande.

I oktober 1996 presenterade Demokratiska partiets lagstiftare James To ett privat medlemsförslag för att ändra sektion 6 i POO för att ta bort polisens makt att kontrollera i vilken utsträckning musik eller tal kan förstärkas. Säkerhetssekreteraren Peter Lai lade fram ett ändringsförslag för att göra det mer tydligt att poliskommissionen endast skulle utöva sådan befogenhet om "han rimligen anser att det är nödvändigt för att förhindra ett överhängande hot mot allmän säkerhet eller allmän ordning" . Sekreterarens ändringsförslag antogs och 1996 års ändringsförordning trädde i kraft den 20 december 1996.

SAR-administration

Folkrepubliken Kinas regering var övertygad om att 1995 års tillägg under de sena kolonialtiden var illvilligt motiverat och syftade till att minska legitima reglerande befogenheter för allmän ordning för regeringen i Hongkongs särskilda administrativa region . Kina ansåg att Bill of Rights Ordinance och 1995 POO strider mot Hongkongs grundlag . Den preliminära arbetskommittén för HKSAR, ett organ som övervakade det förberedande arbetet för överföringen av suveräniteten bestående av medlemmar som utsågs av Kinas regering, föreslog att återinföra POO. Därför, den 23 februari 1997, antog den ständiga kommittén för den nationella folkkongressen en resolution som enligt artikel 160 i grundlagen att stora ändringar av POO skulle skrotas.

Som uppföljning av NPC:s beslut föreslog byrån för den nominerade verkställande direktören ändringar i POO, tillsammans med Societies Ordinance och utfärdade ett hastigt utarbetat samrådsdokument "Civil Liberty and Social Order" till allmänheten i april 1997. De föreslagna ändringarna skapade en stor spridning kritik mot att den framtida SAR-regeringen hade för avsikt att begränsa Hongkongs medborgerliga friheter. Den koloniala Hongkongs regering distribuerar till och med en kommentar som kritiserar förslagen på ovanligt sätt. CE Office minskade ändringarna den 15 maj som resultat. Hongkongs provisoriska lagstiftande råd antog den nya versionen av POO den 14 juni 1997 och den trädde i kraft den 1 juli 1997. De återställda och ändrade bestämmelserna sågs som en halvvägs mellan licens- och anmälningssystemen.

1997 version

Lagändringen från 1997 ger regeringen befogenhet att förbjuda ett offentligt möte eller en procession på grund av "nationell säkerhet" och "skyddet av andras rättigheter och friheter", förutom redan existerande skäl för "allmän säkerhet" och " Allmänna ordningen." Enligt paragraf 17A är varje underlåtenhet att göra ett brott och kan riskera ett fängelsestraff på upp till fem år.

Detaljerna för den aktuella versionen av POO som begränsar mötesrätten:

  • Ett allmänt kortåg som består av fler än 30 personer kan endast äga rum om polischefen har underrättats en vecka i förväg och kommissarien har meddelat arrangören att han inte har några invändningar. 13 § 2 mom.
  • Kommissarien kan invända mot den allmänna processionen, men endast om han skäligen anser att invändningen är nödvändig av hänsyn till rikets säkerhet eller allmän säkerhet, allmän ordning eller skyddet av andras fri- och rättigheter. 14 § 1 mom.
  • Kommissionären får, där han skäligen anser det nödvändigt av hänsyn till rikets säkerhet eller allmän säkerhet, allmän ordning eller för skyddet av andras fri- och rättigheter, ställa villkor i fråga om offentligt tåg som meddelats enligt 13 A §, samt meddelande av Alla villkor som ställs på detta sätt ska lämnas skriftligen till arrangören och ska ange skälen till varför ett sådant villkor anses nödvändigt. 15 § 2 mom.
  • Ytterligare krav är arrangörens närvaro vid kortegen, upprätthållande av god ordning och allmän säkerhet, förbud mot oskälig användning av förstärkningsanordningar, efterlevnad av anvisningar som ges av en polisman för att säkerställa efterlevnaden av kommissariens krav och POO:s krav mm. 15 § (4)

Å andra sidan finns vissa lagstadgade skyddsåtgärder i POO.

  • Kommissionären kan acceptera en uppsägning som ges inom mindre än en vecka. Om han beslutar att inte göra det, ska han snarast möjligt skriftligen meddela arrangörerna och ange skäl. 13A § (2)
  • Kommissionären kan endast avslå en ansökan om han anser att invändning är nödvändig för de lagstadgade berättigade ändamålen. Det bör noteras att syftet med "skydd av folkhälsa och moral" i Bill of Rights saknas i POO, vilket begränsar kommissionärens utrymme för skönsmässig bedömning. 14 § 1 mom.
  • Invändning ska lämnas så snart som möjligt och inom lagstadgad tid. 14 § 2 mom.
  • Kommissionären är skyldig att inte göra invändningar om han rimligen anser att relevanta lagstadgade berättigade syften skulle kunna tillgodoses genom att ställa villkor. 14 § (5)
  • Kommissariens utrymme för skönsmässig bedömning får endast delegeras till poliser vid inspektör eller högre. 52 §
  • Ett beslut av kommissionären kan överklagas till en överklagandenämnd. Överklagandenämndens beslut kan prövas rättsligt (men inte överklagas). 16 §

"Offentlig plats"

"Offentlig sammankomst", "offentligt möte" och "offentlig procession" enligt POO definieras med hänvisning till termen "allmän plats". Alla ovanstående aktiviteter måste ske på en "offentlig plats"

"Offentlig plats" definieras enligt s.2 i POO som:

varje plats till vilken för närvarande allmänheten eller någon del av allmänheten har rätt eller tillåtelse att ha tillträde, vare sig mot betalning eller på annat sätt, och, i förhållande till varje möte, inkluderar varje plats som är eller kommer att vara, vid tillfället och för ett sådant möte, en offentlig plats

Testet för huruvida en plats är en "offentlig plats" är "om de personer som har rätt eller tillåtelse att ha tillträde till den särskilda platsen eller området har rätt eller tillåts så att de är medlemmar av allmänheten eller medlemmar av en del av offentliga" ( HKSAR v Chau Fung [1998] 4 HKC 652). I Kwok Cheuk Kin v Commissioner of Police uttalade domstolen att "privata lokaler till vilka tillträdet är begränsat till de lagliga ockupanternas inbjudna eller licenstagare (utöver, naturligtvis, de lagliga ockupanterna själva) i allmänhet inte skulle betraktas som "offentliga platser” enligt förordningen” ([27]). I R v Lam Shing Chow anklagades den anklagade för "Fight in public". Hovrätten upphävde den fällande domen eftersom bråket ägde rum i en gemensam korridor i en bostadslägenhet som inte är en "allmän plats". Tvärtom, i 香港特別行政區政府 訴 梁超明 [2002] HKCFI 170, eftersom allmänheten tillåts komma in i Advokatsamfundets reception som ligger på 3/F Wing On House, utgör området inom en "offentlig plats" innebörden av s.2 i POO.

Biografer och kapplöpningsbanor är offentliga platser trots att allmänheten kan behöva köpa biljetter för inträde ( HKSAR v Pearce [2005] 4 HKC 105 och HKSAR v Chau Fung [1998] 4 HKC 652).

Områden inom ett universitetsområde där allmänheten har tillträde skulle utgöra en offentlig plats medan andra skolområden eller privata områden på universitetsområden inte skulle utgöra "offentliga platser".

Fall

Den första åtalspunkten under POO togs efter överlämnandet var år 2000, då sju studentledare greps för att ha gått med i "olagliga församlingar" och hindrat polisen vid en demonstration den 26 juni 2000 utan föregående meddelande till polisen. Protesten, som fungerade som en påminnelse om regeringens beslut att söka omtolkning av grundlagen efter uppehållsrättsdomarna 1999, fick allmänhetens och medias sympati och sågs av vissa som en ordnad, icke-våldsfri och icke-våldsam -Provocerande handling av civil olydnad . Mer än 500 akademiker och forskare undertecknade en namninsamling för att stödja studenterna, omkring 1 000 människor marscherade på gatan utan polisens skrivelse utan invändning i öppet trots mot POO, och Hong Kongs advokatsamfund fördömde polisen för att ha valt ut studenter för arrestering . På grund av stort tryck från samhället justitieministern Elsie Leung att inte åtala studentledarna och andra demonstranter.

Leung Kwok-hung och andra mot HKSAR

Det första fallet där HKSAR-regeringen beslutade att åtala demonstranter för brott mot anmälningssystemet lanserades den 9 maj 2002 mot veterandemonstranten Leung Kwok-hung från den femte aprilaktionen och två andra studentaktivister anklagades för att ha organiserat en obehörig offentlig sammankomst eller hjälpt till. att organisera en. Den 10 februari 2002 samlades ett antal personer vid Chater Garden för en procession. Civilaktivisten Leung Kwok-hung var arrangör av processionen, men meddelade inte kommissionären i förväg. En polisman bjöd in honom att gå igenom det lagstadgade anmälningsförfarandet, men Leung vägrade och varnades för konsekvenserna. Till en början bestod processionen av 40 personer, men den växte så småningom till cirka 96 personer. De ignorerade polisens råd flera gånger, men processionen var hela tiden lugn. Den 25 november 2002 dömdes de tre för att ha organiserat en obehörig offentlig procession och för att ha underlåtit att underrätta polisen enligt POO. Var och en av dem bötfälldes med 500 Hongkong-dollar och krävdes att vara bundna i tre månader. Magistrat Partick Li ansåg att kravet på anmälningssystemet var rimligt för att upprätthålla offentlig ordning i Hongkongs samhälle. Överklagandet prövades i hovrätten .

Vid Court of Final Appeal ifrågasattes konstitutionaliteten av hela det lagstadgade anmälningssystemet. Den 8 juli 2005 avslog Court of Final Appeal överklagandet med en majoritet på 4 mot 1. Överdomare Li , justitieminister Chan PJ , justitieråd Ribeiro PJ och Sir Anthony Mason NPJ , efter att ha övervägt alla lagstadgade begränsningar av mötesfriheten och de lagstadgade skyddsåtgärder som anges ovan, ansåg att anmälningssystemet var konstitutionellt. De ansåg dock att normen " ordre public ", som fanns som ett lagstadgat legitimt syfte vid den tiden, var för vag på lagstadgad nivå och därför inte kunde sägas vara föreskriven i lag. "Ordre public" avbröts som ett resultat, men termen "allmän ordning" var tillräckligt exakt för att överleva. De anmärkte också i dicta att normen om "skydd av andras rättigheter och friheter" var för vid och inte uppfyllde kravet på rättssäkerhet. De fastställde fällande dom eftersom avgångsvederlaget inte påverkade fällande dom. Domare Bokhary PJ tog avstånd och noterade i sin dom att hela det lagstadgade systemet borde avskaffas förutom rätten till underrättelse.

Regeringen kritiserades för att ha politiskt motiverad åtal för ett fåtal högprofilerade demonstranter eftersom Leung Kwok-hung var veteranaktivisten och ledare för en radikal politisk grupp och studentaktivisterna var de framstående medlemmarna av Hong Kong Federation of Students som är en högljudd kritiker av regeringens politik.

2005 WTO-konferens

Under WTO-konferensen 2005 hänvisade Hongkongs polis till POO för att arrestera nästan tusen protesterande sydkoreanska bönder i Hong Kong, men efteråt kunde ingen framgångsrikt dömas.

Senaste fall

HKSAR-regeringen registrerade antalet lagföringar under POO 2011. Totalt 45 demonstranter åtalades under POO 2011 jämfört med totalt bara 39 sedan överlämnandet. De 45 var bland de 444 arresterade demonstranterna var mestadels i tre massiva protester. 54 åtalade totalt var polissiffror.

Två lagstiftare från den radikala politiska gruppen People Power , Wong Yuk-man och Albert Chan dömdes under POO för att ha organiserat och deltagit i en olaglig sammankomst på kvällen efter protesten den 1 juli 2011 där Wong uppmanade hundratals People Power-anhängare att lovar att marschera till regeringshuset . Demonstranter slutade med en sittning på Garden Road efter att polisen blockerat vägen för marschen. Det medförde ett trafikstörning. Domen har skjutits upp till den 16 maj.

Den 8 maj 2013 arresterades Melody Chan, en 26-årig volontär från Occupy Central-rörelsen för hennes påstådda inblandning i blockeringen av vägar i Central för nästan två år sedan, samma protest som Wong Yuk-man och Albert Chan tog deltog i och åtalades mycket tidigare.

2016 Mong Kok oroligheter

Under den civila oron i Mong Kok 2016 åtalade regeringen 36 demonstranter med anklagelserna om upplopp, en anklagelse som tidigare bara använts tre gånger sedan 1970 och som innebar ett maximalt straff på tio års fängelse enligt POO. Den brittiska människorättsvakthunden Hong Kong Watch kritiserade anklagelsen för "upplopp" och "uppmaning till upplopp" under POO var vag och kunde leda till överdrivna straff för demonstranter.

Kritik

POO kritiseras som ett sätt att undertrycka Hongkongs medborgerliga friheter. [ citat behövs ]

Reform Club of Hong Kong motsatte sig lagstiftningen i lagförslaget när det först infördes 1967. Den angav att lagförslaget gjorde varje fredsälskande invånare i Hongkong till en potentiell brottsling och gjorde att oskyldiga personer som anklagades för brott mot det skulle bli i allvarlig fara för fällande dom, om de inte hade råd med en advokat och var oförsvarade.

Systemet med skrivelse utan invändning har kritiserats som ett licenssystem i förklädnad. Om polisen skulle upprätthålla systemet strikt, skulle ett stort antal människor behöva åtalas. Det skulle dock bli en död bokstav i lagboken och strida mot rättsstatsprincipen om lagen inte troget omsätts i praktiken utan diskriminering.

Se även

Bibliografi

  •   Li, Pang-Kwong (1997). Politisk ordning och maktövergång i Hong Kong . Chinese University Press. ISBN 9622017835 .
  •   Wong, Yiu-chung (2004). "Ett land, två system" i kris: Hongkongs förvandling sedan överlämnandet . Lexington böcker. ISBN 0739104926 .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Public_Order_Ordinance&oldid=1134797971 "