Hochster mot De La Tour

Hochster mot De La Tour
Domstol	Drottningens bänk
Bestämt	25 juni 1853
Citat(er)	[1853] EWHC J72 (QB) , (1853) 2 E&B 678, [1843-1860] All ER Rep 12
Avskrift(er)	Fullständig avskrift
Fall åsikter
Lord Campbell CJ

Hochster v De La Tour [1853] EWHC J72 (QB) är ett landmärke i engelsk avtalsrättslig mål om förutseende avtalsbrott. Den slog fast att om ett kontrakt förkastas före fullgörandet kan skadestånd krävas omedelbart.

Fakta

I april gick De La Tour med på att anställa Hochster som hans kurir i tre månader från den 1 juni 1852, för att åka på en resa runt den europeiska kontinenten . Den 11 maj skrev De La Tour för att säga att Hochster inte längre behövdes. Den 22 maj stämde Hochster. De La Tour hävdade att Hochster fortfarande var skyldig att vara redo och villig att uppträda tills den dag då uppträdandet skulle, och därför inte kunde påbörja någon åtgärd tidigare.

Dom

Lord Campbell CJ ansåg att Hochster inte behövde vänta tills det datum då prestationen skulle inleda talan och tilldömde skadestånd.

John Campbell, 1:e baron Campbell .

Om en man lovar att gifta sig med en kvinna på en framtida dag, och innan den dagen gifter sig med en annan kvinna, är han omedelbart ansvarig för en talan för brott mot äktenskapslöftet; Short v Stone . Om en man avtalar om att verkställa ett hyresavtal på och från en framtida dag för en viss tid, och före den dagen fullföljer ett hyresavtal till en annan för samma tid, kan han omedelbart stämmas för brott mot kontraktet; Ford mot Tiley . Så om en man avtalar om att sälja och leverera specifika varor på en framtida dag, och före den dag han säljer och levererar dem till en annan, är han omedelbart ansvarig för en talan på begäran av den person med vilken han först ingick avtal om att sälja och befria dem; Bowdell mot Parsons . Ett skäl som påstås till stöd för en sådan talan är att svaranden före dagen har gjort det omöjligt för honom att fullgöra kontraktet på dagen: men detta följer inte nödvändigtvis; ty före den dag som fastställts för att utföra handlingen, kan den första hustrun ha dött, ett överlämnande av det tecknade hyresavtalet kan erhållas, och svaranden kan ha återköpt varorna för att vara i en situation att sälja och leverera dem till käranden. En annan anledning kan vara att, där det finns ett avtal om att göra en handling på en framtida dag, det finns en relation mellan parterna under tiden genom kontraktet, och att de underförstått lovar att under tiden ingen av dem kommer att göra någonting till den andras fördomar som inte är förenliga med detta förhållande. Som exempel kan nämnas att en man och kvinna som är förlovade att gifta sig är förbundna med varandra under tiden mellan förlovningen och firandet av äktenskapet.

I förevarande fall, av resenär och bud, från anställningsdagen till den dag då anställningen skulle börja, var de förlovade med varandra; och det verkar vara ett brott mot ett underförstått kontrakt om någon av dem avsäger sig engagemanget. Detta resonemang förefaller överensstämma med det enhälliga beslutet från finanskammaren i Elderton mot Emmens , som vi har följt i senare mål i denna domstol. Förklaringen i det aktuella fallet, genom att påstå ett brott, säger mycket mer än en övergående avsikt från svarandens sida som han kan ångra sig från, och kunde endast bevisas genom bevis för att han helt hade avsagt sig avtalet, eller gjort någon handling som gjorde det omöjligt för honom att utföra den. Om käranden inte har något gottgörelse för kontraktsbrott om han inte behandlar avtalet som gällande och agerar efter det ända till den 1 juni 1852, följer att han tills dess inte får ingå någon anställning som kommer att störa hans löfte "att börja med svaranden på sådana resor på dagen och året", och att han sedan i alla avseenden måste vara ordentligt utrustad som kurir för en tre månaders turné på den europeiska kontinenten.

Men det är förvisso mycket mer rationellt, och mer till förmån för båda parter, att käranden, efter att svaranden har avsagt sig avtalet, skall ha frihet att anse sig befriad från varje framtida fullgörande av det, med bibehållen rätt att väcka talan för eventuell skada han lidit genom brottet mot den. I stället för att stå sysslolös och lägga ut pengar i förberedelser som måste vara värdelösa, står han alltså fritt att söka tjänst hos en annan arbetsgivare, vilket skulle gå till att mildra de skador som han annars skulle ha rätt till för ett kontraktsbrott. Det förefaller märkligt att svaranden, efter att ha avsagt sig kontraktet och absolut förklarat att han aldrig kommer att handla enligt det, ska tillåtas att invända att tro ges till hans påstående, och att en möjlighet inte lämnas åt honom att ändra uppfattning. Om käranden utesluts från något gottgörelse genom att ingå ett engagemang som inte är förenligt med att börja som kurir med svaranden den 1 juni, blir han fördomsfull genom att sätta tilltro till svarandens påstående: och det skulle vara mer principiellt i överensstämmelse med den tilltalade. var uteslutna från att säga att han inte hade brutit avtalet när han förklarade att han helt avsade sig det.

Antag att svaranden vid tidpunkten för sin avsägelse hade gett sig ut på en resa till Australien för att göra det fysiskt omöjligt för honom att anställa käranden som kurir på den europeiska kontinenten under månaderna juni, juli och augusti 1852: enligt beslutade mål kunde talan ha väckts före den 1 juni; men avsägelsen kan ha grundats på andra fakta, som ska lämnas som bevis, som likaså skulle ha omöjliggjort svarandens fullgörande av kontraktet. Den man som felaktigt avsäger sig ett avtal som han medvetet har ingått kan inte med rätta klaga om han omedelbart stäms på skadestånd av den man som han har skadat: och det verkar rimligt att ge den skadelidande en möjlighet att antingen stämma omedelbart, eller att vänta till den tidpunkt då gärningen skulle utföras, och fortfarande hålla den som prospektivt bindande för utövandet av denna möjlighet, vilket kan vara fördelaktigt för den oskyldige parten och inte kan vara till skada för den som gör det.

Ett argument mot talan före den 1 juni framhålls av svårigheten att beräkna skadeståndet: men detta argument är lika starkt mot en talan före den 1 september, då de tre månaderna skulle löpa ut. I båda fallen skulle juryn vid bedömningen av skadorna vara berättigad att se till allt som hade hänt, eller sannolikt kommer att hända, för att öka eller mildra förlusten av käranden fram till rättegångsdagen.

Vi finner inget beslut som strider mot den uppfattning vi har i detta mål... Det enda andra fallet som citeras i argumentet som vi anser att det är nödvändigt att lägga märke till är Planche v Colburn , som verkar vara en myndighet för käranden. Där hade svarandena anlitat käranden att skriva en avhandling till en periodisk publikation. Käranden påbörjade sammansättningen av avhandlingen; men innan han hade fullbordat den och före den tidpunkt då den under utgivningens genomförande skulle ha utkommit i tryck, övergavs utgivningen. Käranden väckte därefter, utan att fullfölja avhandlingen, talan om avtalsbrott. Invändning gjordes att käranden inte kunde återfå specialkontraktet i brist på att ha färdigställt, lämnat anbud och levererat avhandlingen, enligt kontraktet. Tindal CJ ​​sa: "Faktum var att de tilltalade inte bara stängde av, utan faktiskt satte stopp för "Ungdomsbiblioteket." de hade brutit sitt kontrakt med käranden." Deklarationen innehöll räkningar för arbete och arbete: men käranden tycks ha behållit sin dom i fråga om den punkt som anges i det särskilda avtalet, vilket visar att käranden enligt domstolens uppfattning kan behandla svarandenas avstående från avtalet. som en överträdelse, och upprätthålla en talan för detta överträdelse, utan att beakta att den förblev i kraft för att binda honom att fullgöra sin del av den innan han väckte talan om överträdelsen.

Om det skulle anses att, vid ett avtal om att göra en handling på en framtida dag, ett avstående från avtalet från en part gör att ett villkor som ska uppfyllas under tiden av den andra, verkar det inte finnas någon anledning att kräva att den andra vänta tills dagen kommer, innan man genom handling söker sitt botemedel: och den enda grund på vilken villkoret kan avstås tycks vara, att avståendet kan behandlas som ett kontraktsbrott.

På det hela taget anser vi att förklaringen i detta fall är tillräcklig. Det ger oss stor tillfredsställelse att återspegla att vår åsikt kan komma att granskas i en domstol, eftersom frågan finns i protokollet. Under tiden måste vi ge dom åt käranden.

Dom för målsägande.

Se även

• Vitol SA v Norelf Ltd (eller The Santa Clara ) [1996] 3 Alla ER 971
• White & Carter (Councils) Ltd v McGregor [1962] AC 413

Anteckningar

• C Mitchell och P Mitchell (red), Landmark Cases in the Law of Contract (2008)