Parkers immunitetsdoktrin

Parkers immunitetsdoktrin är ett undantag från ansvar för att delta i antitrustöverträdelser . Den gäller för staten när den utövar lagstiftande myndighet för att skapa en reglering med konkurrensbegränsande effekter, och för privata aktörer när de agerar på statens vägnar efter att den har gjort det. Doktrinen är uppkallad efter USA:s högsta domstol där den ursprungligen utvecklades, Parker v. Brown .

Skälet bakom Parkers immunitet är att kongressen, genom att anta Sherman Act, bevisade ingen avsikt att begränsa statens beteende.

Staten måste agera som suverän

För att doktrinen ska gälla måste staten agera som en suverän, snarare än som en "deltagare i ett privat avtal eller en kombination av andra för begränsning av handeln. Antitrustlagar hindrar inte konkurrensbegränsande begränsningar som suveräna stater inför "som en regeringshandling. ". "Nyckelfrågan är om den påstådda konkurrensbegränsande begränsningen kan anses vara produkten av suveräna statliga åtgärder. Om det inte är det, kommer aktiviteten inte att utgöra "statlig handling" enligt Parker-doktrinen och kommer inte att få immunitet, även om delar av delstatsregeringen är inblandade."

Dessutom fann Parker-domstolen att "en stat inte ger immunitet till dem som bryter mot Sherman Act genom att ge dem rätt att bryta mot den, eller genom att förklara att deras handling är laglig." Istället måste det konkurrensbegränsande beteendet "tvingas av staten som agerar som en suverän", inte bara föranledd av statliga åtgärder, för att immuniseras enligt den statliga handlingsdoktrinen.

Särskild definition av "statlig åtgärd" i Parkers immunitetsfall

"Statsåtgärder", som definieras i fall som beviljar Parkers immunitet, skiljer sig kvalitativt från "statliga åtgärder" i andra sammanhang som det fjortonde tillägget . Medan det fjortonde tillägget kan täcka

oavsiktliga eller ensidiga handlingar av statliga tjänstemän som inte agerar i enlighet med statens politik. . . termen "statsåtgärder" i antitrustavgörande hänvisar endast till regeringens politik som är formulerad med tillräcklig klarhet för att det kan sägas att dessa i själva verket är statens politik, och inte bara tillfälligheter, misstag eller handlingar som återspeglar individuella tjänstemäns diskretion.

Eftersom det är grundat i federalism och respekt för statens suveränitet, överväger detta intresse av att skydda den suveräna statens handlingar, även om det är konkurrensbegränsande, vikten av en fritt konkurrensutsatt marknadsplats, särskilt i frånvaro av motsatt kongressavsikt.

"Statlig handling" som definieras av Parker-doktrinen skiljer sig från regeringens "åtgärder" som är resultatet av framställningar. De två är inte sammanfallande. Ett konstaterande av immunitet mot skada orsakad av statliga åtgärder enligt Noerr-Pennington-doktrinen kräver inte ett konstaterande av Parkers delstatsåtgärd. Om regeringens "åtgärd" som vidtagits är resultatet av framställningar, knyter Noerr-Penningtons immunitet till ett bredare spektrum av statliga åtgärder än Parkers immunitet. Noerr-Pennington immunitet skyddar framställningar, så länge det inte är en bluff. Under Noerr-Penningtons immunitet behöver de statliga åtgärder som följer av giltiga framställningar inte kvalificeras som Parkers "statliga åtgärder". Framställningar "skulle vara avsevärt kylda av en regel som skulle kräva att en advokat förutsäger om den önskade lagstiftningen skulle motstå en konstitutionell utmaning i domstol och att utsätta sig för en potentiell tredubblad antitruståtgärd baserat på den förutsägelsen."

Kongressen avsåg att Sherman Act skulle ta itu med företagsförvärv, inte statlig sammanslutning

Utan kongressens tydliga avsikt att föregripa, bör federala lagar inte ogiltigförklara statliga program. "I ett dubbelt regeringssystem där staterna enligt konstitutionen är suveräna, förutom då kongressen konstitutionellt kan subtrahera från sin auktoritet, är ett outtalat syfte att omintetgöra en stats kontroll över dess tjänstemän och agenter inte lätt att tillskriva kongressen." Även om individuella konkurrensbegränsande handlingar från statliga regeringar kan anses vara okloka eller kontraproduktiva, ligger beslutet att göra sådana val inom staternas suveräna makt. Kongressen hade inte för avsikt att åsidosätta viktiga statliga intressen genom att anta Sherman Act. "Det allmänna språket i Sherman Act bör inte tolkas för att förbjuda konkurrensbegränsande åtgärder av stater i deras statliga kapacitet som suveräna tillsynsmyndigheter."

Sherman Act antogs för att ta itu med den olagliga kombinationen av privata företag. "Det finns inget förslag på syfte att begränsa statens agerande i lagens lagstiftningshistoria." Sherman Act antogs "i en tid präglad av "trusts" och "kombinationer" av företag och kapital organiserat och inriktat på kontroll av marknaden genom att undertrycka konkurrensen vid marknadsföring av varor och tjänster, vars monopolistiska tendens hade blivit en fråga av allmänt intresse." Med tanke på dess fokus på problemen med privata monopol och kombinationer är det inte förvånande att Sherman Act inte syftar till att stävja klart definierade konkurrensbegränsande statliga åtgärder.

När en stat tydligt agerar i sin suveräna kapacitet undviker den restriktionerna i Sherman Act och kan agera konkurrensbegränsande för att främja andra politiska mål. Till exempel sanktionerar delstatsregeringar ofta monopol för att säkerställa konsekvent tillhandahållande av viktiga tjänster som elkraft, gas, kabel-tv eller lokala telefontjänster. Men "en stat ger inte immunitet till dem som bryter mot Sherman Act genom att ge dem rätt att bryta mot den, eller genom att förklara att deras agerande är lagligt." Endast ett jakande beslut av staten själv, som agerar i dess suveräna kapacitet och med aktiv övervakning, kan immunisera annars konkurrensbegränsande verksamhet.

Midcals tvådelade test för huruvida en handling ska behandlas som en "statlig handling"

Att tillämpa Midcal är onödigt om den påstådda antitrustskadan var ett direkt resultat av en tydlig suverän statlig handling. I Massachusetts School of Law ansåg domstolen att där "staterna är suveräna när det gäller att införa advokatkraven [de påstådda konkurrensbegränsande begränsningarna], är de tydliga artikulations- och aktiva tillsynskraven ... otillämpliga." Det finns mindre behov av granskning "när uppförandet är suveränens själv ... [eftersom] faran för otillåten begränsning av handeln inte uppstår." På samma sätt minskar oron för handlingens legitimitet. Testet för att fastställa tillräcklig statlig inblandning som suverän är onödig när statens lagstiftare eller statens högsta domstol agerar direkt. Som Högsta domstolen förklarade: "Närmare analys krävs när den aktuella verksamheten inte direkt är lagstiftarens eller högsta domstolens verksamhet, utan utförs av andra i enlighet med statligt tillstånd... När uppförandet är suveränens själv. , å andra sidan uppstår inte faran för otillåten begränsning av handeln.När det ifrågavarande beteendet i själva verket är statens lagstiftare eller högsta domstol, behöver vi inte ta upp frågorna om "tydlig artikulation" och "aktiv övervakning". '

Men när det är osäkert huruvida en handling bör behandlas som statlig åtgärd i syfte att uppnå Parkers immunitet, tillämpar domstolar det test som anges i California Retail Liquor Dealers Association v. Midcal Aluminium, Inc. ( 1980) för att "avgöra om konkurrensbegränsande beteende engagerad av privata parter bör betraktas som statliga åtgärder och därmed skyddade från antitrustlagarna." "För det första måste den ifrågasatta återhållsamheten vara en tydligt formulerad och jakande uttryckt som statlig politik; för det andra måste politiken aktivt övervakas av staten själv."

Högsta domstolen har erkänt statens lagstiftande och rättsliga åtgärder som suveräna under Parker . Men "närmare analys krävs" när handlingen är mindre direkt den som lagstiftaren eller rättsväsendet gör. En appellationsdomstol har beslutat att verkställande tjänstemän och byråer "har rätt till Parker-immunitet för åtgärder som vidtas i enlighet med deras konstitutionella eller lagstadgade myndighet, oavsett om dessa särskilda åtgärder eller deras konkurrensbegränsande effekter övervägdes av lagstiftaren", utan Midcal- analys . .
Parker, enligt sina egna villkor, immuniserar endast stater. Men för att ge effekt åt Parkers immunitet måste privata parter till statliga åtgärder också vara immuna. Annars kunde kärande endast stämma de privata parterna och genom att vinna antitrustdomar mot dem kunde de omintetgöra statens politik som om det inte fanns någon statlig immunitet. Ingen stat skulle kunna ingå ett avtal med privata grupper, ens för att klargöra statens policy, eftersom de privata gruppernas potentiella ansvar skulle hindra dem från att gå med. Konstiga vädjanden bör inte frustrera statens politik. "Om Parkers immunitet träder i kraft, skulle det också nå de privata deltagarna i [tobaks] multistatsförlikningsavtalet ."

I Midcal förtydligade Högsta domstolen att stater måste uppfylla två villkor innan antitrustimmunitet kommer att gälla: "För det första måste den ifrågasatta begränsningen vara "en tydligt formulerad och jakande uttryckt som statlig politik"; för det andra måste politiken "aktivt övervakas" av staten själv." Denna tydligt formulerade statliga politik kan härledas "om undertryckandet av konkurrensen är det 'förutsebara resultatet' av vad stadgan tillåter". Enligt Midcal kan en stat "förskjuta konkurrensen med aktiv statlig tillsyn om förskjutningen både är avsedd av staten och genomförs i dess specifika detaljer. Faktisk statlig inblandning, inte respekt för privata prissättningsarrangemang under statlig lags allmänna beskydd, är förutsättningen. för immunitet från federal lag."

För att kvalificera sig som statlig åtgärd enligt Midcal- testet, "måste den ifrågasatta begränsningen vara en 'tydligt formulerad och jakande uttryckt som statlig politik'." En statlig enhet behöver inte "kunna peka på ett specifikt, detaljerat, lagstiftningsbemyndigande" för att hävda ett framgångsrikt Parker-försvar. Men det måste vara uppenbart att under standarden för "tydlig artikulation" är den ifrågasatta återhållsamheten en del av statens politik. Som Högsta domstolen har uttalat, "Midcal bekräftar att även om en stat inte får ge privatpersoner antitrustimmunitet genom fiat, kan den tränga undan konkurrensen med aktiv statlig tillsyn om förskjutningen både är avsedd av staten och genomförs i dess specifika detaljer".

Den andra delen av Midcal- testet är om den resulterande antitrustöverträdelsen "aktivt övervakades" av staten. Denna standard är mer problematisk. Den väsentliga undersökningen av den "aktivt övervakade" spetsen är att avgöra om det "konkurrensbegränsande systemet är statens eget". Den aktiva övervakningen "kräver att statliga tjänstemän har och utövar makt att granska särskilda konkurrensbegränsande handlingar från privata parter och ogilla de som inte överensstämmer med statens politik." "Frånvaro av ett sådant tillsynsprogram finns det ingen realistisk garanti för att en privat parts konkurrensbegränsande beteende främjar statens politik, snarare än bara partiets individuella intressen." Id. kl 100-01. "En sådan aktiv statlig granskning är helt klart nödvändig när privata åtalade har befogenhet med någon typ av skönsmässig myndighet i samband med de konkurrensbegränsande handlingarna (t.ex. för att fastställa pris- eller taxestrukturer)." Stämpelgodkännande av privat åtgärd utgör inte statlig åtgärd. En stat måste självständigt granska och godkänna det konkurrensbegränsande beteendet för att tillfredsställa denna del av Parker-doktrinen.

hybrid återhållsamhet" diskuteras av Justice Stevens i hans samstämmighet i Rice v. Norman Williams Co. De är inte rent privata handlingar och de är inte heller helt hänförliga till staten i form av en lagstiftningsakt. Hybridbegränsningar är inte den typ av suveräna statliga åtgärder som finns i Massachusetts School of Law eller Zimomra , som undviker Midcal -behandling. Istället innebär hybridbegränsningar en viss grad av privat handling som kräver Midcal- analys.

Ärendelista

Southern Motor Carriers Rate Conference v. USA , 105 S. Ct. 1721 (1985)
Town of Hallie v. City of Eau Claire , 105 S. Ct. 1713 (1985)
Hoover v. Ronwin , 104 S. Ct. 1989 (1984)
Community Communications Co. v. City of Boulder , 455 US 40 (1982)
California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminium , 445 US 97 (1980)
Nytt motorfordon Bd. v. Orrin W. Fox Co. , 439 US 96 (1978)
City of Lafayette v. Louisiana Power & Light Co. , 435 US 389 (1978)
Bates v. State Bar , 433 US 350 (1977)
Cantor v. Detroit Edison Co. , 428 US 579 (1976)
Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773 (1975)
Schwegmann Bros. v. Calvert Distillers Corp. , 341 US 384 (1951)
Parker v. Brown , 317 US 341 (1943).
North Carolina Board of Dental Examiners v. Federal Trade Commission , ännu inte publicerad (2015) ^{[ behöver uppdateras ]}

Se även

AD Bedell Wholesale Co., Inc. v. Philip Morris Inc .: innehåller en grundlig sammanfattning av doktrinen
California Retail Liquor Dealers Association v. Midcal Aluminium : innehåller också en grundlig sammanfattning av doktrinen och etablerar det tvådelade testet.
North Carolina State Bd of Dental Examiners v. FTC : som är den senaste myndigheten på området från den 25 februari 2015.

Anteckningar