Rice v. Norman Williams Co.
| Rice v. Norman Williams Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21 april 1982 Beslutad 1 juli 1982 | |
| Fullständigt ärendenamn | Rice, direktör, Department of Alcoholic Beverage Control of California v. Norman Williams Company, et al.; Bohemian Distributing Co. v. Norman Williams Co. et al.; Wine & Spirits Wholesalers of California v. Norman Williams Co. et al. |
| Citat | 458 US 654 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Norman Williams Co. v. Rice , 108 Cal. App. 3d 348 , 166 Kal. Rptr. 563 ( App. 3d Dist. 1980); cert . beviljat, 454 U.S. 1080 (1981). |
| Att hålla | |
| Sherman Act ogiltigförklarade inte en kalifornisk lag som förbjöd import av sprit som inte godkänts av varumärkesägaren. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Rehnquist, tillsammans med Burger, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor |
| Samstämmighet | Stevens, tillsammans med White |
| Lagar tillämpade | |
| Sherman Antitrust Act | |
Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982), var ett beslut av USA:s högsta domstol som involverade preemption av delstatslag genom Sherman Act . Högsta domstolen ansåg, i ett 9–0-beslut, att Sherman Act inte ogiltigförklarade en kalifornisk lag som förbjöd import av sprit som inte godkänts av varumärkesägaren.
Bakgrund
Fallet gällde en stadga som föreskrev att en licensierad importör, genom vilken enbart alkoholhaltiga drycker kunde föras till Kalifornien, "inte får köpa eller acceptera leverans av något märke av destillerad sprit om han inte är utsedd som en auktoriserad importör av ett sådant märke av märket ägaren eller dennes auktoriserade ombud." Kalifornien buss. & Prof.balken § 23672 (Supp. 1984). Kaliforniens lagar krävde att importörer av alkoholhaltiga drycker var licensierade, och att endast importörer som utsetts av en viss destillatör fick importera destillatörens produkter till staten.
California Court of Appeal för det tredje distriktet ansåg att stadgan i och för sig var olaglig enligt Sherman Act och därför var ogiltig i ansiktet.
Domstolens yttrande
Domstolen avvisade rättegångsföreskrifter och utmaningar om lika skydd mot Kaliforniens lagar. Domstolen avslog det förstnämnda påståendet eftersom importörerna som ifrågasatte stadgan inte hade något frihets- eller egendomsintresse av att få en destillatörs tillstånd att importera, och eftersom en korrekt process inte gav den rätt att bedöma hur kloka ekonomiska regleringar är. Domstolen avvisade en lika skyddsbestridande av stadgans distinktion mellan utsedda och icke-utsedda importörer, eftersom denna begränsning av konkurrensen inom varumärket var rationellt relaterad till statens intresse av att främja konkurrens mellan varumärken. Lagen kan ha ökat konkurrensen mellan varumärken eftersom den gjorde det möjligt för destillatörer att kontrollera vilka grossister som kunde importera deras produkter till staten.
Högsta domstolen har angett två separata och distinkta analyser som ska göras innan preemption enligt 1 § kan hittas.
- För det första måste en domstol avgöra om stadgan avser ett beteende som alltid kommer att bryta mot § 1.
- Om så är fallet är stadgan företräde såvida inte det lagstadgade beteendet enligt den andra analysen bestäms vara statligt agerande (enligt doktrinen om statlig handlingsimmunitet )
Majoriteten av domstolen, i ett yttrande av justitieråd Rehnquist , ansåg att en stadga för alkoholhaltiga drycker i Kalifornien inte företräddes av Sherman Act och att det därför inte krävdes någon statlig handlingsanalys för att fastställa stadgans giltighet. Domstolen förenade Midcal med denna tyngdpunktsförskjutning genom att observera att Kaliforniens stadga i Midcal "förordnade bibehållande av återförsäljningspris, en aktivitet som länge har betraktats som en i sig brott mot Sherman Act." Denna observation antyder att lagen som befunnits sakna aktiv statlig övervakning i Midcal och oförmögen att skyddas av Parker -immunitet också skulle ha förekommit av Sherman Act, vilket leder till samma resultat.
Domare Rehnquist började sitt yttrande för domstolen med att fastställa de styrande normerna, 458 US på 659:
- Liksom i det typiska fallet med företrädesrätt är undersökningen om det finns en oförenlig konflikt mellan de federala och statliga regleringssystemen. Förekomsten av en hypotetisk eller potentiell konflikt är otillräcklig för att motivera företräde för statens stadgar. Ett statligt reglerande system föregrips inte av de federala antitrustlagarna helt enkelt för att i en hypotetisk situation kan en privat parts efterlevnad av stadgarna få honom att bryta mot antitrustlagarna. En statlig stadga föregrips inte av de federala antitrustlagarna helt enkelt för att det statliga systemet kan ha en konkurrenshämmande effekt.
Han karakteriserade sedan Midcal som att den involverade en stadga som krävde att medlemmar av den kaliforniska vinindustrin "att lämna in rättvisa handelsavtal eller prisscheman med staten, och förutsatt att om en vinproducent inte hade satt priser genom ett rättvisehandelsavtal, måste grossister lägga ut ett återförsäljningsprisschema för den tillverkarens varumärken." Id. (markering i original). Midcal Court hade slagit fast att "stadgan stod i ansiktskonflikt med Sherman Act eftersom den förpliktade att bibehålla återförsäljningspriset, en aktivitet som länge har betraktats som ett i sig brott mot Sherman Act." Id. på 659-60 (markering i original). Efter att ha hänvisat till Joseph E. Seagram & Sons, Inc. v. Hostetter , 384 US 35, utvecklade han enligt följande, 458 US på 661:
- Våra beslut på detta område instruerar oss därför att en statlig lag, när den betraktas i abstrakt, kan fördömas enligt antitrustlagarna endast om den föreskriver eller godkänner beteende som nödvändigtvis utgör ett brott mot antitrustlagarna i alla fall, eller om den det sätter oemotståndlig press på en privat part att bryta mot antitrustlagarna för att följa stadgan. Sådant fördömande kommer att följa enligt § 1 i Sherman Act när det beteende som avses i stadgan i alla fall är en i sig kränkning. Om den verksamhet som stadgan tar upp inte faller inom den kategorin och därför måste analyseras under förnuftets regel, kan stadgan inte fördömas abstrakt. Analys under förnuftsregeln kräver en undersökning av omständigheterna bakom en viss ekonomisk praxis och ger därför inte slutsatsen att en lag är ansiktsmässigt oförenlig med federala antitrustlagar.
Han hänvisade till den ifrågasatta stadgan och hänvisade till ståndpunkten i Continental Television v. GTE Sylvania, 433 US 36 (1977), att en tillverkares användning av vertikala icke-prisbegränsningar inte i sig var olaglig utan snarare borde granskas under regeln om skäl eftersom "begränsningar av konkurrens inom varumärke kan främja konkurrens mellan varumärken." 458 US på 661. Han ansåg att Kaliforniens stadga bara upprätthöll "destillatörens beslut att begränsa konkurrensen inom bandet", vilket lämnade honom fritt att utse så få eller så många licensierade importörer som han ville. Id. Lagen var alltså inte ansiktsmässigt ogiltig, även om "det sätt på vilket en destillatör använder beteckningsstadgan och de arrangemang som en destillatör gör med sina grossister kommer att bli föremål för Sherman Act-analys under förnuftets regel", id. på 662-63 n.9, att det på grund av domstolens lösning av preemptionsfrågan inte var nödvändigt "att överväga om stadgan kan räddas från ogiltigförklaring enligt doktrinen i Parker v. Brown, 317 US 341 (1943), eller enligt det tjugoförsta tillägget."
Norman Williams antyder att en statlig stadga kan ha en konkurrensbegränsande effekt och fortfarande upprätthållas; det kommer inte att föregripas av Sherman Act såvida inte "det finns en oförsonlig konflikt mellan federala och statliga reglerande system. Förekomsten av en hypotetisk eller potentiell konflikt är otillräcklig för att motivera företräde för statens stadgar." I ett försök att definiera tröskeln för företräde bättre, drog domstolen slutsatsen att en statlig lag "får fördömas enligt antitrustlagarna endast om den föreskriver eller godkänner beteende som nödvändigtvis utgör ett brott mot antitrustlagarna i alla fall, eller om det är oemotståndligt. påtryckningar på en privat part att bryta mot antitrustlagarna för att följa stadgan." Som ett exempel på den typ av författning som skulle föregripas, påpekade domstolen att den stadga som ifrågasattes i Midcal, varigenom staten tvingade fram detaljhandelspriser som fastställts av producenter, hade en "skadlig effekt på konkurrensen och brist[ed] ... återlösande dygd", vilket kräver preemption enligt Sherman Act.
Utdrag
- [A] statlig stadga, när den betraktas i abstrakt, kan fördömas enligt antitrustlagarna endast om den föreskriver eller godkänner beteende som nödvändigtvis utgör ett brott mot antitrustlagarna i alla fall, eller om det sätter oemotståndlig press på en privat part att bryta mot antitrustlagarna för att följa lagen. Sådant fördömande kommer att följa enligt § 1 i Sherman Act när det beteende som avses i stadgan i alla fall är en i sig kränkning. Om den verksamhet som stadgan tar upp inte faller inom den kategorin och därför måste analyseras under förnuftets regel, kan stadgan inte fördömas abstrakt.
- Analys enligt förnuftsregeln kräver en undersökning av omständigheterna bakom en viss ekonomisk praxis och ger därför inte slutsatsen att en lag är ansiktsmässigt oförenlig med federala antitrustlagar." 102 S. Ct. 3294, 3300 (1982) .
- En part kan med framgång ålägga verkställighet av en statlig stadga endast om stadgan på dess framsida oförenligt strider mot federal antitrustpolitik." Id.. på 3299. En licensiering för filmer kommer således att vara ansiktsmässigt ogiltig "endast om den föreskriver eller godkänner beteende som nödvändigtvis utgör ett brott mot antitrustlagarna i alla fall, eller om det sätter oemotståndlig press på en part att bryta mot antitrustreglerna lagar för att följa stadgarna ... [D]e handling som stadgan avser [måste] i alla fall [vara] en i sig kränkning." Id. vid 3300.
externa länkar
- Text från Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)