Ng Ka Ling v Director of Immigration

Ng Ka Ling v. Direktör för immigrationsdomstol
i Hongkong
Domstol	Slutlig hovrätt
Fullständigt ärendenamn	Ng Ka Ling v. Immigrationsdirektör
Bestämt	29 januari 1999
Citat(er)	[1999] 2 HKCFAR 4
Avskrift(er)	text
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Ng Ka Ling v. Immigrationsdirektör , CACV 216/1997 Ng Ka Ling v. Immigrationsdirektör , CACV 217/1997
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	överdomare Andrew Li ; permanenta domare Henry Litton , Charles Ching och Kemal Bokhary ; icke-permanent domare Anthony Mason
Fall åsikter
Beslut av	Överdomare Andrew Li

Ng Ka Ling v. Immigrationsdirektör (nr 2)
Hongkongs rättsväsende
Domstol	Slutlig hovrätt
Fullständigt ärendenamn	Ng Ka Ling v. Immigrationsdirektör (nr 2)
Bestämt	26 februari 1999
Citat(er)	[1999] 2 HKCFAR 141
Avskrift(er)	text
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Ng Ka Ling v. Immigrationsdirektör , FACV 14/1997
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	överdomare Andrew Li ; permanenta domare Henry Litton , Charles Ching och Kemal Bokhary ; icke-permanent domare Anthony Mason
Fall åsikter
Beslut av	Överdomare Andrew Li

Ng Ka Ling v Director of Immigration var ett gemensamt överklagande av tre mål som avgjordes 1999 av Hongkongs domstol för slutlig överklagande ( CFA). Chefsdomare Andrew Li , enligt domstolens enhälliga åsikt, ansåg att fastlandsfödda barn till permanentboende i Hongkong åtnjöt uppehållsrätt , oavsett om en av deras föräldrar har förvärvat permanent uppehållstillstånd i Hongkong vid tidpunkten för barnens födelse.

Hong Kong Court of Final Appeal ansåg att den hade jurisdiktion att granska överensstämmelsen mellan lagstiftning eller handlingar från National People's Congress (NPC) eller Ständiga kommittén för National People's Congress (NPCSC) i Folkrepubliken Kina med Hongkong . Grundlag , och om lagar eller handlingar från den verkställande makten befanns vara inkonsekventa, agerar jurisdiktionen att inneha NPC eller NPCSC som ogiltig. CFA-domen väckte allvarliga kontroverser angående förhållandet mellan Hongkongs särskilda administrativa region (HKSAR) och Kinas centrala folkregering .

I ett aldrig tidigare skådat drag utfärdade CFA ett förtydligande enligt Ng Ka Ling v Director of Immigration (nr 2) en månad efter det slutliga överklagandebeslutet. CFA klargjorde att den inte kan ifrågasätta NPCSC:s befogenhet att göra någon handling i enlighet med bestämmelserna i grundlagen och förfarandet däri.

Bakgrund

Alla sökande var kinesiska medborgare födda på fastlandet. Vid tiden för deras födelse var deras respektive fäder kinesiska medborgare som vanligtvis hade bott i Hongkong under en sammanhängande period på minst sju år. Efter överföringen av suveränitet till Kina den 1 juli 1997 anmälde sökandena sig till immigrationsdepartementet för att hävda sin uppehållsrätt enligt artikel 24.2.3 i grundlagen . Immigrationsdirektören erkände inte deras rätt . Han arresterade dem och släppte dem sedan vid erkännande. Klagandena inledde ett domstolsprövningsförfarande . De begärde olika förklaringar och order om att upphäva direktörens beslut.

Artikel 24(2)(3) i grundlagen anger att permanent bosatta i Hongkongs särskilda administrativa region inkluderar:

"Personer med kinesisk nationalitet födda utanför Hongkong av [kinesiska medborgare födda i Hongkong före eller efter upprättandet av Hongkongs särskilda administrativa region, eller kinesiska medborgare som vanligtvis har varit bosatta i Hongkong under en sammanhängande period av minst sju år före eller efter inrättandet av Hongkongs särskilda administrativa region]."

Artikeln hade sitt ursprung i del XIV i bilaga I till den kinesisk-brittiska gemensamma deklarationen som utarbetade Kinas grundläggande politik för Hongkong. Del XIV angav att kinesiska medborgare som är födda eller som vanligtvis har varit bosatta i Hongkong före eller efter upprättandet av den särskilda administrativa regionen Hongkong under en sammanhängande period av 7 år eller mer, och personer av kinesisk nationalitet födda utanför Hongkong i sådan Kinesiska medborgare är kvalificerade att få permanenta identitetskort. Bilaga 1 till immigrationsförordningen före den 1 juli 1997, när det gällde att föreskriva kategorier av personer som var permanent bosatta i Hongkong, följde inte de kategorier som definieras i artikel 24.2 i grundlagen. Genom förordningen om immigration (ändring) (nr 2) som antogs av det provisoriska lagstiftande rådet den 1 juli 1997 ersattes det gamla schemat med ett nytt schema 1. Punkt 2 (c) i det nya schema 1 begränsade permanent uppehållstillstånd för personer födda utanför Hong Kong till:

"[P]er med kinesisk nationalitet födda utanför Hongkong till en förälder som är permanent bosatt i Hongkongs särskilda administrativa region [och även en kinesisk medborgare], om föräldern hade uppehållsrätt i Hongkong vid tidpunkten för personens födelse."

Den 10 juli 1997 antog det provisoriska lagstiftande rådet ytterligare förordningen om invandring (ändring) (nr 3). Den ansågs ha retroaktiv verkan och trädde i kraft den 1 juli 1997. Ett system för att hantera kategorin permanentboende med härkomst i punkt 2c i bilaga 1 infördes. Enligt denna ordning kan en persons status som permanent bosatt enligt punkt 2(c) endast fastställas genom att dennes innehav av -

• a) ett giltigt resedokument som utfärdats till honom och ett giltigt intyg om rättighet som också utfärdats till honom och som är fäst vid ett sådant resedokument.
• (b) ett giltigt HKSAR-pass utfärdat till honom; eller
• c) ett giltigt permanent identitetskort som utfärdats till honom.

För personer under kategori (a) kan man endast fastställa sin status som att ha uppehållsrätt genom att inneha ett giltigt resedokument och ett giltigt intyg om rättighet anbringat på resehandlingen. Ett meddelande daterat den 11 juli 1997 och publicerat den 16 juli 1997 i Hong Kong Government Gazette specificerade att ansökan om ett intyg om rättighet från personer som är bosatta på Kinas fastland vid tidpunkten för ansökan måste göras genom Exit-Entry Administration av Public Security Bureau i det distrikt där han är bosatt.

Utfrågning och avgöranden

Både förstainstansrätten och hovrätten fann att förordningen om immigration (ändring) (nr 3) var konstitutionell och retrospektiva bestämmelser däri var inte ogiltiga. Immigrationsförordningen (ändringsförslag) (nr 2) ansågs vara grundlagsstridig för dess avsikt att förringa den grundläggande rättighet som ges i tydliga ordalag till personer födda utanför Hongkong med permanent bosättning; det ansågs vara grundlagsstridigt att förneka rätten till uppehållstillstånd för oäkta barn. Enligt domen skulle sökande som reste in i Hongkong SAR utan ett enkelriktat tillstånd eller ett giltigt intyg om rättighet enligt förordningen (nr 3) deporteras till fastlandet i avvaktan på överklagande.

Efter överklagande till Court of Final Appeal hävdade sökandena att de, eftersom de är permanent bosatta enligt artikel 24.2 i grundlagen, har den uppehållsrätt som följer av artikel 24.3 i grundlagen. Miss Cheung hävdar att det faktum att hon föddes utom äktenskapet inte bör påverka hennes status som permanent bosatt. Direktörens ståndpunkt var att de sökande omfattas av det system som infördes genom förordningen om immigration (ändring) (nr 3) 1997. Enligt systemet kan en persons status som permanent bosatt av härkomst endast fastställas genom att ha ett enkelriktat tillstånd anbringat med rättighetsbevis. Ingen av sökandena hade ett sådant tillstånd, än mindre ett tillstånd som var anbringat så. Direktören gjorde med stöd av § 2AA.2 i förordning nr 3 gällande att sökandena inte skulle anses åtnjuta bostadsrätt.

CFA beslutade enhälligt att de sökande var permanent bosatta i Hongkong vid födseln. CFA upphävde appellationsdomstolens dom om förordning nr 3; bestämmelser som kräver enkelriktad tillstånd utfärdat av myndigheter på fastlandet som ett villkor för att utöva den "kärna" konstitutionella rätten till uppehållsrätt ansågs vara grundlagsstridiga. Bestämmelser i förordningen om immigration (ändring) (nr 3) från 1997 skapade nya brott, inklusive brott som hänför sig till inlämnande av en ansökan om intyg om rätt till belöning; Domstolen ansåg att retroaktiva bestämmelser om intyg om rättighet var grundlagsstridiga och förklarade bestämmelserna ogiltiga.

Jurisdiktion för författningsprövning

Innan CFA granskade konstitutionaliteten av förordningarna nr 2 och nr 3, uttalade CFA sin ståndpunkt beträffande HKSAR:s konstitutionella jurisdiktion och beslutade om villkoren för att hänvisa till den ständiga kommittén för den nationella folkkongressens tolkning av bestämmelserna i grundlagen före besluta om ärenden.

CFA ansåg att, när det gäller befogenheten att konstitutionell granskning av lokal Hongkong-lagstiftning, har domstolarna i HKSAR en skyldighet att upprätthålla och tolka den lagen när de utövar sin dömande makt som tilldelas genom grundlagen. De har jurisdiktion att undersöka huruvida lagstiftning som antagits av regionens lagstiftare eller handlingar från de verkställande myndigheterna i regionen är förenliga med grundlagen och, om de visar sig vara inkonsekventa, att anse dem som ogiltiga. CFA ansåg att utövandet av sin jurisdiktion är en fråga om skyldighet, inte om skönsmässig bedömning, så om inkonsekvens fastställs är domstolarna skyldiga att anse att en lag eller exekutiv handling är ogiltig åtminstone i den utsträckning som inkonsekvensen är.

Mer kontroversiellt ansåg CFA att domstolar i HKSAR har jurisdiktion att undersöka om några lagstiftningsakter från National People's Congress (NPC) eller Ständiga kommittén för National People's Congress (NPCSC) är förenliga med grundlagen och att förklara dem vara ogiltig om den visar sig vara inkonsekvent. Skälet var att regionens domstolar har oberoende domstolsmakt inom den höga grad av autonomi som tilldelats HKSAR enligt grundlagen. Det är därför upp till domstolarna i HKSAR att avgöra frågor om inkonsekvens och ogiltighet när de uppstår, inklusive fastställandet av huruvida en handling från NPC eller NPCSC är oförenlig med grundlagen.

Enligt artikel 158 i grundlagen är CFA skyldig att söka en NPCSC-tolkning vid dömande av mål, om den behöver tolka "uteslutna bestämmelser" i grundlagen om (a) angelägenheter som är den centrala folkets regerings ansvar , eller (b) om förhållandet mellan centralmyndigheterna och regionen, och om en sådan tolkning kommer att påverka domarna i målen. CFA beslutade att den har en skyldighet att göra en hänvisning till den ständiga kommittén enligt artikeln om två villkor är uppfyllda:

• klassificeringsvillkoret: de berörda bestämmelserna är undantagna bestämmelser. och
• Nödvändighetsvillkoret: Court of Final Appeal måste tolka sådana undantagna bestämmelser för att avgöra målet och en sådan tolkning kommer att påverka domen i målet.

CFA beslutade att den endast behöver söka en tolkning om, i sak, den övervägande bestämmelse som måste tolkas vid avgörandet av målet är en undantagen bestämmelse. För Ng Ka Ling v. Director of Immigration beslutade CFA att den inte behöver hänvisa till NPCSC för tolkning av artikel 24(2)(3) i grundlagen.

Tillvägagångssätt för tolkning av grundlagen

CFA fastställde vidare den korrekta inställningen till tolkningen av grundlagen. Det ändamålsenliga tillvägagångssättet antogs, på vilket domstolarna måste beakta syftet med instrumentet och dess relevanta bestämmelser samt språket i dess text i ljuset av sammanhanget, där sammanhanget är av särskild betydelse vid tolkningen. När det gäller tillhandahållande av rättigheter och frihet för invånare i Hongkong, fastställde domstolen vidare en generös tolkning av bestämmelserna i kapitel III i grundlagen som innehåller dessa konstitutionella garantier för att ge invånare i Hongkong det fulla mått av grundläggande rättigheter och friheter så konstitutionellt garanterade.

Lagligheten av det provisoriska lagstiftande rådet

Klagandena hävdade också att det provisoriska lagstiftande rådet (PLC) som antog förordningarna nr 2 och nr 3 inte var ett behörigt lagstiftande organ för att anta dessa förordningar eftersom det inte hade någon rättslig grund. CFA beslutade att den förberedande kommittén för Hongkongs särskilda administrativa region inrättade PLC med begränsade funktioner och under en begränsad tid som en tillfällig åtgärd för att fylla det lagstiftningsmässiga vakuumet innan det första lagstiftande rådet kunde bildas i enlighet med grundlagen och NPC-beslutet om metoden för bildandet av den första regeringen och den första legCo.

Klargörande

CFA:s beslut om dess jurisdiktion att granska konstitutionaliteten av NPC- eller NPCSC-handlingar kritiserades hårt av kinesiska forskare och pro-Beijing-fraktioner i Hong Kong. Den 7 februari 1999 attackerade fyra tidigare medlemmar av fastlandet i Hongkongs lagutredningskommitté CFA-domen och uppgav att den hade till effekt att Hongkongs domstolar placerades över NPC, det högsta statsmaktsorganet enligt Folkrepublikens konstitution . Kina och att göra Hongkong till en oberoende politisk enhet. Vid besöket av dåvarande justitieminister Elsie Leung i Peking rapporterades det att kinesiska tjänstemän också kritiserade uttalandet som grundlagsstridigt och krävde att det skulle "rättas".

Den 24 februari 1999 lämnade Immigrationsdirektören kontroversiellt in ett meddelande om motion och ansökte om förtydligande av den del av domen i målet Ng Ka Ling v Director of Immigration som avser NPC och NPCSC, med motiveringen att frågan var av stor konstitutionell grund. , offentlig och allmän betydelse. CFA åberopade sin inneboende jurisdiktion och klargjorde sin dom den 26 februari 1999 i målet Ng Ka Ling v Director of Immigration (nr 2) .

I förtydligandet upprepade CFA att HKSAR-domstolarnas dömande makt härrör från grundlagen. Artikel 158.1 ger den ständiga kommittén befogenhet att tolka grundlagen. Domstolarnas behörighet att tolka grundlagen för att döma i mål erhålls genom tillstånd från NPCSC enligt artiklarna 158.2 och 158.3. CFA klargjorde också att dess dom av den 29 januari 1999 inte ifrågasatte NPCSC:s behörighet att göra en tolkning enligt artikel 158 som skulle behöva följas av HKSAR:s domstolar. Domstolen accepterade att den inte kan ifrågasätta NPCSC:s befogenhet att göra en tolkning, eller NPC:s eller NPCSC:s befogenhet att göra någon handling som är i enlighet med bestämmelserna i grundlagen och förfarandet däri.

Effekter

Efter CFA:s tolkning av artikel 24, varnade dåvarande säkerhetssekreteraren Regina Ip i det lagstiftande rådet att totalt 1,67 miljoner skulle kunna flytta från Kina till Hongkong inom 10 år; om alla de 700 000 berättigade personerna i den första generationen skulle släppas in inom tre år skulle i genomsnitt 640 enkelriktade tillståndsinnehavare behöva släppas in varje dag. Trots motstånd gjorde dåvarande verkställande direktören Tung Chee-hwa den 21 maj 1999 en rapport till Kinas centrala folkregering där han bad centralregeringen att hänskjuta relevanta bestämmelser i grundlagen till NPCSC för tolkning.

Den 26 juni 1999 svarade NPCSC på begäran från verkställande direktören och utfärdade en tolkning av artikel 24(2)(3) i Hongkongs grundlag . NPCSC uppgav att bestämmelser som tolkats av CFA i Ng Ka Ling v Director of Immigration rör angelägenheter som är centralmyndigheternas ansvar och förhållandet mellan centralmyndigheterna och Hongkongs särskilda administrativa region. NPCSC förklarade också att Court of Final Appeal, innan den gjorde sin dom, underlät att begära en tolkning av bestämmelserna från NPCSC i enlighet med bestämmelserna i artikel 158.3 i grundlagen. I sin tolkning av artikel 24.3 angav NPCSC att barn födda på fastlandet till fastboende i Hongkong endast åtnjuter uppehållsrätt om en av deras föräldrar har förvärvat permanent uppehållstillstånd i Hongkong vid tidpunkten för barnens födelse.

I själva verket upphävde NPCSC-tolkningen CFA:s beslut i Ng Ka Ling v Director of Immigration . En ändring av Immigration Ordinance som flyttats av Secretary for Security , som kapslar in NPCSC-tolkningen, antogs av det lagstiftande rådet i juli 1999.