Rättsprövning i Hong Kong
Rättslig prövning i Hongkong utförs enligt listan över konstitutionella och administrativa lagar ( practice Direction 26.1). Den omfattar två olika aspekter: för det första, domstolsprövning av inhemska förordningar avseende deras förenlighet med grundlagen ("konstitutionell granskning"); för det andra domstolsprövning av förvaltningsrättsliga förvaltningsbeslut ( "administrativ prövning").
Författningsöversyn
I Hongkong kom konstitutionell översyn i början av den brittiska eran, när det lagstiftande rådet skapades under Hong Kong Letters Patent 1843. Från den tiden och framåt har ståndpunkten varit en där, som rättsväsendet uttalade i Hong Kong. R v Ibrahim (1913) 8 HKLR 1 vid 18, vår lagstiftande församling är högsta "under förutsättning av dess konstitution" och varje antagande utöver den lagstiftande makten som tillhandahålls av konstitutionen skulle uttalas dåligt.
Den lagstiftande makten som Letters Patent gav var att stifta lagar för "fred, ordning och gott styre". Judicial Committee of the Privy Council vid den rättsliga spetsen i Hongkong har alltid ansett att dessa ord ger största möjliga lagstiftande makt. Fram till tillkomsten av Hong Kong Bill of Rights Ordinance 1991 fanns det därför för alla praktiska ändamål litet, om något, verkligt utrymme för konstitutionell översyn i Hong Kong.
Enligt grundlagen är domstolen i Hongkong också delegerad med befogenhet att tolka grundlagen. Således erkänns det av Hongkongs domstolar att de har jurisdiktion att kontrollera om den verkställande eller lagstiftande makten arbetar inom grundlagens gränser. I likhet med USA har domstolar i Hongkong ansett att de kan granska om lagstiftning som antagits av den lagstiftande församlingen är förenlig med grundlagen. Detta skiljer sig från situationen i Storbritannien där domstolen kanske inte har någon sådan jurisdiktion enligt den traditionella doktrinen om parlamentarisk överhöghet . Domstolarna i Hongkong observerade att det är möjligt att se över lagstiftningen eftersom den lagstiftande församlingen i Hongkong inte, till skillnad från sin brittiska motsvarighet, är den högsta.
Artikel 39 i grundlagen förankrar den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR) som ett centralt konstitutionellt dokument för Hongkong. Inga juridiska begränsningar av Hongkongbors rättigheter och friheter får strida mot ICCPR som tillämpas på Hongkong. ICCPR gäller Hongkong främst genom Hong Kong Bill of Rights Ordinance (BORO), som antogs 1991. Faktum är att BORO var föremål för många fall av domstolsprövning före 1997. I synnerhet R v Sin Yau Ming , ett fall från 1992 som involverade presumtionen av oskuld i BORO, satte scenen för framtida domstolsprövning. Med tillkomsten av Bill of Rights, som trädde i kraft den 8 juni 1991, inledde Hongkongs domstolar en era av meningsfull konstitutionell översyn. Domstolarna i Hongkong producerade en värdefull om inte mycket stor mängd rättspraxis för mänskliga rättigheter och fick en användbar sex års erfarenhet innan överlämnandet av meningsfull konstitutionell översyn innan grundlagen trädde i kraft.
Administrativ granskning
Grundlagen föreskriver att den tidigare gällande lagen i Hongkong, inklusive Common Law, kommer att bevaras. Därmed bevaras också administrativ prövning, som en del av Common Law. Grunden för administrativ prövning sägs ibland vara artikel 35 i grundlagen, som lyder:
Invånare i Hongkong ska ha rätt att väcka rättsliga förfaranden vid domstolar mot de verkställande myndigheternas och deras personals handlingar.
Det finns dock en debatt om detta. Hongkongs förvaltningsrätt har processuella och materiella likheter med engelsk förvaltningsrätt , men med olika skillnader.
Procedur
Tillstånd att ansöka om domstolsprövning
Innan en person ansöker om rättslig prövning måste en person först få tillstånd från förstainstansrätten i High Court genom att lämna in formulär 86 (tillsammans med en bekräftelse som verifierar relevanta fakta och anmälningsavgiften på 1 045 HKD). Som förklarats av Court of Final Appeal tjänar kravet på att erhålla tillstånd att ansöka om domstolsprövning som "ett viktigt filter ... för att förhindra att offentliga myndigheter orättvist besväras av obestridliga utmaningar". En sökande måste uttömma alla intäkter från överklagande eller alternativa rättsmedel innan han ansöker om tillstånd för domstolsprövning, såvida det inte finns exceptionella omständigheter.
I formulär 86 måste skälen för domstolsprövning anges "tydligt, kortfattat och i några numrerade stycken" som tar upp de "verkliga frågorna i målet", tillsammans med relevanta fakta. Det är den sökandes skyldighet att i formulär 86 och den medföljande bekräftelsen inkludera alla väsentliga fakta som han/hon känner till (även om sådana fakta kan vara negativa för hans/hennes fall), såväl som potentiella juridiska svar på hans/hennes fall. hennes påstående. Om ledighet beviljas, men sökanden har underlåtit att uppfylla denna skyldighet att fullständigt och uppriktigt avslöja, betraktas det som en "allvarlig fråga" av domstolen (även om det är en "oavsiktlig" förbiseende) och ledigheten kan upphävas . Dessutom kan en sökande med rättshjälp åläggas att personligen bära alla sina egna rättegångskostnader, samt svarandens rättegångskostnader.
Blankett 86 måste i allmänhet lämnas in omgående och i alla händelser senast 3 månader från dagen för det beslut som överklagas. Om denna tidsfrist missas kan en domare i förstainstansrätten utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning att bevilja en förlängning av tidsfristen om det finns ett "goda skäl".
En domare i förstainstansrätten kommer att bevilja tillstånd att ansöka om domstolsprövning om domaren är övertygad om att det finns ett rimligt argument som har en realistisk utsikt att lyckas. Domaren fattar vanligtvis beslutet utan muntlig förhandling. Om en muntlig förhandling är planerad, bör domaren inte avvisa en ansökan om tillstånd för domstolsprövning på grund av att han/hon inte vill väcka åtal (dvs. sökanden har inte för avsikt att driva sin ansökan) enbart på grund av en enda underlåtenhet från den sökande att inställa sig vid den muntliga förhandlingen. Domaren bör fortsätta att överväga om ansökan om ledighet är välgrundad.
Domaren kommer att anteckna på blankett CALL-1 om tillstånd att ansöka om domstolsprövning har beviljats eller avslagits. Om ledighet vägras behöver domaren inte ange några detaljerade skäl på formuläret CALL-1. Ett överklagande kan lämnas in till hovrätten inom 14 dagar från förstainstansrättens beslut att vägra permission. Klaganden bör till appellationsdomstolen lämna in ett meddelande om överklagande, blankett CALL-1, beslutet/domen från förstainstansrätten och alla handlingar som lämnats till förstainstansrättens domare. Om klaganden vill göra inlagor bör de ingå i ett skelettargument (inte ett intyg ) som lämnas in tillsammans med överklagandepaketet. Om tidsfristen på 14 dagar för att överklaga missas kan en ansökan om förlängning av fristen göras direkt till hovrätten, som utan muntlig förhandling kan besluta om att utöva sin skönsmässiga befogenhet att förlänga fristen för att överklaga.
Ansökan om domstolsprövning
Om tillstånd att ansöka om domstolsprövning har beviljats, ska sökanden inom 14 dagar delge svaranden och berörda parter beslutet om beviljande av prövningstillstånd och eventuella föreskrifter från domstolen. Dessutom måste sökanden lämna in blankett 86A till domstolen (tillsammans med ansökningsavgiften på 1 045 HKD) och skicka den till "alla direkt berörda personer".
Om svaranden har för avsikt att använda en försäkran vid förhandlingen, måste den lämnas in så snart som möjligt och i alla händelser senast 56 dagar efter att sökanden har delgett blankett 86A på den.
En sökande eller berörd part som avser att lägga fram inlagor till stöd för ansökan om domstolsprövning måste lämna in ett skelettargument minst sju dagar före den sakliga förhandlingen; en svarande eller berörd part som avser att göra invändningar mot ansökan om domstolsprövning måste lämna in ett skelettargument minst 3 hela dagar före sakförhandlingen.
En sökande om domstolsprövning bör "lägga alla kort på bordet" genom att "uttömma alla grunder och material som sökanden avser att förlita sig på" vid den sakliga förhandlingen inför förstainstansrätten, eftersom han/hon inte kommer att kunna ta fram nya grunder och placera nytt material om förstainstansrättens dom överklagas till appellationsdomstolen såvida det inte finns en anledning av "exceptionell allmän betydelse".
Kontrovers
Den 3 december 2015 orsakade Henry Litton , en pensionerad domare som satt i Court of Final Appeal , kontrovers genom sitt påstående att systemet för domstolsprövning hade "missbrukats". "Rättsprövning är inte tillgänglig för utmaningar mot regeringens politik," sade han. "Det är en grundläggande regel i maktdelningen. Domstolen handlar om lag, inte politik." Litton kritiserade också hur domare hanterade ärenden om domstolsprövning.
Kort därefter sa Winnie Tam, ordförande för Advokatsamfundet, till media att inte alla misslyckade fall av domstolsprövning representerade ett missbruk av systemet.
Den 14 december ifrågasatte regeringens talesman Andrew Fung neutraliteten hos advokater som inte höll med Litton. Han föreslog att det kan finnas en intressekonflikt, eftersom vissa advokater tjänar på rättsprövningsärenden. Han klagade också över kostnaderna för förseningar orsakade av domstolsprövning.
Samma dag skrev förre överdomaren Andrew Li i en opedel att "strävan efter effektivitet inte får ske på bekostnad av rättvisa." Han menade att Littons kritik av domare var obefogad.
Den 12 januari 2016 sa verkställande direktören Leung Chun-ying till reportrar att medan rättsliga granskningar föreskrivs enligt Hongkongs rättssystem och tjänar till att övervaka regeringens arbete, missbrukas systemet för domstolsprövning ibland.
Överdomare Geoffrey Ma försvarade också systemet mot attacker på dess olägenhet. "Även om det ibland kan förekomma olägenheter, tjänar domstolsprövning överlag allmänhetens intresse och underlättar vårt samhälles välbefinnande", sa han i sitt tal vid den ceremoniella invigningen av det juridiska året 2016. "Denna status bör erkännas på ett riktigt sätt."