R v Oakes
| R v Oakes | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 12 mars 1985 Dom: 28 februari 1986 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot David Edwin Oakes |
| Citat | [1986] 1 SCR 103; (1986), 26 DLR (4:e) 200; (1986), 24 CCC (3d) 321; (1986), 19 CRR 308; (1986), 50 CR (3d) 1; (1986), 14 OAC 335; 1986 CanLII 46 (SCC) |
| Docket nr. | 17550 |
| Tidigare historia | Dom för svaranden i appellationsdomstolen för Ontario |
| Styrande | Överklagandet ogillas. |
| Att hålla | |
| avsnitt 8 i Narcotic Control Act bryter mot rätten till oskuldspresumtion enligt avsnitt 11(d) i den kanadensiska chartern om rättigheter och friheter och kan inte räddas enligt avsnitt 1 i stadgan . | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Chefsdomare: Brian Dickson Puisne Domare: Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest. | |
| Jean | |
| Majoritet | Dickson CJ (punkterna 1–81), tillsammans med Chouinard, Lamer, Wilson och Le Dain JJ |
| Samstämmighet | Estey J (punkt 82), tillsammans med McIntyre J |
| Beetz och La Forest JJ deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
R v Oakes [1986] 1 SCR 103 är ett mål som avgjordes av Kanadas högsta domstol som fastställde det berömda Oakes -testet, en analys av begränsningsklausulen (avsnitt 1) i den kanadensiska chartern om rättigheter och friheter som tillåter rimliga begränsningar av rättigheter och friheter genom lagstiftning om begränsningen motiveras av ett "påträngande och väsentligt mål" och kan vara "påvisbart motiverat i ett fritt och demokratiskt samhälle".
Bakgrund
David Oakes från London, ON, visade sig vara i besittning av marijuana. Han åtalades för olovligt innehav av narkotika i syfte att bedriva människohandel, vid tillfället i strid med s. 4 § 2 st narkotikalagen. Han dömdes endast för olagligt innehav av rättegångsdomaren. I 8 § narkotikalagen föreskrivs att om domstolen finner att den tilltalade innehar narkotika, antas den tilltalade vara i besittning i syfte att bedriva människohandel och att han, om den tilltalade inte styrker motsatsen, ska dömas för människohandel. . Oakes' Charter-utmaning hävdade att den omvända bördan som skapades av presumtionen för innehav i syfte att människohandel bröt mot presumtionen om oskuldsgaranti enligt avsnitt 11(d) i stadgan. Frågorna inför domstolen var huruvida paragraf 8 i Narcotic Control Act bröt mot paragraf 11(d) i stadgan och om någon överträdelse av paragraf 11(d) kunde fastställas enligt paragraf 1.
Domstolens skäl
Domstolen ansåg enhälligt att ändringen av skyldigheten kränkte både Oakes rättigheter till avsnitt 11(d) och indirekt hans rättigheter till avsnitt 7 och inte kunde motiveras enligt avsnitt 1 i stadgan . Detta berodde på att det inte fanns något rationellt samband mellan grundläggande innehav och presumtionen för människohandel, och därför är förskjutningen av skyldigheten inte relaterad till den tidigare anmärkningen mot avsnitt 11(d) i stadgan .
Domstolen beskrev de exceptionella kriterierna enligt vilka rättigheter med rätta kunde begränsas enligt avsnitt 1. Domstolen identifierade två huvudfunktioner i avsnitt 1. För det första "garantier den de rättigheter som följer den", och för det andra "anger den de kriterier mot vilka motiveringarna för begränsningar av dessa rättigheter måste mätas”.
Nyckelvärdena i stadgan kommer från frasen "fritt och demokratiskt samhälle" och bör användas som den "slutliga standarden" för tolkningen av avsnitt 1. Dessa inkluderar värden som:
- respekt för den mänskliga personens inneboende värdighet, engagemang för social rättvisa och jämlikhet, anpassning av en mängd olika trosuppfattningar, respekt för kulturell identitet och gruppidentitet och tro på sociala och politiska institutioner som ökar individers och gruppers deltagande i samhället.
Stadgans rättigheter är inte absoluta och det är nödvändigt att begränsa dem för att uppnå "kollektiva mål av grundläggande betydelse".
Domstolen presenterar ett tvåstegstest för att motivera en begränsning baserat på analysen i R v Big M Drug Mart Ltd. För det första måste begränsningen motiveras av "ett mål relaterat till angelägenheter som är pressande och väsentliga i ett fritt och demokratiskt samhälle", och för det andra måste det visas "att de medel som valts är rimliga och bevisligen motiverade".
Den andra delen beskrivs som ett " proportionalitetstest " som kräver att den åberopande parten visar:
- För det första måste de åtgärder som vidtas vara noggrant utformade för att uppnå målet i fråga. De får inte vara godtyckliga, orättvisa eller grundade på irrationella överväganden. Kort sagt, de måste vara rationellt kopplade till målet;
- För det andra bör medlet, även om det är rationellt kopplat till målet i denna första bemärkelse, "så lite som möjligt" inkräkta på rätten eller friheten i fråga;
- För det tredje måste det finnas en proportionalitet mellan effekterna av de åtgärder som är ansvariga för att begränsa stadgans rätt eller frihet och det mål som har identifierats som av "tillräcklig betydelse".
När domstolen tillämpade detta test på fakta fann domstolen att avsnitt 8 inte klarade det rationella anknytningstestet eftersom "innehavet av en liten eller försumbar mängd narkotika inte stöder slutsatsen om människohandel ... det skulle vara irrationellt att dra slutsatsen att en person hade en avsikt att handla på grund av hans eller hennes innehav av en mycket liten mängd narkotika." Därför ansågs paragraf 8 i Narcotic Control Act vara i strid med stadgan och därför sakna kraft eller effekt.
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII
- Fulltextåtkomst till över 1 100 kanadensiska domstolsbeslut som citerar R. v. Oakes, sorterade efter mest inflytelserika fall