Motte mot Faulkner

Motte v Faulkner (avgjord 28 november 1735) var en upphovsrättsprocess mellan Benjamin Motte och George Faulkner om vem som hade de lagliga rättigheterna att publicera verk av Jonathan Swift i London . Denna rättegång var en av de första som testade om Annes upphovsrätt när det gäller irländsk publiceringsoberoende. Även om ingen av dem innehade upphovsrätten till alla Swifts verk, blev stämningen en juridisk kamp om irländska rättigheter, som så småningom förnekades av de engelska domstolarna. Faulkner publicerade 1735 The Works of Jonathan Swift i Dublin . Men några av verken var under Mottes upphovsrätt inom kungariket Storbritannien , och när Faulkner försökte sälja sin bok i London, utfärdade Motte ett formellt klagomål till Jonathan Swift och fortsatte sedan att stämma Faulkner. Ett föreläggande utfärdades till Mottes fördel, och boken förbjöds att säljas på brittisk mark. Grunden för lagen skyddade rättigheterna för författaren, och inte utgivaren, av verken, och Swift var ovillig att stödja en stämningsansökan mot Faulkner. Med Swifts reaktion som grund sågs stämningsansökan senare som en kamp mellan irländares rättigheter att skriva ut material som nekades enligt engelsk lag.

Bakgrund

Benjamin Motte

Motte var en Londonförläggare som tog över Benjamin Tookes förlagsverksamhet, som tryckte många av Swifts tidigare verk. 1726 skickade Swift Motte en kopia av Gullivers resor för att tryckas anonymt. Motte var noga med att skydda författarens identitet och anställde fem förlag för att påskynda produktionen av boken och undvika olicensierad kopiering. År 1727 bildade Motte sitt första direkta kontrakt med Swift för att publicera Swift's Miscellanies . Som en del av kontraktet betalade Motte Tooke för den ursprungliga upphovsrätten till verket.

George Faulkner

Faulkners Dublin Journal , en tidning etablerad 1725, innehöll många artiklar skrivna av Swift eller inspirerade av Swifts skrifter. Mellan 1727 och 1730 publicerade Faulkner många verk som tillskrivs Swift, men många skrevs faktiskt av andra. Efter 1730 visade sig bara ett av de verk som Faulkner tryckte under Swifts namn vara skrivet av någon förutom Swift, vilket antyder för vissa kritiker att Swift arbetade med Faulkner för att säkerställa att endast autentiska verk trycktes under Swifts namn. Han var den första att publicera The Answer to the Craftsman , Swifts sista försvar av den irländska ekonomin från Englands politik. Faulkner var också den första att publicera de insamlade Drapiers brev som bedrägeri upptäckts den 2 oktober 1725. Faulkner hjälpte också till med att redigera An Epistle upon an Epistel runt december 1729.

Fallet

Den 14 augusti 1725 skrev Swift till Charles Ford att hans verk, Gullivers resor , var färdigt, men han lade snart till en scen som hänvisade till Drapiers brev . Swift skrev i ett brev till påven, "en tryckare ska befinnas modig nog att våga sina öron". Skrivaren Swift hittade var Benjamin Motte, och Swift kontrollerade inte publiceringen för att, som vissa kritiker säger, bevara hans anonymitet.

Även om Swift fann Motte villig att trycka verket, var han inte villig att skriva ut Swifts extra scen. Swifts bristande kontroll över publiceringen ledde till att Swift klagade på "manglade och mördade sidor". Detta var en av många anledningar till att Swift vände sig från Motte som sin skrivare och sökte en skrivare som var villig att producera hela hans verk utan att ta bort innehåll. Den 9 oktober 1733 skrev Swift: "Nu kan du snälla komma ihåg hur mycket jag klagade över att Motts lidit någon vän till honom (jag antar att det var Mr Took a Clergy-man nu död) inte bara för att utplåna vissa saker som han tanke kan vara stötande, men att lägga in en hel del skräp i strid med författarens sätt och stil och avsikt."

Tre upplagor av Gullivers resor producerades i London under 1726 och en "korrigerad" upplaga av Mottes verk trycktes av John Hyde i Dublin. Även om Herbert Davis trodde att Hyde-utgåvan inte skulle tillfredsställa Swift, hävdar vissa kritiker att Swift involverade sig i att hjälpa Hyde att göra några korrigeringar av utgåvan som var baserad på Mottes London-utgåva. Nästa år tryckte Risk, Ewing och Smith i Dublin ett enkelt nytryck av Mottes originaltryck med mindre korrigeringar. Motte producerade sedan sin "andra upplaga" (hans fjärde version) av Gullivers resor 1727 med många rättelser. Många av rättelserna i Mottes senare utgåvor baserades på Swifts rättelser som skickades till tryckeriet via brev.

Upplagan publicerad av Faulkner innehåller över 500 korrigeringar av originaltexten, vilket överträffar alla andra utgåvor. Faulkners version innehåller också över 50 passager som antingen inte finns i originalet eller utökats från originaltexten. Detta har föreslagit för vissa kritiker att Faulkner-utgåvan var en senare omarbetning av Gullivers resor och inte bara en korrigering av tryckrelaterade misstag. Inkluderandet av dessa många tillägg sågs senare av kritiker som en del av Swifts ogillande av Mottes versioner, men andra ser Mottes version som mer trogen mot den anti-regeringsanda i Swifts arbete, vilket förvirrar Swifts motivation genom att låta Faulkner trycka om verket. .

Swifts andra verk var tidigare samlade i en fyravolymsuppsättning redigerad av Alexander Pope kallad Miscellanies , men Swift ville ha en "riktig" utgåva av hans verk. Vissa kritiker spekulerar i att Swift vände sig till att få sitt verk tryckt utan offentlig sponsring eftersom han var rädd för att bryta sina åtaganden gentemot Pope och hans förläggare Motte. Oavsett vad Swift kanske planerar eller inte planerar, skrev han till Motte i december 1732 och sa: "Jag har anledning att tro att några av våra tryckare kommer att samla in allt de tror är mitt och skriva ut dem genom prenumeration, vilket jag kommer att aldrig uppmuntra eller motsätta sig."

Den 9 februari 1733 annonserade Faulkner sin framtida publicering av Swifts samlade verk i fyra volymer i Dublin Journal . Denna utgåva ledde dock till kontroverser, eftersom bokhandlaren i London, Benjamin Motte, hade publiceringsrättigheter, enligt engelsk upphovsrättslag , till många av de verk som ingick i Faulkners utgåva. Engelsmännen försökte 1735 anta en lag som skulle tillåta en upphovsrättsinnehavare att förbjuda verk som kan kränka deras upphovsrätt, men denna lag misslyckades med att passera parlamentet .

Beslutet

Motte, utan makt att stoppa introduktionen av Faulkners verk på egen hand, bad Swift att ingripa, men Swift vägrade passivt. Även utan stöd från Swift vände Motte sig till det engelska rättssystemet för att stoppa introduktionen av Faulkners utgåva. Motte utfärdade ett klagomål och stämde enligt Annes stadga och hävdade att Faulkners publicering av 1735 års verk kränkte hans rätt att publicera verk som Gullivers resor . Fallet hördes av Court of Chancery , och de höll med Motte i en dom av Lord Talbot , Storbritanniens Lord High Chancellor . Den 28 november 1735 bestämdes det att Motte kunde lägga fram ett föreläggande till hela Swifts verk. Även om verk som Drapiers brev inte var under Mottes upphovsrätt och vissa verk trycktes före 1709, stoppades Faulkners kompletta verk lagligt från att publiceras i England.

Kritisk respons

Det är osäkert om Swift tillät Faulkner att publicera verken för att tillåta ett irländskt förlag att tävla mot ett engelskt förlag eller om Swift inte hade något att säga till om i frågan och Faulkner publicerade verken mot Swifts vilja. I ett brev till Motte i maj 1736 försvarade Swift inte Faulkners lagliga rätt att publicera verken utan såg till att förmana Mottes inställning och agerande som förläggare för att åtala Faulkner istället för att komma överens om att Faulkner skulle få trycka om. det upphovsrättsskyddade materialet.

Vissa kritiker tror dock att Swift använde incidenten för att "förstora affären till ytterligare ett exempel på engelskt förtryck av irländarna." Swift skrev i ett brev till Motte den 25 maj 1736:

Englands grymma förtryck av detta kungarike är inte att bära. Du skickar hit vilka böcker du vill, och bokhandlarna här kan inte skicka något till dig som är skrivet här. Eftersom detta är absolut förtryck, om jag var en bokhandlare i den här staden, skulle jag använda alla säkra medel för att trycka om London-böcker och köra dem till vilken stad som helst i England, som jag kunde, eftersom den som inte förolämpar Guds lagar, eller landet han bor i, begår ingen synd.... Men jag är så upprörd över förtrycken från England och har så lite hänsyn till de lagar som de stiftar, att jag som präst uppmuntrar köpmännen både att exportera ull och ylletillverkningar till vilket land som helst i Europa, eller någon annanstans, och dölja det för tulltjänstemännen, som jag skulle gömma min plånbok för en landsvägsman, om han kom för att råna mig på vägen, fastän England har stiftat en lag för att motsatsen; och så skulle jag uppmuntra våra bokhandlare här att sälja din författares böcker tryckta här, och skicka dem till alla städer i England, om jag kunde göra det med säkerhet och vinst; eftersom jag upprepar, det är inget brott mot Gud, eller lagarna i det land jag bor i.

Det finns mycket debatt i det akademiska samfundet om vilken tryckare som producerade den "auktoritativa" utgåvan av Swifts verk, särskilt Gullivers resor . Harold Williams var en av de stora förespråkarna för att Faulkner-utgåvan skulle vara "korrekt". Men vissa kritiker hävdar att Faulkner-utgåvan istället var en "korrigerad" utgåva som lade till nya revisioner, och att ingen av texterna verkligen kan kallas auktoritativ.

Inflytande

I juridiska termer existerar inte rapporten av Motte v Faulkner av den 28 november 1735, utan citerades i ett senare rättsligt beslut om upphovsrättsfrågor, såsom Miller v Taylor från 1769 som läser: "I fallet Motte vs Falkner 28 november 1735 beviljades ett föreläggande för tryckning av Pope's and Swift's Miscellanies. Många av dessa stycken publicerades 1701, 1702, 1708, och advokaten tryckte starkt på invändningen beträffande dessa stycken. Lord Talbot fortsatte föreläggandet, t.ex. det hela: och det godkändes under. Ändå var Falknor , den irländska bokhandlaren, en man av substans, och den allmänna punkten var av betydelse för honom: men han fick inte rådet att föra vidare rättsliga processer."

Fallet Pope v Curll [1741] hänvisar till de irländska/engelska aspekterna av publicering som kom upp i Motte v Faulkner . Curll hävdade att hans omtryckning av ett verk från en Dublin-utgåva som ursprungligen gjordes av George Faulkner skulle, enligt Annes stadga, lagligen tryckas om i England. Lord Hardwicke beslutade i frågan, 17 juni 1741, att verk som först publicerades i Irland inte tillåter publicering av verk i London om de ogiltigförklarar upphovsrätten.

Anteckningar

Cornu, Donald. "Swift, Motte och upphovsrättsstriden: Två obemärkta dokument". Moderna språkanteckningar 54 (1939): 114–124.
Davis, Herbert. "Introduktion" The Drapier's Letters . Oxford: Clarendon, 1935.
Ehrenpreis, Irvin (1958). Jonathan Swift: Volym III . Harvard University Press, 1983.
Ferguson, Oliver W. Jonathan Swift och Irland . University of Illinois Press, 1962.
Lock, FP "The Text of 'Gullivers Travels'" The Modern Language Review , Vol. 76, nr 3 (jul. 1981): 513–533
Lock, FP Politiken för "Gullivers resor" . Oxford, 1980.
Pollard, Mary. A Dictionary of Members of the Dublin Book Trade, 1550–1800 . London: Bibliographical Society, 2000.
Probyn, Clive. "Swift, Jonathan (1667–1745)", Oxford Dictionary of National Biography . Oxford: Oxford University Press 2004.
Rose, Mark. "The Author in Court: Pope v. Curll (1741)" Cultural Critique , nr 21 (våren, 1992): 197–217
Swift, Jonathan. Jonathan Swifts korrespondens . ed. F. Elrington Ball . London, 1910–1914.
Swift, Jonathan. The Correspondence of Jonathan Swift 5 vols . ed. Harold Williams. Oxford, 1963–1965.
Teerink, Herman. En bibliografi över Jonathan Swifts skrifter . Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1963.
Ward, Robert E. Prince of Dublin Publishers . University of Pennsylvania, 1962.
Williams, Harold. Texten till "Gullivers resor" . Cambridge: Cambridge University Press, 1952.
Woolley, James, "Arbuckles 'Panegyric' och Swift's Scrub Libel: The Documentary Evidence," i Contemporary Studies of Swift's Poetry . ed John Irwin Fischer et al., 191–209. Newark: University of Delaware Press, 1981.