Moore Stephens v Stone Rolls Ltd (i liq)

Stone & Rolls Ltd mot Moore Stephens
Stone & Rolls Ltd mot Moore Stephens
Domstol	brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn	Moore Stephens (ett företag) mot Stone Rolls Ltd
Bestämt	30 juli 2009
Citat(er)	[2009] UKHL 39, [2009] 1 AC 1391
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Moore Stephens (A Firm) mot Stone & Rolls Ltd (i likvidation) [2008] EWCA Civ 644 (18 juni 2008), som åsidosätter Stone & Rolls Ltd mot Moore Stephens (ett företag) [2007] EWHC 1826 (Comm) (27) juli 2007)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	; ; ; ; Lord Phillips of Worth Matravers Lord Scott från Foscote Lord Walker från Gestingthorpe Lord Brown från Eaton-under-Heywood Lord Mance
Fall åsikter
Beslut av	; ; Lord Phillips of Worth Matravers Lord Walker från Gestingthorpe Lord Brown från Eaton-under-Heywood
Meningsskiljaktighet	; Lord Mance Lord Scott av Foscote
Nyckelord
	bedrägeri; olaglighet; tillskrivning;

Stone & Rolls Ltd v Moore Stephens [2009] UKHL 39 är ett ledande fall som är relevant för brittisk bolagsrätt och lagen om bedrägeri och ex turpi causa non oritur actio . House of Lords beslutade med en majoritet på tre mot två att om direktören och ensam aktieägaren i ett nära ägt privat bolag lurade revisorerna med bedrägerier mot alla borgenärer, därefter skulle borgenärerna i det insolventa företaget hindras från att stämma revisorerna för vårdslöshet från företagets skor. Lords resonerade att där företaget bara kunde identifieras med en person, skulle bedrägerierna från den personen kunna tillskrivas företaget, och "företaget" (eller borgenärerna som står i dess insolventa skor) kunde inte förlita sig på sitt eget olagliga bedrägeri när väcka talan om vårdslöshet mot eventuella revisorer. Det var det sista fallet som diskuterades inför House of Lords.

Beslutet var föremål för mycket kritik och granskades av Högsta domstolen i Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (i likvidation) .

Fakta

Stone & Rolls Ltd var helägt och regisserad av Mr Stojevic. Moore Stephens var auktoriserade revisorer som anlitades för att utföra revisioner mellan 1996 och 1998. Herr Stojevic lät svek företagets tillgångar och förfalskade konton för att visa mer lönsamma transaktioner än vad som var verkligt. I tidigare rättstvister hade ett av de främsta offren (en tjeckisk bank, Komerční banka ) framgångsrikt stämt både företaget och Stojevic. Bolaget gick i likvidation.

Bolagets borgenärer, som agerade i företagets namn, ville stämma revisorerna för att de inte upptäckte bedrägeriet, eftersom både företaget och Stojevic hade slut på pengar. De gjorde anspråk på 174 miljoner USD. Företaget begärde att kravet skulle strykas redan innan någon fråga om deras vårdslöshet togs upp. De hävdade att även om de hade varit försumliga skulle det strida mot allmän ordning att låta företaget stämma dem, eftersom det skulle innebära ett brott mot principen att en kärande inte kan komma till domstol och göra en vädjan samtidigt som han förlitar sig på sitt eget olagliga beteende ( ex turpi causa non oritur actio ).

Dom

Högsta domstolen

Vid Commercial Court ansåg Langley J att Stojevics handlingar och sinnestillstånd skulle tillskrivas företaget. Eftersom det var samma sak var det konstlat att beskriva företaget som ett "offer" för bedrägeriet, och därför låta företaget stämma revisorn. Men eftersom att upptäcka bedrägeriet var just det som revisorerna var engagerade för att göra, skulle de inte tillåtas att förlita sig på ex turpi causa- försvaret mot ett vårdslöshetskrav.

hovrätt

Vid Court of Appeal i England och Wales , återkallade Mummery , Keene och Rimer LJJ Langley J:s beslut delvis och ansåg att:

olaglighetsförsvaret kunde inte avlägsnas bara för att det just som revisorerna var avsedda att göra var att upptäcka bedrägerier.
domaren hade i övrigt rätt i sin slutsats i frågan om tillskrivning.

Rimer LJ, i sin samstämmiga åsikt, sammanfattade varför Moore Stephens inte var skyldig en omsorgsplikt i detta fall:

115. Är företaget potentiellt ansvarigt vid oaktsamhet gentemot detta bedrägliga företag? Nej. Företagets fall är att företaget inte använde rimlig försiktighet för att upptäcka Mr Stojevics bedrägeri. Enligt min uppfattning var byrån inte skyldig aktsamhet gentemot företaget, som var en bedragare i en annan bedragares totala grepp. Som en allmän regel är en bedragare, privatperson eller företag, juridiskt ansvarig för de förluster som härrör direkt från bedrägeriet och kan inte skylla sådana förluster på en annan persons försumlighet, såsom offret eller vem som helst.

brittiska överhuset

I en delad 3 till 2 dom avslog House of Lords överklagandet och ansåg med majoritet att revisorerna, Moore Stephens, inte kunde stämmas av företagets borgenärer. Även om varje domare gav lite olika skäl, höll Lord Phillips, Walker och Brown att ex turpi causa spärrade företagets anspråk mot likvidatorn för vårdslöshet. Eftersom Stojevic var exklusiv ägare och registeransvarig var det logiskt sett nödvändigt att hans bedrägliga avsikter tillskrivs företaget. Mer specifikt identifierade Lord Phillips att den bedrägliga handlingen gjordes till förmån för företaget, och därför tillskrevs Stojevics handling vara Stone & Rolls handling genom den organiska tillskrivningsprocessen. Bolaget ansågs därför vara "medvetet" om bedrägeriet och i första hand ansvarigt för det. Revisorerna var skyldiga att utföra sin revision noggrant gentemot bolaget (inte mot enskilda aktieägare eller borgenärer), så om bolaget försökte väcka talan om brott mot denna skyldighet skulle det med nödvändighet förlita sig på sin egen olaglighet. Följaktligen bör försvaret av ex turpi causa non oritur actio vara öppet för revisorerna. Både Lord Walker och Lord Brown avvisade att det borde finnas någon princip om att ex turpi causa skulle åsidosättas när skyldigheten var att skydda mot sin egen brottslighet.

Lord Scott och Lord Mance var oeniga. Kommentatorer hävdar att majoriteten har tillämpat fakta felaktigt och förbisett insolvensens relevans för tillämpningen av tillskrivning.

Problem	Majoritet		Avvikande
Problem	Lord Phillips (ledande dom)	Lord Walker (Lord Brown instämmer)	Lord Mance	Lord Scott
Försvaret av ex turpi causa non oritur actio	Det finns ingen allmän princip om att käranden antingen måste åberopa, vittna om eller åberopa sin egen rättsstridighet för att principen ska gälla.	Medan House of Lords var enhälligt i Tinsley v Milligan i att ogilla ett "allmänt samvete"-test, var det delat över det korrekta testet. Majoriteten identifierade testet som huruvida käranden var tvungen att åberopa eller förlita sig på sin egen olaglighet, medan minoriteten förordade ett bredare test av huruvida anspråket var behäftat med illegalitet.	Det aktuella fallet inbegriper inte tillämpningen av denna princip, eftersom domstolarna måste undvika att tillåta en målsägande "att indirekt dra nytta av sitt brott, i betydelsen att få ersättning för det" eller i betydelsen att undvika "en föreskriven påföljd". enligt strafflagstiftningen", för att undvika att "domstolarna kan säga att samma beteende är både lagligt, i betydelsen att det kan rättas till av domstolen, och olagligt." En revisor kan inte, med hänvisning till ex turpi causa , bestrida ett yrkande om pliktbrott genom att underlåta att upptäcka ledningsfusk på bolagets högsta nivå genom att tillskriva bolaget just det bedrägeri som revisorn borde ha upptäckt.	Det aktuella fallet handlar om avtalsenlig (i motsats till skadeståndsgrundande) vårdslöshet. I det avseendet kan S&R hitta en talan mot Moore Stephens utan att förlita sig på den bedrägliga karaktären hos Stojevics plan. Det väcker frågor som rör orsakssamband, som bättre åtgärdas vid rättegången.
	Domstolen kommer inte att genomdriva ett avtal som uttryckligen eller underförstått är förbjudet enligt lag eller som har ingåtts i avsikt att begå en olaglig handling.
	Rätten kommer inte att hjälpa en kärande att återkräva en förmån från sin egen förseelse. Detta sträcker sig till krav på ersättning eller gottgörelse för de negativa konsekvenserna av felet. I det avseendet ex turpi causa endast när felet är personligt eller primärt, men inte när det är ställföreträdande.
Principerna som styr tilldelningen av beteende och sinnestillstånd till företag.	Det är en konstruktionsfråga i varje enskilt fall om den särskilda regeln kräver att vetskapen om att en gärning har utförts, eller det sinnestillstånd med vilket den utförts, ska tillskrivas företaget.		En skyldighet åligger styrelseledamöter till företaget (och inte till borgenärerna själva), och denna skyldighet kräver att styrelseledamöter i insolventa eller gränsöverskridande insolventa företag tar hänsyn till företagets borgenärers intressen. Både ledande befattningshavare och revisorer har skyldigheter gentemot bolaget i syfte att skydda aktieägarnas intressen, och sådana skyldigheter måste vara verkställbara. De två uppsättningarna av relationer är i huvudsak komplementära, även om plikten i det ena fallet är primär och i det andra bekräftande. Hur det nuvarande bedrägerisystemet än kategoriseras, kan det inte i samband med revisionsuppdraget tillskrivas företaget självt, för att befria revisorerna från deras plikt eller förhindra att företaget klagar på dess överträdelse.
	Hampshire Land är ett undantag från de normala reglerna för att tillskriva en agents kunskap till sin huvudman. Det gäller när en agent har kunskap som hans huvudman faktiskt inte delar men som enligt normala tillskrivningsprinciper skulle anses vara huvudmannens kunskap.	Det finns ingen anledning till varför Hampshire Land -principen skulle begränsas till anspråk. Det är en allmän myndighetsprincip som kan tillämpas på alla frågor om ett företags meddelande, kunskap eller medverkan, oavsett om den frågan uppstår som en fråga om anspråk eller försvar.	Även om det inte är väsentligt för resonemanget i detta fall, pekar Hampshire Land på samma resultat. Det förhindrar att ett företag behandlas som part i ett bedrägeri som begåtts av dess tjänstemän "på" eller "mot" företaget, åtminstone i samband med anspråk från företaget om gottgörelse för brott som begåtts mot företaget
	Regeln om "ogynnsamt intresse" är ett separat undantag, där en agents kunskap och uppförande inte kommer att tillskrivas huvudmannen där agentens agerande strider mot hans huvudmans intressen.	När det gäller ett enmansföretag som medvetet har ägnat sig åt allvarliga bedrägerier, bör Royal Brunei följas när det gäller att tillskriva företaget medvetenhet om bedrägeriet, med tillämpning av vad som i USA kallas "ensamaktör"-undantaget till principen om "ogynnsamt intresse". En eller flera personer som i bedrägligt syfte driver ett enmansföretag kan inte få en fördel genom att hävda att företaget inte är en bedragare, utan ett sekundärt offer.		När det gäller en talan mot företaget av en oskyldig tredje part, utan meddelande om någon olaglighet eller oegentlighet från företagets sida vid utförande av dess affärer, kan och bör sinnesstämningen hos en "ensam aktör" tillskrivas bolaget om det var relevant för den talan som gjorts gällande mot bolaget att göra det. Men därav följer inte att den tillskrivningen ska ske där talan förs av bolaget mot en tjänsteman eller chef som har åsidosatt sina skyldigheter gentemot bolaget.
	I detta fall gäller inget undantag. Herr Stojevic använde S&R för sina egna oärliga syften, men på ett sätt som resulterade i att betydande betalningar gjordes till S&R.
Huruvida ex turpi causa ger ett försvar för S&R:s påstående att Moore Stephens åsidosatte sina plikter.	Försvaret är tillgängligt, eftersom alla vars intressen var föremål för eventuell omsorgsplikt som Moore Stephens är skyldig S&R, nämligen bolagets enda vilja och sinne och verkliga ägare Mr Stojevic, var part i det olagliga beteendet.	"Mycket sak"-principen är en av orsakssamband, och en princip om orsakssamband kan inte trumfa ex turpi causa där den sistnämnda principen gäller, hur brist på meriter den tilltalade än är.	Moore Stephens kan inte tillskriva företaget självt, i syfte att åberopa ex turpi causa mot det, kunskap om och inblandning i Mr Stojevics bedrägeri som de borde ha upptäckt och rapporterat till tillsynsmyndigheter eller andra lämpliga myndigheter i företagets intresse. Vad som skulle ha hänt vid sådan upptäckt och rapportering är helt enkelt en fråga om orsakssamband. Bolagets möjlighet att under sådana omständigheter återvinna sin egen förlust är inte bara principiellt rätt utan också önskvärd.	Ex turpi causa -regeln är en processuell regel som bygger på allmän ordning. Förövarna av olagligheten, a fortiori av oärlig olaglighet, borde inte tillåtas dra nytta av deras klandervärda beteende.

Betydelse

I inledningen till sitt tal noterade Lord Mance effekten av vad som har kommit att kallas "skurkföretag":

206. Världen har tillräcklig erfarenhet av Ponzi-system som drivs av individer som äger "enmansföretag" för att det ska vara tvivelaktigt att befria revisorer från allt ansvar som försumligt åsidosätter sin skyldighet att kontrollera och rapportera om sådana företags verksamhet...

Fallet ansågs därför vara ett betydande test av Caparos omfattning . Majoriteten av Lords ansåg att Moore Stephens omsorgsplikt endast sträckte sig till aktieägarna, medan minoriteten föreslog att den borde utsträckas till även borgenärer. Eftersom majoriteten ansåg att det faktum att S&R i huvudsak var ett "enmansföretag" var betydelsefullt för att komma fram till deras resultat, antyds det att ett annat resultat kunde ha uppstått om oskyldiga oberoende aktieägare också hade varit inblandade.

Det föreslås också att detta mål också understryker behovet av att domstolarna ser till att skurkarnas verksamhet inte förvränger de allmänna principerna i lagen om yrkesansvar.

Kommentatorer hävdar att Moore Stephens inte levererade ett tillfredsställande resultat, eftersom:

majoriteten tillämpade fakta felaktigt genom att förbise insolvensens relevans för tillämpningen av tillskrivning.
reglerna för tilldelning som fastställts av Lord Hoffmann i Meridian Global Funds missförstods och tillämpades felaktigt.
medan minoritetens åsikter riskerade att skapa ett farligt intåg i Salamon och Caparo , undvek majoritetens åsikter den risken men nådde rätt resultat genom slingrande resonemang.

Lagkommissionen rekommenderade dock i sin rapport från 2010 om försvaret av olagligheten att inga lagändringar skulle göras i den i förhållande till anspråk på avtalsbrott, skadestånd eller obehörig vinst.

Lord Sumption , som som barrister argumenterade för Moore Stephens fall inför Lords, förklarade sedan i ett tal till Chancery Bar Association 2012 att han ansåg att resultatet var rätt, och angav följande principer som kan hämtas från jurisprudensen kring försvaret av olagligheten :

Det är inte rätt att säga att logiken för den allmänna ordningen varierar beroende på situationen, och uttalandet av McLachlin J (som hon då var) om det i Hall v. Hebert är i princip rätt. Detta accepterades av Lords Walker och Brown i Moore Stephens , och accepterades därefter 2011 av High Court of Australia i Miller v Miller .
Kärandens olagliga handling måste ligga till grund för hans anspråk. I detta avseende är minoritetsuppfattningen i målet Tinsley mot Milligan att föredra.
Det kan finnas undantagsfall där konsekvensprincipen positivt kräver att olaglighetsförsvaret ska misslyckas, trots att kärandens yrkande grundar sig på hans egen olagliga handling. Det kommer att hända om syftet med den regel som kärandens olagliga handling kränkte skulle motverkas genom att hindra honom från att väcka talan mot den.
Det enda sättet på vilket komplexiteten, nyckfullheten och orättvisan i den nuvarande engelska lagen kan hanteras är genom att göra konsekvenserna av ett konstaterande att ett anspråk grundas på kärandens olagliga handling föremål för ett stort inslag av rättslig bedömning.

Domstolarna har därefter slagit fast att:

om ett företag straffas av Office of Fair Trading för att ha brutit mot konkurrenslagstiftningen kan företaget inte återkräva pengar för sanktioner från dess styrelseledamöter eller anställda, eftersom det strider mot ex turpi causa non oritur actio .
Moore Stephens är inte tillämplig på fall där kravet grundar sig på ett pliktbrott vars omfattning omfattar andra personer eller intressen än bedragarna i företagsform.

Se även

Anteckningar

David Lord QC (8 oktober 2009). "Gilty Knowledge: Regeln i Hampshire Land " (PDF) . London: 3 stenbyggnader.
Angela Capuano (2010). "Catching the Leprechaun: Company Liability and the Case for a Benefit Test in Organic Attribution". Australian Journal of Corporate Law . 24 (2): 177–206. SSRN 1586331 .

externa länkar

"Fallrapport" . The Daily Telegraph . 25 juni 2009.
Moore Stephens hemsida