Hall mot Hebert
| Hall mot Hebert | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 6 oktober 1992 Dom: 29 april 1993 | |
| Fullständigt ärendenamn | Vincent Hall v. Jean Hebert, även känd som Joseph Jean Claude Hebert |
| Citat | [1993] 2 SCR 159, 101 DLR (4:a) 129, [1993] 4 WWR 113, 78 BCLR (2d) 113, 1993 CanLII 141 |
| Docket nr. | 22399 |
| Tidigare historia | Efter överklagande från appellationsdomstolen för British Columbia |
| Styrande | Dom för käranden; skadestånd nedsatt med 50 procent för medverkande vårdslöshet |
| Innehav av | |
| olagliga handlingar fungerar endast som ett hinder för återvinning i ett skadeståndsanspråk där aktörerna tjänar på sitt olagliga beteende eller om det kringgår en straffrättslig påföljd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Viktiga | |
| skäl givna | |
| Majoritet | McLachlin J., tillsammans med La Forest, L'Heureux-Dubé och Iacobucci JJ. |
| Samstämmighet | Cory J. |
| Samstämmighet | Gonthier J. |
| Meningsskiljaktighet | Sopinka J. |
| Lamer CJ och major J. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av målet. | |
Hall v Hebert är ett ledande skadeståndsrättsfall som avgjorts av Kanadas högsta domstol om försvar av medverkande försumlighet och ex turpi causa non oritur actio (som en målsägande inte kan återkräva för olagliga handlingar).
Domstolen ansåg att olaglighet endast kan fungera som ett försvar när käranden försöker dra nytta av olagligt beteende eller där en skadeståndsåtgärd används för att kringgå eller förneka en straffrättslig påföljd.
Bakgrund
Den tilltalade, Jean Hebert, ägde en Pontiac Firebird från 1968 och hade druckit med målsäganden, Vincent Hall. De var ute och körde när bilen stannade på en ojämn grusväg nära brant avstigning.
Målsäganden, ursprungligen passageraren, frågade om han kunde köra i ett försök att rullstarta bilen. Den tilltalade höll med, medveten om att han hade konsumerat 11 eller 12 flaskor öl den kvällen. Målsäganden tappade kontrollen över bilen som lämnade vägen nedför den branta sluttningen och välte. Målsägaren fick allvarliga huvudskador till följd av detta.
Vid rättegången fann domaren att svaranden var ansvarig för vårdslöshet men fördelade ansvaret med 75 procent till svaranden och 25 procent till käranden. Den centrala frågan vid överklagandet var huruvida doktrinen ex turpi causa non oritur actio gav ett fullständigt försvar.
Domstolens yttrande
Majoriteten av domstolen ansåg att olagligt beteende endast i begränsade omständigheter kan hindra återkrav vid skadestånd. Försvaret fungerade endast när rättssystemets integritet hotas av anspråket, till exempel i situationer där käranden försöker dra nytta av sitt olagliga beteende, eller när ett skadeståndsanspråk används för att kringgå, undergräva eller förneka en straffrättslig påföljd .
Vidare kan doktrinen om ex turpi causa endast användas som ett försvar och kan inte användas för att förneka en omsorgsplikt , eftersom det på ett olämpligt sätt skulle lägga en skyldighet på käranden att visa frånvaro av olagligt eller omoraliskt beteende; aktsamhetsplikten kan inte tillämpas selektivt på skadehuvuden. och övervägandet av olagligt eller omoraliskt uppträdande vid vårdplikt skulle ge upphov till processuella problem där det finns samtidiga anspråk.
Resultatet blev att käranden i det här fallet inte försökte dra nytta av sitt olagliga beteende ( rattfylleri ), och han kringgick inte heller strafflagen. Han var dock medverkande vårdslös – därför sänktes skadeståndet till 50 procent.
Verkningarna
Efter detta beslut hade doktrinen om ex turpi causa en mycket begränsad tillämpning, och några kommentatorer noterade att beslutet "för alla praktiska syften gör försvaret av olagligheten otillämpligt på vårdslöshetsåtgärder."
Högsta domstolen tog upp doktrinen i British Columbia v. Zastowny , där de tillämpade beslutet i Hall för att slå fast att en person inte har rätt till ersättning för arbetslöshet under ett fängelsestraff, förutom under omständigheter som en felaktig fällande dom. Detta följde av motiveringen att sådan kompensation skulle skapa en konflikt mellan det straffrättsliga systemet och civilrätten, vilket skulle äventyra rättssystemets integritet.
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII