Hewison v Meridian Shipping Services Pte

Hewison v Meridian Shipping Services Pte
Domstol	hovrätt
Bestämt	11 december 2002
Citat(er)	[2002] EWCA Civ 1821 , [2003] ICR 766, [2003] PIQR P17, (2003) 147 SJLB 24, Times, 28 december 2002, Independent, 10 februari 2003
Avskrift(er)	Dom över Bailii
Åsikter
Ward LJ (avvikande), Tuckey LJ och Clarke LJ
Nyckelord
Illegality

Hewison v Meridian Shipping Services Pte [2002] EWCA 1821 är ett engelskt skadeståndsrättsligt mål som rör en arbetsgivares ansvar för en anställds olagliga handlingar.

Fakta

Mr Hewison hade epilepsi och behövde antikonvulsiva läkemedel. Han dolde sin sjukdom så att han kunde arbeta offshore med sin arbetsgivare, Meridian Shipping, som kranförare. Meridian Shipping var ansvarig för en arbetsplatsolycka, i strid med Employer's Liability (Defective Equipment) Act 1969, där Mr Hewison slogs i huvudet av en landgång. Mr Hewison började drabbas av anfall även med sin medicin. Meridian Shipping avskedade honom och han kunde inte få något vidare arbete till sjöss. Herr Hewison hävdade att, trots att han underlåtit att deklarera sin sjukdom (som man medgav, innebar att han fick en ekonomisk fördel genom bedrägeri i strid med s 16 Theft Act 1968) , skulle det vara en kränkning av det allmänna samvetet om han nekades ett botemedel för Meridian Shippings försummelse och brott mot lagstadgad skyldighet. Han hävdade att utan olyckan skulle hans epilepsi inte ha förvärrats, han skulle ha stannat till sjöss och skulle inte ha drabbats av en avsevärd förlust av framtida inkomster.

Dom

Tuckey LJ och Clarke LJ ansåg att Herr Hewison inte kunde få tillbaka några skadestånd för framtida inkomstbortfall. Principen från Clunis mot Camden och Islington Health Authority gällde här, så att en kärande inte kan åberopa en olaglig handling för att möjliggöra återvinning i skadestånd. Även om ett anspråk i sig inte är preskriberat, är förlust som kan hänföras till en olaglig handling. Herr Hewisons brott enligt Theft Act 1968 var en väsentlig del av hans framtida anställning till sjöss. Det lades till att domstolen inte skulle förneka återbetalning om olagligheten var säkerhet eller obetydlig, men den avvisade uppfattningen att återvinning skulle tillåtas enbart för att förnekande skulle kunna kränka "det allmänna samvetet".

Avdelning LJ var oenig.

Se även

• Disability Discrimination Act 1995
• Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340
• Reeves v Commissioner of Police of the Metropolis [1999] QB 169
• Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341, 343, Lord Mansfield CJ, "Invändningen, att ett kontrakt är omoraliskt eller olagligt mellan käranden och svaranden, låter alltid mycket illa i svarandens mun. Det är dock inte för hans skull som invändningen någonsin tillåts; men det är grundat i allmänna principer för politik, som svaranden har fördelen av, i motsats till den verkliga rättvisan, som mellan honom och käranden, av en slump, om jag får säga så. Principen för allmän ordning är denna; ex dolo malo non oritur actio . Ingen domstol kommer att ge sin hjälp till en man som grundar sin talan på en omoralisk eller olaglig handling. Om, från kärandens egen ställning eller på annat sätt, orsaken till talan tycks uppstå ex turpi causa , eller överträdelse av en positiv lag i detta land, säger domstolen att han inte har rätt att få hjälp. Det är på den grunden domstolen går; inte för svarandens skull, utan för att de inte kommer att låna ut sin hjälp till en sådan målsägande. Så om käranden och svaranden skulle byta sida, och svaranden skulle väcka sin talan mot käranden, skulle den senare ha fördelen av det; ty där båda hade samma fel, potior est conditio defendentis .”
• Moore Stephens v Stone Rolls Ltd [2009] UKHL 39