McVeigh mot Cohen
| McVeigh mot Cohen | |
|---|---|
 | |
| Domstol | United States District Court för District of Columbia |
| Bestämt | 26 januari 1998 |
| Citat(er) | 983 F.Supp. 215 |
| Hålla | |
| Förenta staternas militär kränker yttrandefriheten när en tjänstemedlem avskedas på grund av anonymt tal på Internet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Stanley Sporkin |
McVeigh v. Cohen var en stämningsansökan 1998 i en federal domstol i USA där en medlem av USA:s väpnade styrkor ifrågasatte militärens tillämpning av dess " Don't Ask, Don't Tell " (DADT)-policy, som fastställde riktlinjer för tjänstgöring av homosexuella och lesbiska i den amerikanska militären . Den amerikanska flottan försökte avskeda Timothy R. McVeigh för att ha förklarat sin homosexualitet, vilket han påstås ha gjort via anonyma internetinlägg. McVeighs stämningsansökan förnekade att han hade gjort en sådan förklaring och anklagade marinen för underlåtenhet att följa sin egen DADT-policy och, under undersökningen av honom, för att ha brutit mot lagen om elektronisk kommunikations sekretess genom att samla in hans privata onlinekommunikation.
McVeigh vann ett preliminärt föreläggande mot sin utskrivning och marinen, utan att erkänna skuld, tillät honom att gå i pension med en hedervärd utskrivning . New York Times kallade det "en seger för homosexuella rättigheter, med konsekvenser för de miljontals människor som använder datortjänster online".
Bakgrund
Timothy R. McVeigh (ingen relation till den dömde inhemska terroristen Timothy McVeigh ) gick in i marinen vid 18 års ålder runt 1980 och fick fyra medaljer för gott uppförande och marinens berömningsmedalje . Hans prestationsrecension 1997 beskrev honom som "en enastående förebild" och "förkroppsligandet av marinens kärnvärden". Vid den tiden hade han nått graden av Senior Chief Petty Officer .
I september 1997, medan han var baserad i Honolulu och tjänstgjorde på atomubåten USS Chicago (SSN-721), skickade McVeigh e-postmeddelanden från sitt America Online (AOL)-konto som använde skärmnamnet "boysrch" och signaturen "Tim" när han kommunicerade med Helen Hajny, en civil som arbetar som frivillig ombudsman. AOL-användarkatalogen identifierade civilståndet för ägaren av det AOL-kontot som "gay". Sjömyndigheterna misstänkte att "boysrch"-handtaget på AOL användes av McVeigh och utgjorde ett tillkännagivande om hans homosexualitet. En advokat i marinen, som felaktigt framställer sig själv, fick bekräftelse från AOL per telefon att kontot tillhörde McVeigh. Marinen inledde en administrativ utskrivning på grund av hans "homosexuella beteende, vilket framgår av ditt uttalande om att du är homosexuell." En marinens disciplinnämnd höll en utfrågning där McVeigh erkände att han hade skrivit e-postmeddelandena med hjälp av "boysrch"-kontot och presenterade bevis på tidigare relationer med kvinnor. De drog slutsatsen att McVeigh genom en övervägande del av bevisen hade ägnat sig åt "homosexuellt beteende".
Med sin utskrivning planerad till den 16 januari 1998, väckte McVeigh, företrädd av Proskauer Rose , stämning till US District Court för District of Columbia och begärde ett preliminärt föreläggande om att hindra hans utskrivning. Hans rättegång utnämnde försvarsminister William S. Cohen som huvudsvarande. Utöver hans jobb och inkomst stod på spel pensionen, sjuk- och livförsäkringen och andra förmåner när han hedersamt avgick från marinen, eftersom han förväntade sig att snart gå i pension efter 20 års tjänst. Marinen, efter att först ha gjort motstånd, gick med på domstolens begäran om att skjuta upp utskrivningen till den 27 januari.
Sekretessförespråkare stödde McVeighs rättegång. David L. Sobel från Electronic Privacy Information Center sa: "Det är förmodligen det mest tydliga exemplet vi har på ett brott mot denna stadga från regeringens sida. Om marinen vinner kommer det i princip att betyda att det inte finns någon meningsfull skydd mot statliga intrång i cyberrymden." En talesman för America Online sa: "Vi har tydliga policyer på plats att våra medlemsservicerepresentanter inte ger ut medlemsinformation. Det som är störande för oss är att marinen kan ha kringgått etablerade kanaler som vi har för att arbeta med brottsbekämpning i en försök att få information om en av våra medlemmar." En representant för Servicemembers Legal Defense Network , en förespråkargrupp för homosexuella och lesbiska militärer, sa: "Timothy McVeigh arbetade inte hårt för att komma in på någons radarskärm. Den enda information som marinen har är den här AOL-profilen, och jag tror att det finns ett starkt argument för att det här är den sortens fall som kräver diskretion från militären."
Frank Rich trodde att McVeigh kunde vara:
mannen som äntligen tar hem absurditeten och trångsyntheten i Fråga inte, säg inte . Mr McVeigh är ett så tydligt offer för en häxjakt som man kan föreställa sig, och den häxjakten kan expandera exponentiellt om militären vill lägga till onlinefiske till sin invasion av tjänstemedlemmars integritet. Mängder av militär personal identifierar sig som homosexuella på Internet, rang och bas ofta inkluderade.
Rich kontrasterade den olika behandling som den amerikanska militären gav de två männen vid namn Timothy McVeigh. I åratal ignorerade den amerikanska armén Timothy J. McVeighs rasism och anti-regeringsradikalism, som fortsatte med bombningen av Oklahoma City 1995. Den amerikanska flottan däremot "plågar den andra, exemplariska Timothy [R.] McVeigh för brottet att ha ett privatliv som inte borde vara någon annans sak än hans egen”.
Innan en utfrågning i målet erkände AOL att dess kundtjänstrepresentant inte borde ha lämnat ut information om McVeigh. Den sa också att marinen hade brutit mot federal lag och rapporterade att den hade lämnat in protester till marinen och försvarsdepartementet. McVeighs advokat förde också till domstolen ett uttalande från sociologen Charles Moskos från Northwestern University , arkitekt för DADT-policyn, som stödde McVeigh och kallade marinens utredning av hans sexuella läggning "obefogad". Med Moskos ord: "I enkla ordalag, Senior Chief McVeigh "berättade" inte på ett sätt som övervägdes under policyn – han skickade ett anonymt e-postmeddelande som inte angav hans efternamn eller hans koppling till marinen.
Åsikt
Den 26 januari 1998 beviljade USA:s distriktsdomare Stanley Sporkin McVeigh ett preliminärt föreläggande som hindrade marinen från att avskeda honom. Han skrev att den centrala frågan var om marinen följde sin egen Don't Ask, Don't Tell- policy (DADT) och, i förlängningen, "om det verkligen finns en plats för homosexuella officerare i militären under den nya policyn" . Sporkin hänvisade ibland till DADT med dess längre namn - "Don't Ask, Don't Tell, Don't Pursue" - när han ifrågasatte marinens jakt på information om McVeigh. Han skrev:
Fakta ... visar tydligt att käranden inte öppet uttryckte sin homosexualitet på ett sätt som äventyrade denna "Fråga inte, säg inte"-policy. Förslag på sexuell läggning på ett privat, anonymt e-postkonto gav inte marinen tillräcklig anledning att undersöka för att avgöra om de skulle inleda ett utskrivningsförfarande. I sitt agerande bröt marinen mot sina egna bestämmelser.
Sporkin citerade DADT-riktlinjer som specificerade att "krediterbar information" från en "pålitlig person" om sexuell läggning krävdes för att föranleda en utredning. Istället skrev han:
När marinen på ett jakande sätt vidtog åtgärder för att bekräfta identiteten på e-postrespondenten, bröt den mot själva kärnan i "Don't Ask, Don't Pursue" genom att starta ett sök- och förstöruppdrag.
Sporkin kallade det också ett "sök- och utflyktsuppdrag". Han noterade att "cyberrymden ... inbjuder till fantasi och ger anonymitet", en miljö som strider mot regelkravet att föremålet för en utredning visar "en sannolikhet att faktiskt utföra homosexuella handlingar". Han fann också att marinens utredning "sannolikt hade brutit mot" lagen om elektronisk kommunikation från 1986. Även om regeringen hade hävdat att stadgan straffade den part som avslöjade information, i det här fallet AOL, och inte den part som begärde information, skrev han:
Det är grundläggande att information som erhållits på ett felaktigt sätt kan undertryckas där en individs rättigheter har kränkts. I dessa dagar av "storebror", där genom teknik och på annat sätt integritetsintressena för individer från alla samhällsskikt ignoreras eller marginaliseras, är det absolut nödvändigt att stadgar som uttryckligen skyddar dessa rättigheter strikt respekteras.
Till regeringens argument att McVeigh hade erkänt att han äger AOL-kontot, skrev Sporkin:
Att käranden kan ha gjort kränkande uttalanden vid den efterföljande administrativa utfrågningen släpper inte marinen ur dess juridiska dilemma att inte bara bryta mot sin egen policy, utan också en federal lag i sitt försök att anklaga käranden för homosexualitet.
Sporkin avslutade med sin syn på betydelsen av DADT-politiken:
"Don't Ask, Don't Tell, Don't Pursue"-policyn syftade tydligt till att ta emot homosexuella män och kvinnor i militären. I själva verket var det tänkt att bringa vår nations väpnade styrkor i linje med resten av samhället, som anser att diskriminering av praktiskt taget alla former är oacceptabel. Det är självklart att en persons sexuella läggning inte påverkar den personens prestationer på arbetsplatsen. Vid denna tidpunkt i historien bör vårt samhälle inte berövas de många prestationer som tillhandahålls av människor som råkar vara homosexuella. Politiken "Fråga inte, berätta inte, följ inte" var en böjelse för samhällets växande erkännande av detta faktum. För att politiken ska bli effektiv måste den genomföras på ett känsligt och balanserat sätt. Enligt policyn som den ser ut idag måste medlemmar av homosexuella tjänster tillåtas att tjäna sitt land på ett hedervärt sätt, så länge de är diskreta när det gäller att fullfölja sina personliga liv.
Sammanfattningsvis beviljade domstolen McVeigh det preliminära föreläggandet och hans utskrivning upphävdes som en "omedelbar och irreparabel skada" på McVeighs karriär och rykte.
Bosättning och påverkan
Clarence Page , som skrev i Chicago Tribune , sa att fallet var "ett avgörande test av rätten till privatliv i cyberrymden och i militären. Militären flunkade. Så gjorde en stor onlinetjänst." Arthur Leonard från New York Law School kommenterade: "Varje och en av dessa fall som kommer till allmänhetens uppmärksamhet förstärker det absurda i [DADT]-policyn, och det kan bara hjälpa oss i det långa loppet. Det är bara synd att vissa människor är vända till martyrer, men det ser ut som om McVeigh i det här fallet inte kommer att vara en martyr."
Parterna började förhandla om McVeighs pensionering med fulla förmåner. En tjänsteman från försvarsdepartementet sa: "Jag tror att många av oss skulle vilja se det här fallet försvinna." Men McVeighs advokat klagade på att marinen under dagarna efter Sporkins beslut hade gett McVeigh i uppdrag att "övervaka människor som flyttar ut skräp från ett rum som håller på att renoveras". I mars ombads domare Sporkin att överväga om marinen hade brutit mot hans order om att inte vidta några "negativa åtgärder" mot McVeigh, som hävdade att marinen inte hade gett honom ett uppdrag som var jämförbart med hans rang och erfarenhet. När förhandlingarna fortsatte stödde försvarsminister Cohen marinens ståndpunkt i fallet och varnade justitieminister Janet Reno för att en uppgörelse behövde för att klargöra Clinton-administrationens fulla stöd för DADT.
McVeigh och marinen kom överens om en uppgörelse i juni 1998. Marinen erkände inga fel och gick med på att inte överklaga. McVeigh fick gå i pension med graden av Master Chief Petty Officer och fulla förmåner. Han kommenterade: "Jag är glad att det här fallet har lösts på mina villkor. Jag tror att alla sjömän kan trösta sig med detta. Jag hoppas att det skickar ett budskap om att de regler och föreskrifter som finns måste följas av militär." Hans advokat sa: "Det är första gången, såvitt jag är medveten om, som marinen har låtit stå ett domstolsbeslut om att den har brutit mot lagen på detta område. Uppenbarligen har det ett prejudikat som kan åberopas i framtida." Marinen betalade också McVeighs $90 000 i rättegångskostnader.
McVeigh drog sig tillbaka från marinen den 14 juli 1998. Han sa att han hade blivit väl behandlad av andra tjänstemedlemmar "med undantag för några högre officerare i ubåtsskvadronen". Han sa: "Jag tycker att marinen har varit ganska grym-headed. Jag har precis ställt upp och den här saken passerade precis uppför linjen och ingen stannade för att titta på den."
I en separat uppgörelse som nåddes månader tidigare men som inte tillkännagavs förrän McVeigh gjorde en uppgörelse med marinen, bad America Online om ursäkt och gick med på att betala McVeigh skadestånd för att han felaktigt avslöjat sin identitet. Utanför förlikningen tillkännagav AOL planer på att förse alla sina 5 000 kundtjänstrepresentanter med "scenarioträning" för att skydda sina kunders integritet, och det publicerade en ny version av sin integritetspolicy online skriven för att vara "förståelig för oss bara dödliga" .
externa länkar
- NPR Talk of the Nation: "Don't Ask, Don't Tell", 19 januari 1998, radiosändning med Dixon Osburn från Servicemembers Legal Defense Network, Alec Farr från Proskauer, Rose och Charles Moskos Northwestern University professor i sociologi
- Handlingar som rör ärendet
- Sammanfattning av nättvistmål
