Maynooth College Act 1845

Maynooth College Act 1845 (8 & 9 Vict. c. 25) var en lag från Storbritanniens parlament .

St Patrick's College, Maynooth grundades av Maynooth College Act 1795 som ett seminarium för Irlands katolska präster. Den brittiska regeringen hoppades att detta skulle bidra till att försona irländarna med brittiskt styre. År 1842 begärde den katolska hierarkin i Irland att anslaget till kollegiet skulle ökas. Matthew Flanagan, sekreterare för Maynooth-förvaltarna, kontaktade Irlands chefssekreterare , Edward Eliot , och argumenterade för att höja anslaget. Eliot begärde att regeringen skulle tillsätta en undersökningskommitté för att utreda kollegiets brister. Kabinettet diskuterade Maynooth-frågan den 7 november 1842 men premiärministern, Sir Robert Peel , beslutade att någon kommission inte skulle ha båda parters förtroende och att det skulle vara omöjligt att formulera referenser som är godtagbara för alla. Eliot rapporterade att Maynooth-förvaltarna var villiga att vänta på ett mer gynnsamt ögonblick.

I oktober 1843 tog Eliot återigen upp frågan mot bakgrund av Daniel O'Connells rörelse för upphävandet av unionen . 1843 hade agitationen plötsligt blossat upp igen, men den brittiska opinionen var vid denna tid allmänt anti-katolsk och det var inte säkert att den skulle stödja ett ökat anslag till Maynooth. Lord Stanley skrev till Peel och stödde utnämningen av en kommission eftersom den kan "återge välbekanta idéer som för närvarande inte ens skulle tillåtas att diskuteras". Den 11 februari 1844 lämnade Peel ett memorandum till regeringen där han förutspådde att whigs skulle attackera regeringen över staten Irland i de debatter som var planerade till den 13 februari. Peel förespråkade att tillsätta en kommission för att undersöka skolans utbildningsstandarder och stödde ett ökat anslag. Den 13 februari diskuterade regeringen att tillsätta en kommission men på grund av splittringen mellan regeringsledamöterna sköt Peel upp ett beslut.

Den 17 februari skickade Peel ytterligare ett memorandum till regeringsmedlemmarna, där det stod att Irland orsakade honom "stor oro" och att de borde göra reformer nu medan det fortfarande var säkert att göra det. Peel pekade på historiska paralleller för att visa att motstånd mot reformer så småningom ledde till påtvingade eftergifter från regeringens sida. Han tillade också att lag och ordning i Irland var beroende av katolikernas samarbete och att alla eftergifter förutom att avveckla den irländska kyrkan och upphäva unionen borde göras för att förbättra anglo-irländska relationer. Kabinettet diskuterade memorandumet den 19 februari utan att komma fram till ett beslut, med Peel anmärkte när han lämnade rummet: "Bli på det, attacken mot den irländska kyrkan kan endast avvärjas genom liberala eftergifter".

Peel lämnade in ett tredje memorandum i slutet av februari och hävdade att med O'Connells upphävanderörelse försvagad av regeringsåtgärder och med att agitationen minskade, var det nu dags att göra eftergifter till moderata katoliker. Peel varnade för att ännu ett sådant gynnsamt tillfälle att lösa den irländska frågan kanske aldrig kommer tillbaka. Inrikesministern , Sir James Graham , ägnade hösten åt att undersöka frågan och överlämnade till regeringen i november ett memorandum som stödde en höjning av anslaget . I mars 1845 hade Graham slutfört ett lagförslag som förkroppsligade hans rekommendationer. Den 3 april höll Peel ett tal i Commons som stödde lagförslaget.

Lagförslaget ökade det årliga anslaget till kollegiet från £9 000 till £26 000, tillsammans med ett engångsbidrag på £30 000 för nya byggnader. Arbetsstyrelsen fick ansvar för kostnaderna för reparationer och underhåll. I propositionen infördes också årliga visitationer .

Den 11 april började den sex dagar långa debatten om lagförslagets andra behandling , med liberala konservativa, whigs och irländare som stödde lagförslaget och ultraprotestantiska konservativa och radikaler talade emot. Den 16 april kritiserade den radikala parlamentsledamoten John Bright lagförslaget:

Uppstår det irländska missnöjet eftersom Maynooths präster nu är otillräckligt klädda eller matade? Jag har alltid trott att det uppstod för att en tredjedel av människorna var fattiga. Jag kan lätt se hur ni, genom att bevilja denna summa, kan höra mycket mindre i framtida tider om lidande och oförrätter av folket i Irland än ni har hört hittills. För ni finner att ett stort inflytande som de som har agiterat för att kompensera irländska fel är det stöd som det irländska katolska prästerskapet har gett till de olika föreningarna för att de bedriver politisk agitation. Och syftet med detta lagförslag är att tämja dessa agitatorer – det är en sop som ges till prästerna. Det är tysta pengar , med tanke på att de inte får förkunna för hela landet, för Europa och världen, lidandena för befolkningen som de administrerar riterna och religionens tröst.

Han hävdade att den etablerade protestantiska kyrkan i Irland var grundorsaken till irländskt missnöje, men eftersom regeringen var ovillig att avveckla den är deras "mål att ta bort sympatin från de katolska prästerna från folket. Syftet är att göra prästerna i Irland lika tamt som de i Suffolk och Dorsetshire. Syftet är att när horisonten lyser upp varje natt av uppflammande bränder, kommer ingen präst i det betalda etablissemanget någonsin att berätta om de fel som begås av de människor han lever bland." Efter den sex dagar långa debatten om lagförslaget antogs det med en majoritet på 147. Tre konservativa avgick i protest mot lagförslaget: William Ewart Gladstone (president för handelsstyrelsen), Lord Redesdale (konservativa chefspiska i Lords) och Alex Pringle (en yngre finansminister). Historikern Norman Gash hävdade att lagförslaget krossade moralen hos det konservativa partiet och att den skada som lagförslaget gjorde på partiet var "oöverskådlig" eftersom det undergrävde förhållandet mellan kyrka och stat som det hade byggts på på 1830-talet. Vid omröstningen för andra behandlingen röstade konservativa parlamentsledamöter 159 för, 147 emot. Vid den tredje behandlingen röstade de konservativa 148 röstade för, 149 emot. Fyra femtedelar av de liberala parlamentsledamöterna röstade dock för, vilket gav lagförslaget stora majoriteter.

Det återuppstod anti-katolicism mot lagförslaget, med framställningar som var fientliga mot förslagen och offentliga möten mot dem som hölls över hela Storbritannien. En anti-Maynooth-konferens hölls i Exeter Hall där en kommitté inrättades för att bekämpa lagförslaget. James Thursfield hävdade att "hela landet svämmade över av trångsynthet och fanatism" mot det.

Anteckningar

JC Beckett, The Making of Modern Ireland 1603–1923 (London: Faber and Faber, 1981).
Norman Gash, Sir Robert Peel: The Life of Sir Robert Peel efter 1830 (London: Longman, 1972).
G. Kitson Clark, Peel (London: Duckworth, 1936)
JR Thursfield, Peel (London: Macmillan, 1891)