Macleans "Too Asian" kontrovers

Macleans "Too Asian"-kontrovers är en kontrovers kring en artikel som publicerades av Maclean's 2010. Ursprungligen med titeln "Too Asian: Some frosh don't want to study at an Asian university", senare omtiteld med ett tillagt frågetecken "Too Asian" ? [...]", och sedan slutligen "Inskrivningskontroversen: Oro över att ansträngningar i USA för att begränsa inskrivningen av asiatiska studenter vid toppuniversitet kan migrera till Kanada," denna artikel skrevs av Nicholas Kohler och Stephanie Findlay och publicerades i 2010 års upplaga av Maclean's Guide to Canadian Universities . Artikeln kritiserades och fördömdes offentligt av olika samhällsorganisationer, universitet och regeringsnivåer som ett exempel på antiasiatisk rasism och främlingsfientlighet . Hittills Maclean's magazine och dess moderbolag, Rogers Communications , avböjt att be om ursäkt för artikeln.

Artikelns innehåll och kritik

Artikeln börjar med att presentera Alexandra och Rachel, två nyligen utexaminerade vita studenter från Havergal College , en elitskola för flickor i Toronto . Kohler och Findlay förklarar att dessa studenter gjorde ett val som är vanligt bland Nordamerikas vita ungdomar: att inte gå på ett universitet med ryktet om att vara "för asiatisk". Termen, fortsätter Kohler och Findlay att förklara, indikerar ett universitet som är intellektuellt rigoröst med ett obalanserat på campus , orsakat av närvaron av akademiskt fokuserade asiatiska studenter. Artikeln avslutas med ett meddelande om att Alexandra lämnade Western University , en skola som anses gå av "vita studenter" i artikeln, för University of Toronto , som anses vara "för asiatiskt".

Många kritiker hävdade att artikelns efterföljande försök att ge en debatt om rasens roll på kanadensiska universitetsområden , och "överrepresentationen" av asiatiska studenter på elituniversitetscampus, var mycket stötande: den inramade "asiatiska" studenter som singel- sinnade och socialt odugliga hårt arbetande, sporrade av sin tradition och kultur, medan "vita" studenter är mer angelägna om den sociala aspekten av universiteten, som att dricka och festa. Många kritiker tog också problem med artikelns sammanblandning av " asiatisk " med kinesisk , och citerade ett antal kinesiska studenter i sin artikel, samtidigt som de aldrig tog upp hur "asiatisk" i sig är en kategori som ingår i många olika etniska grupper. Dessutom gjordes ingen skillnad mellan internationella studenter och kanadensiskt födda "asiater" (en viktig distinktion som helt ignorerades i undersökningen). Kritiker chockades också av artikelns hänvisning till debatter vid amerikanska universitet angående initiering av rasbaserade kvoter för att "balansera" sina campus på grund av överrepresentationen av asiatiska studenter.

Svaret på artikeln var omedelbart, utbrett och ogynnsamt. Kritiker – allt från journalistbloggare till akademiker – fördömde artikeln för att vara rasistisk, stereotyp och reducerande. Artikeln kritiserades för att påminna om stereotyper av asiater som obalanserade utlänningar, i syfte att störta vita kanadensare från makten.

Ytterligare kritik följde av att artikeln skildrade asiater som en homogen grupp, utan hänsyn till att människor från olika grupper kan klassas som "asiater". En annan kommentator hävdade att artikeln på ett felaktigt sätt vidmakthåller myten om att universiteten fungerade som meritokratier , utan att ta hänsyn till att minoriteter måste övervinna sociala hinder, såsom rasdiskriminering och fördomar . Det hävdades också att artikeln motiverade tanken att vita har rätt att studera på universitet, eftersom den aldrig uttryckligen fördömer, och därför indirekt tolererar, Alexandra och Rachels tro att vissa universitet var "för asiatiska".

Protest och regeringsåtgärder

Tillsammans med kritiken av verket var aktivism och åtgärder från gräsrotsnivå , akademisk, statlig, universitets- och ungdomssektor. Aktivismen som protesterade mot verket manifesterades i ett antal olika former, allt från humoristiska (men kritiska) videor, till gemenskapswebbsidor och sammankomster. En koalition av över hundra organisationer komponerade och skickade in ett öppet brev där de uppmanade till ett slut på anti-asiatisk rasism för de ansvariga för inslaget. Universitet över hela landet höll en serie offentliga utbildningsevenemang, organiserade av både fakulteter och studenter, för att diskutera artikeln och dess konsekvenser. University of Victoria Students' Society gick så långt som att förbjuda försäljning av tidningen från deras studentbyggnad.

Städerna Victoria , Vancouver , Toronto , Markham och Richmond Hill antog successivt motioner som fördömde artikeln och uppmanade de ansvariga för artikeln att ge en offentlig ursäkt. Olivia Chow , en parlamentsledamot och medlem av det nya demokratiska partiet , lade fram en motion i Kanadas underhus där han uppmanade till misstroendevotum mot Maclean's , och hävdade att artikeln "är stötande, splittande och antyder att kanadensiska studenter av asiatiskt arv kan begränsa möjligheterna för icke-asiatiska studenter vid vissa universitet". Senator Vivienne Poy , tidigare kansler Emerita vid University of Toronto , hävdade att det kränkande innehållet i artikeln gör tidningen olämplig som mottagare av den kanadensiska regeringens periodiska fond – vilket identifierar det som "material som är nedsättande för en identifierbar grupp". Den periodiska fonden subventionerar årligen tidningens publicering med 1,8 miljoner dollar i federal finansiering.

Macleans svar och efterspel

Ingen ursäkt har erbjudits av varken Maclean's eller Rogers Communications. Förhandlingar mellan Maclean's och Rogers Communications, och det kinesiska kanadensiska nationella rådet och det kinesiska kanadensiska nationella rådet Toronto Chapter hölls, men de gav inte en ursäkt, eftersom tidningen vägrade att erkänna att artikeln var stötande. Tidningen reviderade istället till en början styckets innehåll. Den utfärdade sedan ett förtydligande om styckets innehåll, ändrade artikelns titel två gånger och utfärdade ett ytterligare uttalande med onlineversionen av stycket, där det stod att en del av innehållet kunde tolkas som stötande. Maclean's uppgav att de inte förespråkar ras som ett kriterium vid antagning till universitet, och berömde asiater i Kanada för att de lyckats på universitet på grundval av meriter. Journalisterna Margaret Wente respektive Barbara Kay ställde sig på tidningens sida och uppgav att den inledde ett viktigt samtal som kanadensarna var rädda för att ha, och att tidningen, snarare än de förolämpade, förtjänade en ursäkt.

stämplade professor Henry Yu vid University of British Columbia Macleans handlingar som en icke-ursäkt. John Miller, en före detta professor i journalistik vid Ryerson University , hävdade att artikeln var ett exempel på dålig journalistik och Macleans svar indikerade att "publikationen bara inte verkar fatta det." Journalisten Jeet Heer uttryckte att när de hanterade prövningen på det sätt som de gjorde, speglade både Macleans och dess anhängare Kanadas oförmåga att konstruktivt tala om rasismens verklighet. Heer noterade vidare att de som argumenterade för artikeln undvek att erkänna att den frammanade rasistiska stereotyper.

Kenneth Whyte , då utgivare av Maclean's , har sedan dess blivit befordrad till chef för Rogers' publikationer. Nicholas Kohler, en av författarna till artikeln, är inte längre anställd på tidningen. Stephanie Findlay, den andra författaren och sedan praktikant med publikationen, gick vidare till en praktikplats hos Toronto Star . Beslutet att anställa Findlay by the Star kritiserades av vissa, vilket ledde till tvivel om huruvida stjärnan var uppriktig i att utfärda en ursäkt för en artikel med liknande teman och tidsinställd. Findlay är inte längre med stjärnan . Dr Susan R. Grosbeck, rektor vid Havergal College , uttalade offentligt att Maclean's aldrig bekräftat att Alexandra och Rachel faktiskt gick i skolan. Vidare uttryckte ett antal personer som intervjuades av författarna att de antingen hade blivit felciterade eller att författarna var oärliga i sin förklaring av sina åsikter.

För att fira det år av aktivism som blev resultatet av artikelns publicering hölls ett evenemang anordnat av Solidarity Committee Against Anti-Asian Racism vid University of Toronto den 17 november 2011.