Le Roy mot Tatham

Le Roy mot Tatham
Högsta domstolen i Förenta staterna
Argumenterad 16, 17, 20, 21 december 1852 Avgörs 10 januari 1853
Fullständigt ärendenamn	Thomas Otis Le Roy och David Smith, kärande i Error mot Benjamin Tatham, Junior, George N. Tatham och Henry B. Tatham
Citat	55 US 156 ( mer ) 14 Hur. 156; 14 L. Ed. 367; 1852 US LEXIS 433
Domstolsmedlemskap
Chief Justice Roger B. Taney Associate Justices       John McLean · James M. Wayne John Catron · Peter V. Daniel Samuel Nelson · Robert C. Grier Benjamin R. Curtis
Rättegångsutlåtanden
Majoritet	McLean, tillsammans med Taney, Catron, Daniel, Campbell
Meningsskiljaktighet	Nelson, tillsammans med Wayne, Grier
Curtis deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet.

Le Roy v. Tatham , 55 US (14 How.) 156 (1852), är ett beslut av USA:s högsta domstol som slår fast att en princip i abstrakt begrepp inte kan patenteras, och ingen kan göra anspråk på en exklusiv rätt till den. Uppfinnarna hade upptäckt principen att varmt, men stelnat bly under tryck skulle återförenas som ett obrutet fast material, vilket möjliggjorde tillverkning av ett överlägset blyrör. Apparaten för att tillverka blyrör var gammal och uppenbar: uppfinnarna, genom att göra små förändringar i det gamla maskineriet för att ge tillräckligt med värme och tryck för att smälta om blyet, uppfann faktiskt en ny användning av en gammal maskin. Anspråket gällde den gamla eller uppenbara apparaten (som en apparat) "när den användes för att forma rör av metall under värme och tryck på det sätt som anges eller på något annat sätt i huvudsak lika." Det var inte tillåtet att patentera den gamla apparaten igen, hur den än användes, så att patentet var ett försök att patentera principen. Det gjorde patentet ogiltigt.

Bakgrund

John och Charles Hanson från Huddersfield, England, gjorde den påstådda uppfinningen 1837. Efter att ha varit de första att upptäcka att uppvärmning av bly under tryck skulle eliminera diskontinuiteter, såsom en söm i ett gjutet blyrör, och att denna effekt kunde uppnås genom att göra och med hjälp av det gamla, välkända maskineriet med små justeringar fick man ett patent där specifikationen angav att uppfinnarna "inte gör anspråk på någon av delarna - cylindern, kärnan, formen eller bryggan, utan att de gör anspråk på kombinationen när används för att bilda rör av metall, under värme och tryck, på det sätt som de har beskrivit." De överlät sina rättigheter till Tatham, som stämde de tilltalade, Le Roy och Smith, i Circuit Court i Southern District of New York för patentintrång.

Domaren anklagade juryn: "Att originaliteten inte bestod i maskinens nyhet, utan i att föra en nyupptäckt princip till praktisk tillämpning genom vilken en användbar tillverkningsartikel tillverkas och smidesrör tillverkas, till skillnad från gjutna rör. ." Juryn avkunnade en dom mot de tilltalade på 11 394 dollar. De tilltalade överklagade sedan till Högsta domstolen.

Högsta domstolens avgörande

Domare John McLean 1849

Domare McLean avgav domstolens yttrande. Justice Nelson, tillsammans med justices Wayne och Grier, tog avstånd.

Majoritetens åsikt

Domstolen betonade uppfinnarnas uttalande i patentet:

Vi gör inte anspråk på som vår uppfinning och förbättring, någon av delarna i det ovan beskrivna maskineriet oberoende av dess arrangemang och kombination ovan. Vad vi hävdar som vår uppfinning och önskan att säkra är kombinationen av följande delar ovan beskrivna, till exempel kärnan och bryggan eller styrstycket, med cylindern, kolven, kammaren och formen, när de används för att bilda rör av metall under värme och tryck på det sätt som anges eller på något annat sätt i huvudsak lika."

Domstolen sa att det var ett reversibelt fel av rättegångsdomaren att anklaga juryn att "det inte var väsentligt om de enbart [tidigare] kombinationerna av maskiner som hänvisades till liknade den kombination som användes av Hansons, eftersom originaliteten inte bestod i maskinens nyhet, men genom att föra en nyupptäckt princip till praktisk tillämpning genom vilken en användbar tillverkningsartikel tillverkas och smidesrör tillverkas, till skillnad från gjutna rör." Snarare:

Det medges att en princip inte är patenterbar. En princip är i det abstrakta en grundläggande sanning; en ursprunglig orsak; ett motiv; dessa kan inte patenteras, eftersom ingen kan göra anspråk på ensamrätt i någon av dem. Inte heller kan ensamrätt föreligga till en ny makt, om en sådan upptäcks utöver de redan kända. Genom maskinernas förmedling kan en ny ångkraft sägas ha alstrats. Men ingen kan tillägna sig denna makt enbart till sig själv enligt patentlagarna. Detsamma kan sägas om elektricitet och om vilken annan kraft som helst i naturen, som är lika öppen för alla och kan användas för användbara ändamål genom användning av maskiner.

I alla sådana fall utgör de processer som används för att extrahera, modifiera och koncentrera naturliga medel uppfinningen. Kraftens beståndsdelar existerar; Uppfinningen ligger inte i att upptäcka dem, utan i att tillämpa dem på användbara föremål. Oavsett om maskineriet som används är nytt eller består av en ny kombination av kända delar, är uppfinnarens rätt säkrad mot alla som använder samma mekaniska kraft eller en som ska vara väsentligen densamma.

I motsats till vad juryn anklagas för, spelar det ingen roll om apparaten är ny. Här medgav uppfinnarna att apparaten var gammal och att de "inte gjorde anspråk på som vår uppfinning och förbättring någon av delarna av ovan beskrivna maskineri"; de hävdade det gamla maskineriet "när det användes för att forma rör av metall, under värme och tryck."

Domstolen citerade Justice Story, sittande på kretsen, i Bean v. Smallwood , för påståendet att "Nu tar jag det för att vara tydligt att en maskin eller apparat eller annan mekanisk konstruktion, för att ge parten ett patentkrav på detta , måste i sig vara väsentligt nytt. Om det är gammalt och välkänt och endast tillämpas för ett nytt syfte, gör det inte patenterbart." Instruktionen var felaktig, så domen fick upphävas.

Justitie Nelson

Meningsskiljaktighet

Domare Samuel Nelson hävdade att principen var vad uppfinnarna bidrog med och att den speciella apparatur som användes var trivial och oviktig:

[Vi ser att det ledande särdraget hos uppfinningen består i upptäckten av en ny egenskap i blyartikeln och i användningen och anpassningen av den, med hjälp av det beskrivna maskineriet, till produktionen av en ny artikel, bearbetad rör, som aldrig tidigare gjorts framgångsrikt. Utan upptäckten av denna nya egenskap i metallen skulle maskineriet eller apparaten vara värdelös och inte föremål för ett patent. Det är i samband med denna egenskap och utförandet och anpassningen av den till praktisk användning som maskineriet beskrivs och arrangemanget hävdas. Upptäckten av detta nya element eller egenskap ledde naturligt till den apparat med vilken ett nytt och mest användbart resultat framställs. Apparaten var bara tillfällig och underordnad den nya och ledande idén med uppfinningen. Och därav patenthavarna som framställts som det främsta kännetecknet för det, upptäckten att bly i fast tillstånd, men under värme och extremt tryck i ett nära kärl, kommer att återförenas efter separation av dess delar så fullständigt som om det aldrig hade separerats. Det krävdes mycket litet uppfinningsrikedom att efter experimenten i ett nära kärl, genom vilka denna nya metallegenskap först utvecklades, konstruera det nödvändiga maskineriet för rörets bildande. Den utrustning som är nödvändig för att utveckla denna egenskap skulle genast föreslå materialdelarna, särskilt i den aktuella tekniken vid den tiden. Vilken skicklig mekaniker som helst, med [känd teknik] framför sig, skulle lätt konstruera det nödvändiga maskineriet.

Nelson hävdade att domstolen borde "tolka specifikationer på ett välvilligt sätt och titta igenom enbart uttrycksformer, ofta inartificiellt använda, till substansen, och att behålla patenthavarens rätt till det som verkligen uppfunnits, om det kan fastställas utifrån ett liberalt övervägande av språket i specifikationen." Dessa uppfinnare antog inte att deras uppfinning var arrangemanget av maskiner. "De konstaterar tydligt att den ledande egenskapen för deras upptäckt bestod av denna nya egenskap hos bly och några av dess legeringar - detta, säger de, är den anmärkningsvärda egenskapen hos deras uppfinning - och den beskrivna apparaten betraktas av dem som underordnad, och lika viktigt som att de kan ge praktisk effekt åt denna nyupptäckta egenskap, med hjälp av vilken de producerar den nya tillverkningen [sömlösa blyrör]."

Enligt Nelsons åsikt:

[Där en person upptäcker en princip eller naturegenskap, eller när han tänker sig en ny tillämpning av en välkänd princip eller naturegenskap och även av något sätt att genomföra den i praktiken för att producera eller uppnå en ny och användbar effekt eller resultat, har han rätt till skydd mot alla andra sätt att genomföra samma princip eller egendom i praktiken för att uppnå samma effekt eller resultat.

Han hävdade vidare att om någon upptäcker en "naturlag eller materiens egendom och tillämpade den" för att producera ett nytt nytt resultat, "har han rätt att skyddas mot alla sätt genom vilka samma resultat produceras genom en tillämpning av detsamma. naturlag eller materiens egendom."

Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.

externa länkar

•       Text av Le Roy v. Tatham , 55 U.S. (14 How. ) 156 (1852) är tillgänglig från: Justia Library of Congress OpenJurist