Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.

Kiobel mot Royal Dutch Petroleum Co.
USA:s högsta domstol


Argumenterad 28 februari 2012 Omargumenterad 1 oktober 2012 Beslutad 17 april 2013
Fullständigt ärendenamn Kiobel, Individuellt och på uppdrag av sin framlidne make Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum Co. et al.
Docket nr. 10-1491
Citat 569 US 108 ( mer )
133 S. Ct. 1659; 185 L. Ed. 2d 671; 2013 US LEXIS 3159; 81 USLW 4241
Argument Muntlig argumentation
Omargumentation Omargumentation
Fallhistorik
Tidigare Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , 456 F. Supp. 2d 457 (SDNY 2006) ; bekräftas delvis, omvänd delvis, 621 F.3d 111 (2d Cir. 2010) ; rehearing en banc nekad, 642 F.3d 379 (2d Cir. 2011); certiorari beviljat, 565 U.S. 961 (2010).
Innehav
Presumtionen mot extraterritorialitet gäller anspråk enligt utlänningsstadgan .
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Åsikter i målet
Majoritet Roberts, tillsammans med Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Samstämmighet Kennedy
Samstämmighet Alito, sällskap av Thomas
Samstämmighet Breyer (i dom), sällskap av Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Tillämpade lagar
  Alien Tort Statute , 28 USC § 1350

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , 569 US 108 (2013), var ett beslut i USA:s högsta domstol där domstolen fann att presumtionen mot extraterritorialitet gäller anspråk enligt Alien Tort Claims Act . Enligt domstolens majoritetsuppfattning "skulle det sträcka sig för långt att säga att enbart företagsnärvaro räcker" för att förskjuta presumtionen mot extraterritorialitet när allt det påstådda felaktiga beteendet äger rum utanför USA.

Domstolen uteslöt inte möjligheten av företagsansvar om presumtionen mot extraterritorialitet kunde övervinnas genom handlingar som tillräckligt "berör och berör" USA. Underrättsbesluten var delade. Efter Högsta domstolens beslut 2018 i Jesner v. Arab Bank, uteslöt PLC en ATS-ansökan mot utländska företagssvaranden, är betydelsen av "touch and concern"-testet fortfarande oklart.

Kiobel anses vara ett "utländskt kubiskt" fall där utländska käranden gjorde ett anspråk mot ett utländskt företag för brott mot mänskliga rättigheter utomlands.

Bakgrund

Målsägandena i Kiobel var medborgare i Nigeria som hävdade att holländska, brittiska och nigerianska oljeprospekteringsföretag hjälpte och hjälpte den nigerianska regeringen på 1990-talet att begå brott mot internationell sedvanerätt . Klagandena hävdade att Royal Dutch Shell tvingade Shell Nigeria sitt nigerianska dotterbolag, i samarbete med den nigerianska regeringen , i en brutal krossning av fredligt motstånd mot aggressiv oljeutveckling i Ogoni Niger River Delta .

Kärandena begärde skadestånd enligt ATS. De tilltalade beslutade att avskeda på grundval av ett tvådelat argument. För det första hävdade de att internationell sedvanerätt i sig tillhandahåller reglerna för att avgöra om uppförande bryter mot lagen i nationer där icke-statliga aktörer påstås ha begått felet i fråga. För det andra hävdade de att det aldrig har funnits någon norm mellan nationer som ålägger företagsaktörer ansvar.

Den 29 september 2006 ogillade tingsrätten målsägandenas yrkanden om medhjälp till egendomsförstöring; påtvingad exil; utomrättsligt dödande ; och kränkning av rätten till liv, frihet, säkerhet och förening. Den menade att internationell sedvanerätt inte definierade kränkningarna tillräckligt noggrant. Domstolen avslog de tilltalades yrkande om att avvisa de återstående anklagelserna om medhjälp till godtyckligt gripande och frihetsberövande ; brott mot mänskligheten; och tortyr eller grym, omänsklig och förnedrande behandling . Tingsrätten intygade sedan hela sitt beslut om interimistiskt överklagande till andra kretsen baserat på de aktuella frågornas allvarliga karaktär.

I ett 2–1-beslut utfärdat den 17 september 2010, ansåg den amerikanska appellationsdomstolen för andra kretsen att företag inte kan hållas ansvariga för brott mot internationell sedvanerätt:

  • Enligt både USA:s högsta domstol och andra kretsprejudikat under de senaste 30 åren som behandlar ATS-processer angående brott mot internationell sedvanerätt, bestäms omfattningen av ansvaret av sedvanerätten i sig.
  • Enligt högsta domstolens prejudikat kräver ATS att domstolar tillämpar normer för internationell rätt, inte inhemsk lag, på omfattningen av svarandens ansvar. Normerna ska vara "specifika, universella och obligatoriska".
  • Enligt internationell rätt är "företagsansvar inte en urskiljbar - än mindre en allmänt erkänd - norm för internationell sedvanerätt", och domstolen skulle kunna vända sig till ATS. Dessutom bör kärandenas ATS-krav verkligen avvisas på grund av bristande sakrättslig jurisdiktion.

Kiobel begärde att Högsta domstolen skulle granska andra kretsens beslut. Det beviljades den 17 oktober 2011. Muntliga argument hölls den 28 februari 2012, där Kathleen Sullivan argumenterade för att Shell och biträdande jurist Edwin Kneedler argumenterade som en vän till Kiobel.

Argumenten fick stor uppmärksamhet i rättssamfundet.

Oväntat tillkännagav Högsta domstolen den 5 mars 2012 att den skulle hålla ytterligare argument i målet under mandatperioden i oktober 2012. Det uppmanade parterna att lämna in nya skrivelser om frågan "Om och under vilka omständigheter Alien Tort-stadgan, 28 USC § 1350, tillåter domstolar att erkänna en talansmål för brott mot nationernas lagar som inträffar inom en suverän annans territorium än USA."

Omargumentation av fallet inträffade den 1 oktober 2012, då Sullivan dök upp igen för Shell och USA:s generaladvokat Donald Verrilli som nu argumenterar som en vän till Kiobel.

Beslut

Domstolen, i ett yttrande förenat av fem domare, ansåg att presumtionen mot extraterritorialitet gäller anspråk enligt ATS, och ingenting i stadgan motbevisar denna presumtion. Presumtionen mot extraterritorialitet är en kanon för lagstadgad tolkning som föreskriver att det inte finns någon extraterritoriell tillämpning av en lag om det inte finns en tydlig indikation på annat.

Chief Justice Roberts skrev för domstolen att även om presumtionen gäller meritfrågor och ATS är strikt jurisdiktionell, bör presumtionen mot extraterritorialitet fortfarande gälla för stadgan på grund av risken för rättslig inblandning i utrikespolitiken.

Domstolen resonerade vidare att ingenting i texten, historien eller syftena med ATS motbevisar presumtionen. Den sedvanerättsliga doktrinen om övergående skadestånd, som säger att orsaker baserade på en övergående handling som uppkommit utomlands kan anses ske inom landet, hjälper till att motbevisa presumtionen, eftersom stadgan kan ha andra betydelser.

Domstolen ignorerade också ett yttrande från 1795 av justitieminister William Bradford att "det inte kan råda något tvivel" om skadeståndsansvar för amerikanska medborgare som hade plundrat i Sierra Leone . Bradford Opinion var ett svar på brittiska klagomål om amerikanska medborgare som brutit mot ett fördrag mellan USA och Storbritannien genom att gå med i en fransk privatflotta för att attackera en brittisk koloni, trots en officiell amerikansk neutralitetspolitik. Domstolen sa att yttrandet "troar en definitiv läsning och... knappast räcker för att motverka de tungt vägande farhågor som ligger till grund för presumtionen mot extraterritorialitet".

Slutligen fann domstolen att det skulle vara osannolikt att anta att den första kongressen ville göra USA till ett "unikt gästvänligt forum för upprätthållande av internationella normer."

Domstolen noterade att allt beteende i målet ägde rum utanför USA och att "det skulle sträcka sig för långt att säga att enbart företagsnärvaro räcker" för att förskjuta presumtionen mot extraterritorialitet, om inte kongressen bestämmer annat i en mer specifik lag än ATS.

Sammanfall

Justice Kennedy skrev separat en samstämmighet i ett stycke och noterade att presumtionen mot extraterritoriell tillämpning "kan kräva ytterligare utarbetande och förklaringar."

Domare Alito , tillsammans med domare Thomas , höll med om att stadgan inte är tillämplig extraterritoriellt och hävdade att den bör läsas så att den endast gäller de folkrättsöverträdelser som hade identifierats av William Blackstone 1769: kränkning av säkert beteende, intrång i rättigheterna av ambassadörer och piratkopiering.

Justice Breyer , tillsammans med domarna Ginsburg, Sotomayor och Kagan, instämde i domen men avvisade domstolens resonemang. De fyra justitieråden ansåg inte att presumtionen mot extraterritorialitet gäller ATS. Istället ser samstämmigheten ATS jurisdiktion som begränsad till när skadeståndet inträffar på amerikansk mark, den tilltalade är amerikansk medborgare eller när det finns ett viktigt amerikanskt nationellt intresse som att inte tillhandahålla säker hamn till hostis humani generis eller mänsklighetens gemensamma fiende .

Breyer angriper först majoritetens uppfattning att presumtionen inte vederläggs. Han noterar att medan majoriteten ser att ATS är tillämpligt på piratkopiering på öppet hav , så sker piratkopiering nödvändigtvis ombord på ett fartyg och anses därför förekomma inom territoriet för fartygets flaggstat . Han skisserar sedan den långa historien av en internationell plikt att inte ge en säker hamn åt hostis humani generis, eller mänsklighetens gemensamma fiende. Han granskar sedan trettio år av USA:s appellationsdomstolsfall som gäller extraterritoriell tillämpning av ATS. Samförståndet ifrågasätter majoritetens karaktärisering av ATS som "unikt gästvänligt" genom att notera att många länder tillåter extraterritoriella processer, med hänvisning till nederländska, engelska, internationella domstolen och Europeiska kommissionens källor. Domstolens oro över obefogad rättslig inblandning i utrikesfrågor avvisas av Breyer, som noterar USA:s förpliktelser enligt konventionen mot tortyr, den tredje Genèvekonventionen , den internationella konventionen för skydd av alla personer från påtvingat försvinnande och flera andra fördrag. .

I slutändan överensstämmer dock överensstämmelsen med domstolens dom, eftersom enbart företagsnärvaro av en utländsk svarande inte åberopar ett nationellt intresse av att neka en gemensam fiende till mänskligheten säker hamn.

Post-Kiobel fall

Lägre domstolar har lämnats att svara på vilka ATS hävdar att "berör och berör USA:s territorium ... med tillräcklig kraft" för att övervinna presumtionen mot extraterritorialitet, och detta har varit föremål för de flesta tvister efter Kiobel i lägre domstolar. .

Några av dessa fall är:

  • Mastafa v. Chevron Corp , 770 F.3d 170 (2d Cir. 2014)
  • Al Shimari v. Caci Premier Technology , 758 F.3d 516 (4th Cir. 2014),
  • Doe v. Nestle SA 906 F.3d 1120 (9th Cir. 2018), omvänd av Nestlé USA, Inc. v. Doe (2021)
  • Baloco v. Drummond Co. Inc , 767 F.3d 1229 (11:e omr. 2014)
  • Mujica v. AirScan Inc , 771 F.3d 580 (9th Cir. 2014)
  • Cardona v. Chiquita Brands Int'l, Inc. , 760 F.3d 1185 (11:e omr. 2014), Cert. Nekad

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kiobel_v._Royal_Dutch_Petroleum_Co.&oldid=1132897132 "