Bowoto v. Chevron Corp.
Bowoto v. Chevron Corp. var en stämningsansökan mot Chevron Nigeria Ltd. , ett dotterbolag till Chevron USA, som gick till rättegång 2008 i USA:s distriktsdomstol för Northern District of California . Klagandena, nigerianska medborgare som hade skadats under eller som hade överlevt kränkningar av mänskliga rättigheter begångna av nigeriansk militärpersonal, hävdade att Chevrons dotterbolag backade den militära aktionen och att moderbolaget därför borde bära ansvar i amerikanska domstolar för det resulterande nedfallet. Rättegången avgjordes den 1 december 2008, när nio jurymedlemmar enhälligt enades om att Chevron inte var ansvarig för någon av de många anklagelserna. Domen föll nästa dag, vilket officiellt frikände Chevron.
Bakgrund
Under det sena 1990-talet protesterade nigerianska samhällsorganisatörer Chevrons regionala affärsaktiviteter och påstod sig negativa miljömässiga och sociala konsekvenser. Dessa arrangörer sökte upphörande av Chevrons uppförande, skadestånd och sanering.
Bowoto - fallet härrör från två incidenter där Chevron påstods ha hyrt eller gett assistans till nigerianska säkerhetsstyrkor som konfronterade lokala medborgare. Tvisten i fallet var Chevrons roll i dessa incidenter och huruvida denna roll kunde kopplas till ansvar för resulterande skador.
Mellan den 25 och 28 maj 1998 ockuperade cirka 100 samhällsdemonstranter Parabe-plattformen, en Chevron Nigeria-ägd offshore -borrigg och byggpråm i Nigerdeltat . Chevron Nigeria antogs ha anlitat nigerianska myndigheters säkerhetsagenter för att tvångsföra demonstranterna och ha försett agenterna med Chevron-hyrda helikoptrar för att transportera sina trupper till och från pråmen. Säkerhetsstyrkorna ska ha skjutit fyra demonstranter och dödat två och fångat och torterat en femte. Chevron hävdade att demonstranterna var "kidnappare och utpressare som höll 175 personer som gisslan i tre dagar medan (Chevron Nigeria) förgäves försökte förhandla med dem."
Den 4 januari 1999 inledde nigerianska regeringens säkerhetsstyrkor ett angrepp på byarna Opia och Ikenyan, där militär personal sköt civila och satte eld på byggnader. Chevron påstods ha gett assistans till de nigerianska militärstyrkorna i form av helikoptrar och sjölastbilar som lotsade av Chevron Nigeria-anställda. Andra uppgifter tyder på att Chevron anlitade säkerhetsstyrkorna och hjälpte till att planera attacken mot byarna som vedergällning för demonstranternas aktiviteter. (Den 12 mars 2008 Botowo -kärandenas advokater frivilligt anspråk kopplade till Opia och Ikenyan på grund av bedrägeri eller intressekonflikt.)
Rättsliga anspråk
Med hjälp av flera ideella organisationer inklusive Center for Constitutional Rights , Public Interest Lawyers Group och EarthRights International [2] ansökte en grupp offer och anhöriga till några av de dödade i attackerna mot ChevronTexaco Corporation 1999. I klagomålet hävdades att "[t]militären, på begäran av och med Chevrons deltagande och medverkan, dödade och skadade människor, förstörde kyrkor, religiösa helgedomar och vattenbrunnar; brände ner hem, dödade boskap; och förstörde kanoter och fiskeutrustning som tillhör byborna.” Klagandena väckte flera federala anspråk enligt Alien Tort Claims Act , lagen om skydd för tortyroffer från 1991 och lagen om racketerinfluerade och korrupta organisationer ( RICO). De hävdade också påståenden i delstaten Kalifornien om olaglig död , misshandel , misshandel , avsiktligt tillfogande av känslomässigt lidande och försumlighet i sig , bland annat.
Den första stora domen i målet kom 2004 när tingsrätten avslog Chevrons yrkande om summarisk dom . Domstolen ansåg att kärandena hade tillhandahållit tillräckliga bevis för att ChevronTexaco kunde anses ansvarig för dess dotterbolags handlingar . Därför kan ärendet gå vidare till rättegång för att avgöra om målsägande kan tränga igenom företagets slöja .
Det var inte förrän i juni 2005 som kärandena och domstolen fick reda på att ChevronTexaco underlåtit att avslöja att Chevron USA, Inc. snarare än Chevron Overseas Petroleum Inc. kontrollerade dotterbolaget i Nigeria. Detta är viktigt eftersom kärandena stämt fel svarande. Presiderande distriktsdomare i USA, Susan Illston, besvärade Chevrons advokater för att de höll tyst och antydde att de kan ha gjort det med avsikt för att fördröja eller på annat sätt hindra kärandenas anspråk.
Domare Illston fattade en rad beslut i augusti 2006. Först och främst tillät hon kärandena att göra Chevron USA till svarande. Hon biföll också de tilltalades yrkande om att avvisa anspråken enligt lagen om skydd för tortyroffer och lagen om skadeståndskrav för utlänningar. Domstolen lät dock det folkrättsliga anspråket om brott mot mänskligheten gå fram tillfälligt. Den 13 augusti 2007 avvisade dock domare Illston påståendet om brott mot mänskligheten.
I mars 2007 biföll domstolen Chevrons yrkande om summarisk dom över kärandenas RICO-yrkande. För att vinna ett RICO-anspråk behövde kärandena visa (1) uppförande, (2) av ett företag, (3) genom ett mönster, (4) av utpressningsverksamhet . Domstolen fann att kärandena inte uppfyllde den första delen; även om de tillhandahöll bevis för att en betydande mängd av oljan som utvunnits i Nigeria exporterades till USA, lämnade kärandena inte tillräckligt med bevis för att de två incidenterna som ligger till grund för denna rättstvist eller Chevrons behandling av lokalsamhällena hade någon inverkan på USA:s ekonomi .
Den 1 december 2008 avgav juryn en fullständig försvarsdom för Chevron. Den 10 september 2010 fastställde Ninth Circuit Court of Appeals en jurydom till förmån för Chevron Corporation.
Rättsliga konsekvenser
Juridisk reglering av multinationella företag är svår eftersom de inte är under kontroll av någon jurisdiktion . Snarare är de föremål för flera rättssystem, inklusive landet där deras företags huvudkontor ligger såväl som de länder där de är verksamma. Det finns inget internationellt tillsynsorgan för att reglera multinationella företag, eller ett internationellt forum där talan kan väckas mot multinationella företag. Det kan vara svårt för inhemska domstolar att hålla multinationella företag ansvariga av jurisdiktionsskäl eller för att den särskilda regeringen saknar den rättsliga infrastrukturen för att ålägga ansvar. Ett exempel på en jurisdiktionsbrist i USA är svårigheten att tränga igenom företagsslöjan . Det kan vara extremt svårt att hålla ett moderbolag ansvarigt för handlingar som begås av dess dotterbolag. Bowoto v. Chevron Corp. är ett exempel på svårigheterna med att stämma ett multinationellt företag för påstådda kränkningar av mänskliga rättigheter, och kanske behovet av mer formell reglering och ansvarsskyldighet för multinationella företag.
- ^ Tillgänglig på Center for Constitutional Rights Arkiverad 23 maj 2007, på Wayback Machine
- ^ "Indonesiskt blodutgjutelse provocerar ExxonMobil rättegång X: Nigeria II - Bowoto v. Chevron " Newsdesk.org (13 maj 2002). "Newsdesk.org: Indonesiskt blodsutgjutelse provocerar ExxonMobil rättegång. X: Nigeria II -- Bowoto v. Chevron " . Arkiverad från originalet 2007-09-28 . Hämtad 2007-05-15 .
- ^ Huang Jennifer "US-domstolar tacklar utländska övergrepp," Newsdesk.org (26 juni 2004). "Newsdesk.org | : USA:s domstolar tar itu med utländska övergrepp" . Arkiverad från originalet 2007-02-13 . Hämtad 2007-05-15 .
- ^ a b Bowoto v. Chevron Texaco Corp. , 312 F. Supp. 2d 1229 (ND Cal. 2004).
- ^ Jurgens, Rick (18 maj 2003). "Chevron granskas för roll i Nigeria rättegång," Contra Costa Times, sid. G01.
- ^ Centrera för konstitutionella rättigheter arkiverad 23 maj 2007, på Wayback Machine
- ^ Jurgens, sid. G01.
- ^ "Nigerianer drar hälften av anspråken i Chevron-kostym" San Francisco Chronicle [1]
- ^ Liane Jackson, (apr. 2003). "Nigerianer söker vedergällning från oljejätten," Corporate Legal Times sid. 56.
- ^ Se Bowoto v. Chevron Corp. Klagomål arkiverat 27 september 2007, på Wayback Machine
- ^ MacLean, Pamela A. (4 september 1996). "Advokater tillrättavisade i människorättsfall," The National Law Journal, sid. 4.
- ^ Bowoto v. Chevron Corp. , nr. C99-02506SI, 2006 WL 2455752 (ND Cal. 22 aug. 2006).
- ^ MacLean, sid. 4.
- ^ Bowoto v. Chevron Corp. , 481 F. Supp. 2d 1010 (ND Cal. 2007).
- ^ Bowoto v. Chevron Corp. , 621 F.3d 1116 (9:e omr. 2010).