Kinas antimonopollag

Kinas antimonopollag ( kinesiska : 反垄断法 ; pinyin : Fǎn Lǒngduàn Fǎ ) är Folkrepubliken Kinas stora lag i ämnet konkurrenslagar (eller antitrustlagar ). Den antogs av National People's Congress 2007 och trädde i kraft den 1 augusti 2008.

Definition

Kinas antimonopollag (AML) i snäv bemärkelse hänvisar endast till Folkrepubliken Kinas antimonopollag, som antogs av National People's Congress den 30 augusti 2007 och implementerades från och med den 1 augusti 2008. i bred bemärkelse hänvisar det till Kinas antimonopolrättsliga system, inklusive inte bara AML, den underordnade lagstiftningen efter AML och juridiska dokument i syfte att genomdriva AML, utan också alla före AML lagstiftande och administrativa dokument med en monopolförhindrande karaktär, såväl som reglerande eller administrativ verkställighet, privat verkställighet och rättsliga förfaranden. Den definition som används här hänvisar till dess breda betydelse.

Lagstiftningens historia

Det är allmänt erkänt att lagstiftningen om antimonopollagen i Kina initierades i augusti 1987 när en AML-beredningsgrupp inrättades av statsrådets tidigare juridiska byrå för att formellt gå vidare med att utarbeta AML. Men innan detta, och efter de ekonomiska reformerna och öppnandet i Kina, hade statsrådet redan utfärdat de provisoriska reglerna om att påskynda ekonomisk allians så tidigt som den 1 juli 1980, med syftet att "bryta ner territoriella blockader och departementsbarriärer." Detta följdes av statsrådets provisoriska regler om lansering och skydd av den socialistiska konkurrensen den 17 oktober 1980, som syftade till att "steg för steg reformera det befintliga ekonomiska ledningssystemet och aktivt främja och skydda smidig konkurrens" ett tredje dokument, statsrådet. Regler om att ytterligare påskynda och skydda socialistisk konkurrens, släpptes den 23 mars 1986. Dessa tre dokument fungerade som den tidigaste formen av antimonopollag och var avsedda att bryta ner den historiska planeringen av ekonomiska monopol under eran före 1980-talet och främja den ursprungliga och grundläggande marknadsekonomin och konkurrensen.

Sedan augusti 1987 och framåt är de betydande milstolparna i antimonopollagstiftningen i Kina följande:

• 1988: utarbetargruppen tog fram de provisoriska reglerna mot monopol och otillbörlig konkurrens (förslagsutkast).

• 2 september 1993: Lagen mot illojal konkurrens tillkännagavs av den 8:e sessionen i NPC:s ständiga kommitté, implementerad den 1 december 1993.
• 1994: AML förtecknades i lagstiftningsplanen av NPC:s ständiga kommittés åttonde session, och den tidigare nationella ekonomi- och handelskommissionen och den statliga administrationen för industri och handel delegerades att vara gemensamt ansvariga för att utarbeta AML; i maj inrättades AML Draft Steering Team och AML Draft Working Team
• Juli 1997: den första versionen av AML Outline Draft producerades.
• 1998: AML listades i lagstiftningsplanen av NPC:s ständiga kommittés nionde session; i november producerades den andra versionen av AML Outline Draft
• Juni 2000: det första utkastet till AML (Soliciting Opinion Version) producerades
• December 2003: AML listades i lagstiftningsplanen av NPC:s ständiga kommittés 10:e session som en av de grundläggande ekonomiska lagstiftningarna
• 2004: AML förtecknades i lagstiftningsplanen av statsrådet; den 26 februari överlämnade handelsministeriet AML (For Review Version) till statsrådet
• Februari 2005: AML listades i lagstiftningsplanen av NPC:s ständiga kommitté; Samma år inrättade statsrådet AML Review and Modify Steering Team, AML Modify Working Team och AML Review and Modify Expert Team för att granska och ändra AML (utkast)
• 7 juni 2006: AML (utkastet) granskades, diskuterades och antogs i princip av statsrådets verkställande möte som också beslutade att överlämna det till NPC:s ständiga kommitté för granskning vid ytterligare översyn; från 24 till 29 juni genomförde den 10:e NPC:s ständiga kommitté den första behandlingen av AML (utkast)
• från 24 till 29 juni 2007: den 10:e NPC:s ständiga kommitté genomförde den andra behandlingen av AML (utkastet) och den tredje behandlingen från 24 till 30 augusti
• 30 augusti 2007: 10:e NPC:s ständiga kommitté godkände och offentliggjorde AML
• 1 augusti 2008: AML verkställs
• Lagstiftande praxis och utveckling efter AML

Landmärke rättsliga domar och avgöranden

• Huawei vs. IDC-fodral
• Fallet Ruibang vs Johnson & Johnson
• Tencent vs Qihu 360 fodral

De fyra hörnstenarna i Kinas antimonopollag

Den grundläggande strukturen och ramverket för den aktuella antimonopollagstiftningen i Kina inkluderar följande lagstiftning och de juridiska genomförandedokumenten (rutan högst upp innehåller kompletterande juridiska dokument efter AML, rutan i mitten innehåller pre-AML lagar och juridiska dokument som fortfarande är i kraft, medan rutan längst ner innehåller de lagar och juridiska dokument som fortfarande håller på att antingen utarbeta eller inhämta yttrande):

	Fyra hörnstenar
Monopolavtal (kapitel 2) Missbruk av dominerande marknadsställning (kapitel 3)	Koncentration av företag (kapitel 4)	Missbruk av administrationsmakt (kapitel 5)
Missbruk av immateriella rättigheter (artikel 55) Juridiskt tillämpliga undantag (artiklarna 15, 55 och 56)
NDRC reglerar mot prismonopol NDRC:s regler om administrativa verkställighetsförfaranden mot prismonopol SAIC:s regler om administrativ utredning och sanktioner mot ärenden rörande monopolavtal och missbruk av dominerande marknadsställning SAIC:s regler för förbud mot monopolavtal SAIC:s regler för förbud mot missbruk av dominerande ställning	Regler om tröskelvärden för anmälan om företagskoncentration Vägledning om definition och bestämning av den relevanta marknaden MOFCOM, PBOC, CBRC, CSRC, CIRC Regler för beräkning av affärsintäkter för meddelanden om finansiella institutioners koncentration MOFCOM-vägledning om anmälan om företagskoncentration MOFCOM-vägledning om dokument för anmälan om företagskoncentration MOFCOM-vägledning om förfarandena för antimonopolöversynen av företagskoncentrationer Åtgärder för anmälan om företagskoncentration Åtgärder för översyn av företagskoncentration Provisoriska regler om avyttring av tillgångar eller verksamhet från företag i koncentration Tillkännagivande om upprättandet av nationell säkerhetsöversyn av utländska investerares fusion med eller förvärv av inhemska företag MOFCOM:s tolkning av åtgärderna för anmälan av företagskoncentrationer och av åtgärderna för granskning av anmälda företagskoncentrationer MOFCOM-föreskrifter för implementering av säkerhetsgranskningssystemet för fusioner med eller förvärv av inhemska företag av utländska investerare MOFCOMs arbetsvägledning om regler för implementering av säkerhetsgranskningssystemet för fusioner med eller förvärv av inhemska företag av utländska investerare MOFCOM:s interimsregler för bedömning av konkurrenseffekterna av företagskoncentrationer MOFCOM Åtgärder om utredning och sanktion mot	SAIC:s regler om förfaranden för förbud mot missbruk av administrativ makt för att utesluta eller begränsa konkurrens SAIC reglerar förbud mot missbruk av administrativ makt för att utesluta eller begränsa konkurrens
Lagar mot illojal konkurrens Prislag Anbuds- och anbudslagstiftning Bestämmelser om administrativ sanktion mot olaglig prispraxis Bestämmelser om förfarandena för administrativ sanktion mot olaglig prispraxis Högsta domstolens rättsliga avgöranden i flera frågor för tillämpning av lag angående förfarandet i civilrättsliga mål om illojal konkurrens (Fa Shi [2007] nr 2)	Föreskrifter om utländska investerares sammanslagning med och förvärv av inhemska företag MOFCOMs riktlinjer för anmälan mot monopol vid fusion med och förvärv av inhemska företag	Statsrådets bestämmelser om förbud mot regional blockad i marknadsekonomisk verksamhet
NDRC:s särskilda bestämmelser om administrativ utredning och sanktioner mot olaglig prissättning under den oregelbundna prisfluktuationsperioden på marknaden (begär yttrande) SAIC:s riktlinjer för upprätthållande av antimonopol inom området för immateriella rättigheter (utkast för intern diskussion)	Interimistiska mätare för utredning och sanktioner mot misstänkta monopolistiska koncentrationer av företag under tröskelvärdet för AML-meddelande (utkast) Interimistiska mätare för att samla in bevis för misstänkta monopolistiska koncentrationer av företag under tröskelvärdet för AML-meddelande (utkast) Riktlinjer för definition av företag som involverar koncentration Vägledning om utvärdering av effekten av uteslutning och begränsning av konkurrens vid horisontell koncentration av företag Regler för genomförande av monopolöversynen av företagskoncentration Bestämmelser om ytterligare begränsningsvillkor för företagskoncentration Interimistiska bestämmelser om tillämpliga standarder för enkla fall av företagskoncentration

	Antimonopollag
Tillämpning	Rättslig
Administrativ verkställighet (kapitel 6) Privat verkställighet	Rättsliga förfaranden	Skulder	Bilateralt internationellt samarbete
Extraterritorialitet (artikel 2) Eftergift (artikel 46.2)
Högsta domstolens meddelande om att noggrant studera och upprätthålla antimonopollagen Högsta domstolens domar i flera frågor som rör tillämpningen av lag i tvistemål orsakade av monopolistiska uppföranden (Fa Shi [2012] nr 5)	Artikel 53 Högsta domstolens meddelande om att noggrant studera och upprätthålla antimonopollagen Högsta domstolens domar i flera frågor som rör tillämpningen av lag i tvistemål orsakade av monopolistiska uppföranden (Fa Shi [2012] nr 5)	Artikel 46 Monopolavtal: stoppa illegala monopolåtgärder konfiskering av olagliga intäkter straffavgift på 1-10 % av föregående års totala försäljningsintäkter för dem som ännu inte implementerat monopolavtalet, böter på under 500 RMB Artikel 46 Branschorganisationer: böter under 500 000 RMB för seriemål återkalla registreringen av fackföreningen Artikel 47 Missbruk av dominerande marknadsposition: stoppa illegala monopolåtgärder konfiskering av olagliga intäkter straffavgift på 1-10 % av föregående års totala försäljningsintäkter	Förklaring om inledningen av en dialog om konkurrens mellan EU och Kina Memorandum of Understanding om samarbete mellan Office of Fair Trading i Storbritannien och NDRC i Kina Memorandum of Understanding om samarbete mellan Office of Fair Trading i Storbritannien och SAIC i Kina Memorandum of Understanding om antitrust- och monopolsamarbete mellan justitiedepartementet och Federal Trade Commission i USA och NDRC, MOFCOM och SAIC i Kina Vägledning för ärendesamarbete mellan handelsministeriet och justitiedepartementet och federala handelskommissionen om ärenden om företagskoncentration (fusioner) Memorandum of Understanding om samarbete mellan konkurrens- och konsumentkommissionen i Australien och SAIC i Kina Samförståndsavtal om samarbete mellan förvaltningsrådet för ekonomiskt försvar i Brasilien och SAIC i Kina Memorandum of Understanding om samarbete mellan Korean Fair Trade Commission och NDRC, MOFCOM och SAIC i Kina Memorandum of Understanding om samarbete mellan Europeiska kommissionen och NDRC och SAIC i Kina

Lärdomarna om " olagligt i sig regel " och " förnuftsregel " i antimonopollagen i Kina

Doktrinerna om " olaglig regel i sig " (" per se regel ") och " förnuftsregel " är två landmärken och de viktigaste juridiska teorierna i antitrustlagens historia och utveckling, inte bara i dess ursprungsland men också i många andra länder och jurisdiktioner över hela världen. Doktrinerna gör en tydlig och rak definition i juridisk teori och kan effektivt och effektivt implementeras i praktisk tillämpning. Det faktum att doktrinerna i USA direkt, effektivt och framgångsrikt har reglerat marknadssituationen och konkurrenspraxis, skyddat och främjat marknadskonkurrensen, och den antitrusträttsliga teorin och praxisen har konsekvent utvecklats och utvecklats för att klara marknaden. , ekonomisk utveckling och konkurrensutveckling, gör doktrinerna avsevärt inflytelserika i konkurrenslagstiftningen och tillämpningen i andra länder och jurisdiktioner.

Bokstavligen kan doktrinerna om "i och för sig regel" och "förnuftsregeln" återfinnas i AML-sammanhang såväl som i Högsta domstolens domare å ena sidan, men det finns annars i flera domstolsdomar å andra sidan .

Lagstiftning

Under processerna för AML-lagstiftningen hade AML-lagstiftningen inte bara studerat och i största möjliga utsträckning hänvisat till statyerna i EU:s konkurrenslagstiftning som ett resultat av att AML:s grundläggande struktur och innehåll är lika nära och lika som EU:s konkurrenslagstiftning. lag, men hade också studerat USA:s antitrusträttsliga teori och fall och rådfrågat amerikanska antitrustlagsexperter. Som sådan existerar eller påverkar andan i doktrinerna om " per se regel " och " förnuftets regel " verkligen skapandet av AML.

I lagstiftningen, när det gäller de bokstavliga bestämmelserna i AML, konstateras att artiklarna 13 (horisontellt avtal), 14 (vertikalt avtal) och 17.1 (missbruk av dominerande marknadsställning) som en kategori som använder den bokstavliga ordet "förbjuda" utan något förutsättningsvillkor, medan det finns ett villkor om "rimlig anledning" för "förbudet" i artiklarna 17.2 till 17.6 (missbruk av dominerande marknadsställning utan berättigad orsak) som en annan kategori, som en resultat som gör bokstavlig skillnad att det bör finnas olika lagstiftningsändamål och avsikter såväl som olika juridiska betydelser i AML mellan de två ovanstående kategorierna: med avseende på det ovillkorliga förbudet i den första kategorin å ena sidan, kommer varje avtal eller beteende som bryter mot ett ovillkorligt förbud att då utgöra ett brott mot lag utan hänsyn till resultatet eller effekten som orsakats av överträdelsen, eftersom dessa ovillkorliga förbud kan behandlas eller hävdas ha karaktären eller karaktären av "olagligt i sig" och följaktligen är det ett alternativt uttryck för " olagligt " per se regel " i AML; medan å andra sidan vad gäller artiklarna 17.2-6 kommer de bokstavliga orden "rimlig orsak", givet dess uppenbara bokstavliga innebörd, då vara ett alternativt uttryck för "förnuftsregeln " .

Högsta domstolens domarutlåtande

Enligt det rättsliga yttrandet har emellertid, till skillnad från EU:s förstainstansrätt i mål T-112/99 M6 och andra mot kommissionen, uttryckligen förnekat förekomsten av " regel av förnuft " i EU:s konkurrenslagstiftning, har Kinas högsta domstol överlägset ännu tydligt förtydligat och det har tvekat i sina rättsliga yttranden i flera frågor rörande tillämpningen av lag i tvistemål orsakade av monopolistiska uppföranden (Fa Shi [2012] nr 5) (nedan kallat "SCJO") om det "olagliga i sig " regeln " och förnuftsregeln " finns i det antimonopolistiska rättssystemet i Kina eller kan åberopas i de praktiska verkställighetsmålen eller inte, med andra ord är det fortfarande oklart om artiklarna 13, 14 och 17.1 som en kategori skulle ha karaktären av " olaglig i sig " och endast artiklarna 17.2 till 17.6 som en annan kategori som omfattas av " förnuftsregeln ", eller om det finns något annat lagstiftningssyfte och avsikt och annan juridisk innebörd eller inte mellan de två kategorierna. Som ett resultat, även till skillnad från EU:s förstainstansrätt i samma mål T-112/99 som tydligt har angett att de konkurrensfrämjande eller konkurrensbegränsande aspekterna bör undersökas inom ramen för artikel 85.3 i EU-fördraget , annars skulle "artikel 85.3 i fördraget förlora mycket av sin effektivitet om en sådan undersökning måste utföras redan enligt artikel 85.1 i fördraget", har Kinas högsta domstol vidare lämnat oklart om den "rimliga orsaken" " som anges i artiklarna 17.2 till 17.6 är begränsad till det förutbestämda tillämpningsområdet i artikel 15 eller alla relevanta konkurrensfrämjande eller konkurrensbegränsande aspekter av företaget och den relevanta marknaden kan beaktas och granskas enligt doktrinen av " förnuftets regel ".

I Högsta domstolens rättsliga yttranden om flera frågor rörande lagtillämpningen i pågående civilrättsliga antimonopolärenden (version av begärandekommentarer) cirkulerade av Kinas högsta domstol den 25 april 2011 (nedan kallad "SCJO SCV"), till skillnad från i den bokstavliga bestämmelserna i AML, verkar det inte göra någon åtskillnad mellan artiklarna 13, 14 och 17.1 som en kategori artiklarna 17.2 till 17.6 som en annan kategori som ursprungligen utformades som i artikel 8 i SCJO: "Den offer för monopolavtalen ska ha bevisbördan mot de påstådda monopolavtalen för effekterna av uteslutning eller begränsning av konkurrensen. Offren ska inte ha bevisbörda mot sådana monopolavtal för effekterna av uteslutning eller begränsning av konkurrensen om monopolavtalen faller inom tillämpningsområdet för artiklarna 13.1–13.5 eller artiklarna 14.1 och 14.2. , förutom om de påstådda åtagandena till nämnda monopolavtal kan bevisa motsatsen genom motsatt bevis.” vilket skulle kunna läsas som att både artiklarna 13.1 till 13.5 eller artiklarna 14.1 och 14.2 är föremål för effektprövning ( förnuftsregel ) .

I den officiella SCJO föreskrivs emellertid endast i artikel 7 i SCJO att "svaranden ska ha bevisbördan för att utesluta och begränsa konkurrensen för handlingar som omfattas av monopolavtalen enligt artiklarna 13.1 till 13.5". , som gör en uppenbar skillnad mellan den formellt likvärdiga artikel 13, i och för sig olaglig om inte svaranden bevisar något annat, och artikel 14, med förbehåll för kärandens bevisbörda vid prövning av verkan (eller skälighetsregel). Artikel 8 i SCJO verkar också ha gjort en otydlig skillnad på bevisbördan mellan artikel 17.1 från artiklarna 17.2 till 17.6 genom att säga "käranden ska [endast] ha bevisbördan för den dominerande ställningen, och missbruket av en sådan dominerande ställning av svaranden på den relevanta marknaden”, kommer påstådd svarandens monopoluppförande att vara berättigat om inte käranden bevisar olaglig genom effektprövning (eller förnuftsregel); Denna artikel 8 tycks göra AML artikel 17.1 lika med artikel 17.2 till 17.6 att båda är föremål för effektprövningen.

Rättsliga domar

Det här ämnet, särskilt om det finns någon skillnad mellan artiklarna 13 och 14, förblev oklart tills Ruibang vs J&J-målet som Shanghai High Court gjorde en mycket dom den 1 augusti 2013, i vilken inkluderade en analys av sambandet mellan AML-artiklarna 13 och 14. Shanghai High Court undersökte och drog slutsatsen att "effekterna av uteslutning och begränsning av konkurrensen är de konstitutiva och nödvändiga faktorerna vid prövningen av monopolavtal med klausul om begränsning av det lägsta återförsäljningspriset som avses i artikel 14 i AML". Från detta avgörande och ståndpunkten att Shanghai High Court tillät både käranden och svaranden att lämna in och korsgranska de rapporter som utarbetats av de ekonomiska experterna på de relevanta marknaderna, J&J:s produkter och dess marknadsandel, effekterna av konkurrensfrämjande och konkurrensbegränsande effekter av påstådd vertikal överenskommelse i fråga med begränsning av minimiåterförsäljningspriset etc., verkar det som att Shanghais högsta domstol snarare är positiv till att gå med på att genomföra en omfattande undersökning av alla relaterade aspekter, särskilt av de konkurrensfrämjande och konkurrensbegränsande effekterna av " Artikel 14 avtal" i enlighet med doktrinen om "förnuftets regel".

Administrativ verkställighet

Icke desto mindre förefaller det ovanstående, i den administrativa verkställigheten, att NDRC är ganska benägen att tillämpa doktrinen om "olaglig regel" direkt på den första kategorin (dvs. AML-artiklarna 13, 14 och 17(1)) eftersom av den låga svårigheten och kostnaderna och det lätta förfarandet för att tillämpa "per se-regeln" vid den administrativa verkställigheten av AML. Detta bevisas av de senaste fyra stora fallen som NDRC tillkännagav under januari till augusti 2013 eftersom varken undersökning eller analys av "skälet" eller "rimlig orsak" någonsin hade gjorts av effekterna av begränsning eller uteslutning av konkurrens av den påstådda monopolisten. bedriver. Även om detta har ifrågasatts, tycks NDRC följa och fortsätta den strategi och taktik som antogs i USA i det tidiga skedet av upprätthållandet av Sherman Act vid 1800- och 1900-talets början för att sätta ett direkt "olagligt i sig " effekt till AML-artiklarna 13 och 14. Detta är mycket viktigt eftersom det drar en gräns mellan " olagligt i sig " uppförande och avtal och dessa uppföranden och överenskommelser med "rimliga skäl".

Sammanfattningsvis, tills Högsta domstolen tydligt tolkar denna viktiga fråga genom ytterligare rättsliga yttranden eller avgöranden, huruvida det ovillkorliga förbudet i artiklarna 13 och 14 likaledes skulle ha liknande karaktär av "olagligt i sig" och hur man särskiljer artiklarna 13 och 14 dem från den "rimliga orsaken" i artiklarna 17.2 till 17.6, förblir fortfarande ett öppet ämne i antimonopolets rättssystem i Kina.

Juridiska tillämpliga undantag

AML antar i artikel 15 samma doktrin om "rättsligt tillämpliga undantag" som i artikel 81.3 i EU-fördraget. Till skillnad från EU:s konkurrenslagstiftning som EU-kommissionen har utfärdat och implementerat olika specifika förordningar i syfte att implementera och genomdriva artikel 81.3, finns dock flera grundläggande frågor såsom det specifika innehållet och kriterierna för de "rättsliga undantagen", vem har bemyndigandet eller bemyndigandet att fastställa genomförandereglerna av NPC:s ständiga kommitté, statsrådet eller NDRC eller SAIC, är fortfarande oklart i antimonopolets rättssystem. Vid privat verkställighet är innehållet och kriterierna för bevis för "rimliga skäl" och huruvida bedömningen och jämförelsen mellan konkurrensfrämjande och konkurrensbegränsande begränsade inom det förinställda räckvidden av AML artikel 15 endast eller kan inkludera alla rimliga skäl i alla relevanta aspekter eller delar utöver AML artikel 15, förblir också oklara.

Några landmärkemål och rättsliga domar

Det finns ingen prejudikaträttspraxis i Kina. Domarna, särskilt de metodologiska eller rättsliga prövningarna i de rättsliga avgörandena eller yttranden som gjorts av högsta domstolen eller Högsta domstolen i de märkvärdiga målen, studeras vanligen av advokater, akademiska forskare och ibland indirekt som en princip eller riktlinje som åberopas av andra domstolar i de efterföljande fallen.

"Huawei v. IDC-fall"

Under 2011 väckte Huawei två separata rättstvister mot samma grupp av svarande från Inter Digital Corporation, Inc. och dess anslutna företag (IDC). Det första fallet väcktes till Shenzhens mellandomstol för rättsligt avgörande om royaltysatsen av Huawei till IDC för vissa patentlicenser ([2011] Shen Zhong Fa Zhi Min Chu Zi nr 857, mål 857) och det andra väcktes också till Shenzhens mellandomstol för skador orsakade av IDC:s missbruk av dominerande marknadsställning ([2011] Shen Zhong Fa Zhi Min Chu Zi nr 858, mål 858). Båda målen överklagades till Guangdongprovinsens högsta domstol. Guangdong Provincial High Court gjorde den slutliga domen i det första målet Huawei mot IDC (mål nr 857) den 16 oktober 2013 ([2013] Yue Gao Fa Min San Zhong Zi nr 305, dom 305) och i det andra (målet 858) den 21 oktober 2013 ([2013] Yue Gao Fa Min San Zhong Zi nr 306, dom 306). Efter en framställning från både Huawei och IDC hördes båda fallen inte offentligt på grund av den stora mängden känslig kommersiell och teknisk information och data.

De två domarna som gjorts av Guangdongs högsta domstol publiceras där all känslig information och data redigeras. Båda fallen och de två domarna, vanligtvis behandlade som ett kombinerat fall av Huawei mot IDC, har bedömts av Kinas domstolar som ett av de bästa 10 AML-fallen vid det laget, medan de av allmänheten kommenterats som mycket kontroversiella. Följande kan övervägas:

(1) I dom 305 (fall 857): det finns en extrem brist på (1) rättslig analys för att motivera och stödja avgörandet om val av kinesisk lag och den kinesiska domstolens forumjurisdiktion i ett fall med royaltysatser som uppstår från, eller åtminstone väsentligt beroende på tolkningen av, royaltypolicy och regler för European Telecommunications Standards Institute ETSI, som är organiserat och styrs av fransk lag; (2) rättsliga grunder enligt den nuvarande kinesiska lagen om domstolens [diskretionära] rätt att fastställa en icke-våldsskyldighet (eller intrång), icke-kontraktsbrott, men ett rent kommersiellt villkor samt dess andra rättsliga avgöranden.

(2) Den 14 april 2014 lämnade IDC in en framställning till Kinas högsta domstol för ny prövning och begärde att denna dom skulle ogillas eller åtminstone en högre marknadsbaserad royaltysats. Det är för närvarande anhängigt av Kinas högsta domstol.

(3) I dom 306 (mål 858) är detta snarare ett "missbruk av immateriella rättigheter" enligt AML artikel 55 än ett "missbruk av dominerande marknadsställning" enligt AML artikel 17, Guangdong High Court fastställde slutligen den ursprungliga domen att döma IDC att kompensera Huawei RMB20 miljoner. detta slutgiltiga avgörande täckte två AML-aspekter som båda inte bara är viktiga för rättsvetenskap utan också är ledande. Den första aspekten är "exterritorialiteten" enligt AML artikel 2, medan den andra aspekten är att domen verkar använda "missbruk av dominerande marknadsställning" enligt AML artikel 17 för fallet "missbruk av immateriella rättigheter" enligt AML Artikel 55. (1) AML Artikel 2 är i sig för allmän och vag, vilket bara ger rätten och ger möjlighet att tillämpa "extraterritoriell jurisdiktion". När det gäller hur man tillämpar sådan "extraterritoriell jurisdiktion", de detaljerade reglerna, villkoren och kriterierna i ansökan, har varken AML eller Högsta domstolen ännu gjort några tydliga tillämpningsföreskrifter, tolkningar eller riktlinjer, utan skulle snarare bara förlita sig på den skönsmässiga befogenheten hos behörig domstol. Att ta hänsyn till dessa i samband med de komplicerade faktorerna i endera eller både privata och offentliga internationella lagar som kan vara förknippade med tillämpningen av "extraterritoriell jurisdiktion" samt att många andra domstolar eventuellt kan följa efter denna dom för att tillämpa den "extraterritoriella jurisdiktionen" ” i andra fall förefaller det vara önskvärt och brådskande för Högsta domstolen att fatta ett rättsligt avgörande om hur den ”extraterritoriella jurisdiktionen” på ett lämpligt och känsligt sätt ska tillämpas. (2) Eftersom denna dom kan vara ett modellprejudikat för att använda "missbruk av dominerande marknadsställning" enligt AML artikel 17 för fallet "missbruk av immateriella rättigheter" enligt AML artikel 55 eller till och med är det bara ett "missbruk av dominerande marknadsposition" fall som involverar immateriella rättigheter, hur man behandlar och balanserar förbudet mot "missbruk av immateriella rättigheter" mot den lagliga äganderätt, exklusiva eller monopolistiska rätten för den immateriella äganderätten samt vers det lagliga undantaget för tillämpning av AML som anges i samma AML artikel 55, och hur man ska behandla antimonopolbestämmelserna som tillhandahålls av AML versus den lagliga äganderätt, exklusiva eller monopolistiska rätten till den immateriella äganderätten som tillhandahålls av immateriella lagar som patentlagar, alla sådana komplicerade och känsliga frågor förblir oklara och osäkra i avvaktan på Högsta domstolens rättsliga yttrande, för att inte bara skydda konkurrensen och förbjuda monopol utan också för att skydda den immateriella äganderätten såväl som dess lagliga äganderätt, exklusiva eller monopolistiska rätt.

NDRC inledde på Huaweis begäran (eller informatör) den formella AML-utredningen mot IDC i juni 2013. Med det höga trycket från NDRC nådde IDC så småningom en privat uppgörelse med NDRC genom att göra vissa åtaganden som ledde till att NDRC drog tillbaka utredningen i maj 2014 Det är en allmän uppfattning att båda domstolarna (i Shenzhens kommun och Guangdong-provinsen) och NDRC spelade både rättsliga och administrativa käppar mot IDC för att stödja Huaweis lansering och utveckling på den amerikanska marknaden.

"Ruibang v. Johnson & Johnson fall"

Detta är det första rättsfallet och domen i ett vertikalt monopolavtal enligt AML artikel 14.2, såväl som det första fallet där High Court (överklagande) åsidosatte domen till förmån för svaranden som fattats av Intermediate Court (i första instans).

Saken i målet är enkel och okomplicerad: Ruibang Yonghe Technology Co., Ltd. ("Ruibang"), käranden i detta mål, är en auktoriserad distributör av Johnson & Johnson (Shanghai) Medical Equipment Co., Ltd. och Johnson & Johnson (China) Medical Equipment Co., Ltd. ("J&J"), svarandena i målet, i det auktoriserade territoriet enligt ett distributionsavtal. Ruibang stämde J&J till Shanghai Pudong New District Court för att J&J delvis drog tillbaka Ruibangs distributörskap, tog bort Ruibangs distributörsdeposition och så småningom vägrade att leverera på grund av Ruibangs brott mot lägsta återförsäljningspris i det otillåtna territoriet. Båda domstolarna (i första instans och överklagande) gjorde en liknande rättslig analys enligt AML artikel 14.2, Shanghai New District Court gjorde en dom den 18 maj 2012 (dom (2010) Hu Yi Zhong Min Wu (Zhi) Chi Zi No 169) i fördel av J&J på grund av kärandens otillräckliga bevis. Ruibang överklagade till Shanghais högsta domstol och lämnade in en mycket omfattande expertförsäkran gjord av en professor vid China Foreign Economic and Trade University, som en försvarskamp, ​​lämnade J&J också in en omfattande expertförsäkran gjord av en professor vid Shanghai Finance and Economic University. Shanghais högsta domstol gjorde slutgiltigt en dom den 1 augusti 2013 (dom (2012) Hu Gao Min San (Zhi) Zhong Zi nr 63) som åsidosatte domen från Shanghai Pudong New District Courts beslut att J&J hade brutit mot AML artikel 14.2 och vara ansvarig för det bedömda skadeståndet.

Detta mål och dess slutliga dom ger några observationer:

(1) Enligt AML är det vertikala avtalet föremål för "rule of reason", det vill säga, det är inte "per se olagligt" utan mycket troligt "per se challengeable" och ett "effect"-test är nödvändigt för att bedöma om ett vertikalt avtal bryter mot AML, eller inte.

(2) Fyra element i "effekt"-testet: (1) tillräcklig konkurrens, (2) marknadsposition, (3) motivation och (4) effekter av konkurrensbegränsning och konkurrensfrämjande.

(3) Tillämpningen av doktrinen om maxim semper necessitas probandi incumbit ei qui agit i AML-målet om privat verkställighet.

' 360 v. Tencent fall'

Det här är ett fall av "missbruk av dominerande marknadsställning", det första AML privata verkställighetsmålet som ursprungligen fördes till och granskades av provinsens högsta domstol, sedan överklagades till och slutligen dömdes av Högsta domstolen.

AML-anmälan i företagskoncentrationen

7.1 Det är allmänt känt och erkänt att investeringar av utländska investerare i form av M&A (inklusive företagskoncentration) är föremål för godkännande från regeringen i Kina, vilket huvudsakligen innebär att följande tre delar äventyrar i enlighet med relevanta lagar och förordningar i Kina. :

	Kinas godkännandesystem för utländska investeringar i Kina
Industripolitik	Anti-monopol recension	Säkerhetsgranskning
Industrikatalog för utländska investeringar	AML	AML
	Föreskrifter om utländska investerares sammanslagning med och förvärv av inhemska företag	Föreskrifter om utländska investerares sammanslagning med och förvärv av inhemska företag
	Alla relevanta lagar och förordningar rörande företagskoncentrationer	Tillkännagivande om upprättandet av nationell säkerhetsöversyn av utländska investerares fusion med eller förvärv av inhemska företag
		MOFCOM-föreskrifter för implementering av säkerhetsgranskningssystemet för fusioner med eller förvärv av inhemska företag av utländska investerare
		.

7.2 I vilka tröskelvärdena och färdplanen för AML-anmälan och granskning i den mån de är relaterade till företagskoncentrationen kan sammanfattas enligt följande:

		globala totala intäkter för alla relaterade företag under det föregående räkenskapsåret överstiger 10 miljarder RMB + totala intäkter för minst två av alla relaterade företag i Kina överstiger 400 miljoner RMB			eller			Inhemska totala intäkter i Kina för alla relaterade företag under föregående räkenskapsår överstiger 2 miljarder RMB + totala intäkter för minst två av alla relaterade företag i Kina överstiger 400 miljoner RMB
					träffas heller			träffa ingendera
tidpunkt från fall till fall	förhandskonsultation							ingen anmälan
					anmälan
					godkännande av anmälan
Fas 1: 30 dagar					Fas 1 recension
		1. Nödvändigt för fas II-granskning eller konkurrenters motstånd			Ovillkorligt godkännande	Villkorligt godkännande	Avslag
Fas 2 recension: 90 dagar kan förlängas med ytterligare 60 dagar		Fas 2 Granskning			Slut på meddelande
		Ovillkorligt godkännande	Villkorligt godkännande	Avslag
Tidpunkt för administrativ granskning från fall till fall		Slut på meddelande	Kan överklagas till administrativ granskning	Kan överklagas till administrativ granskning		Kan överklagas till administrativ granskning	Kan överklagas till administrativ granskning
Tidpunkt för domstolsprövning från fall till fall			Kan överklagas till domstolsprövning	Kan överklagas till domstolsprövning		Kan överklagas till domstolsprövning	Kan överklagas till domstolsprövning

7.3 När det gäller säkerhetsgranskningen, enligt relaterade lagar och förordningar om säkerhetsgranskning, kan sådan granskning vara ett separat förfarande med avseende på den utländska investeringen i Kina, men kan också vara en del av eller efter AML-anmälan och granskningsförfaranden för utländska investeringar i Kina. Procedurerna och färdplanen för säkerhetsgranskningen kan sammanfattas enligt följande:

		Meddela till MOFCOM Department of Foreign Investment från berättigade utländska investerare
5 arbetsdagar		MOFCOM-anmälan till den gemensamma ministerpanelen
5 arbetsdagar		Den gemensamma ministerpanelen genomför allmän granskning genom att inhämta yttranden från relaterade ministerier
20 arbetsdagar		Närstående ministerier lämnar yttranden till den gemensamma ministerpanelen
		oro för säkerhetspåverkan		ingen oro för säkerhetspåverkan
5 arbetsdagar		Inleda särskild utredningsprocess		Gemensam ministerpanel meddelar MOFCOM
särskild utredning: 60 arbetsdagar		Slutföra särskild utredning eller rapportera till statsrådet för beslut		Slut på säkerhetsgranskning
		Slutligt beslut levererat till den utländska investeraren av MOFCOM
	Ovillkorligt godkännande	Villkorligt godkännande	Avslag eller regel för att dra tillbaka affären
	Slut på säkerhetsgranskning	Kan inte överklagas till varken administrativ eller rättslig prövning	Kan inte överklagas till varken administrativ eller rättslig prövning

7.4 Det juridiska ansvaret för överträdelsen av AML avseende företagskoncentration sammanfattas enligt följande:

AML artikel	Typ av verksamhet per företag	Påföljder eller skulder
48	Koncentrationen fortsatte	stoppa utförandet av koncentration avyttra hela eller delar av dess lager eller tillgångar, eller överlåta delar av dess verksamhet inom den föreskrivna tidsfristen vidta andra nödvändiga åtgärder för att återställa marknadssituationen före koncentrationen böter under 500 000 RMB
52	vägra att lämna in relaterat material och information, ha lämnat in bedrägligt material eller information, ha gömt, förstört eller tagit bort bevis, eller vägra eller hindra utredning på annat sätt	korrektion böter under 20 000 RMB för individer och under 200 000 RMB för bolagsenheter för allvarliga fall, böter från 20 000 till 100 000 RMB för enskilda och från 200 000 till 1 000 000 RMB för inkorporerade enheter straffrättsligt ansvar kan utdömas för brott mot strafflagen

Administrativa, reglerande och rättsliga verkställande organ

8.1 Enligt AML är hierarkin för de kinesiska antimonopoltillsynsmyndigheterna och tillsynsmyndigheterna följande:

	statsrådet
	Antimonopolkommittén Expertkonsultationspanel
NDRC	MOFCOM	SAIC
Prisövervakning och -inspektion och antimonopolbyrå	Antimonopolbyrå (Statsrådets antimonopolkommittés ständiga kontor)	Anti-monopol och anti-otillbörlig konkurrens Enforcement Bureau
General Affairs Office, Legal Affairs Division, Supervision and Guidance Division, Price Inspection Division, Fee & Charge Inspection Division, Market Price Supervision Division, No.1 Anti-Monopoly Investigation Division (Service Industry), No.2 Anti-Monopoly Investigation Division ( Tillverkningsindustri), Konkurrenspolitik och Internationellt samarbete	General Affairs Office, Competition Policy Division, Consultation Division, Supervision and Enforcement Division, Legal Division, Economic Division, Coordination Division	General Affairs Division, Anti-Monopoly Enforcement Division, Anti-Monopoly Legal Guidance Division, Anti-Ofair Competition Division, Case Coordination Division

Högsta domstolens
IPR-domstol av domstolar i och högre än mellandomstolar

8.2 I enlighet med State Council General Office Notice angående statsrådets antimonopolkommittés huvudansvar och medlemmar (Guo Ban Fa [2008] nr 104), inrättades statsrådets antimonopolkommitté den 28 juli 2008, vars huvudansvar inkluderar: forskning och utkast till konkurrenspolitik, organisera för att utreda och utvärdera den allmänna konkurrenssituationen på marknaden och publicera utvärderingsrapporten, ta fram och offentliggöra riktlinjer för myrmonopol, samordna tillämpningen av antimonopolet samt andra uppgifter som fastställs av statsrådet. Dess medlemmar inkluderar:

Generaldirektör:

Wang Yang, vice premiärminister

Biträdande generaldirektör:

Chen De Min, minister, MOFCOM

Zhang Ping, kommissionär, NDRC

Zhou Bo Hua, generaldirektör, SAIC

Bi Jing Quan, biträdande generalsekreterare i statsrådet

Medlemmar:

Zhang Mao, vice kommissionär, NDRC

Ou Xin Qin, viceminister, MIIT

Yao Zeng Ke, vice minister, tillsynsministeriet

Zhang Shao Chun, viceminister, MOF

Gao Hong Feng, viceminister, MOC

Ma Xiu Hong, viceminister, MOFCOM

Huang Shu He, vice kommissionär, SASAC

Zhong You Ping, biträdande generaldirektör, SAIC

Zhang Qin, biträdande generaldirektör, SIPO

Zhang Qiong, statsrådets juridiska kontor (och även som chef för expertpanelen mot monopol)

Cai E'sheng, vice ordförande, CBRC

Gui Min Jie, vice ordförande, CSRC

Wei Ying Ning, vice ordförande, CIRC

Wang Yu Min, vice ordförande, SERC

Generalsekreterare: Ma Xiu Hong

Direktör för generalkontoret: Shang Ming, direktör, MOFCOM AMB

8.3 Organisatorisk struktur och ansvar för de kinesiska AML-tillsynsmyndigheterna och tillsynsmyndigheterna

	Statsrådets antimonopolkommitté	MOFCOM	NDRC	SAIC
Ansvarig byrå		Antimonopolbyrå	Prisövervakning och -inspektion och antimonopolbyrå	Anti-monopol och anti-otillbörlig konkurrens Enforcement Bureau och provinsiella underbyråer
Ansvar	Forskning och utkast till konkurrenspolitik; organisera utredning och utvärdering av den allmänna konkurrenssituationen på marknaden och publicera utvärderingsrapporten; producera och sprida vägledning mot monopol; samordna verkställighetsåtgärderna; och andra ansvarsområden som tilldelas av statsrådet.	1. Förslag till lagar och förordningar med avseende på företagskoncentration, samt tillhörande regler och administrativa dokument; 2. Gå vidare till förhandssamråd, anmälan och relevant offentlig utfrågning, utredning och antimonopolöversyn av företagskoncentrationen; 3. Fortsätt att undersöka klagomål om koncentration av företag gjorda av allmänheten och sanktionera olagligt beteende; 4. Undersöka monopolistisk praxis i internationell handel och vidta nödvändiga åtgärder för att undanröja skador; 5. Ge vägledning till inhemska företag i deras antimonopolärenden utanför Kina; 6. Leda till att organisera samråd och förhandlingar om multi-l eller bilateralt avtal; 7. Fortsätt till det multi- eller bilaterala samarbetet om konkurrenspolitik; 8. andra ansvarsområden som tilldelas av statsrådets antimonopolkommitté; 9. andra ansvarsområden som tilldelas av MOFCOM.	1. Ge vägledning om den rikstäckande pristillsynen och inspektionen, förslag till princip, policy, skyldigheter, planer och genomförandeförslag för prisövervakning och inspektion; 2. Övervakning och inspektion av prisreformsystem och prishävstångs- och kontrollhanteringspolicy och genomförandestatus, lägga fram förslag för att stärka prishävstångs- och kontrollhanteringen; 3. Organisera övervakningen och inspektionen av rikstäckande priser på varan, tjänsten, statlig avgift, offentlig avgift och avgift, för att definiera gränsen mellan lagkrav och policykrav och samordna för att lösa de policyfrågor som avslöjas i utredningen; 4. Utreda och sanktionera olagliga prissättnings- eller avgiftsfall som involverar centrala eller provinsregeringar, centrala företag eller offentliga tjänster eller sociala organisationer; samordna för att utreda och sanktionera interprovinsiella fall av olaglig prissättning eller debitering och de betydande fallen av olaglig prissättning eller debitering; 5. Fortsätt till verkställighet, utredning, identifiering och sanktion mot antimonopolpriset och det betydande prismonopolets uppförande och fall; 6. Organisera för att fortsätta reglera marknadsprispraxis och utreda, identifiera och sanktionera mot betydande orättvis prispraxis eller fall och ansvarig för övervakningen och beredskapsplanen och reaktionen vid oregelbundna marknadsprisfluktuationer; 7. Förslag till lagar, förordningar och andra regler relaterade till pristillsyn och inspektion; definiera olika typer av olaglig prissättning eller prismonopolpraxis; 8. Gå vidare till den administrativa prövningen och överklagande av det administrativa vitesbeslutet som fattats av den provinsiella prismyndigheten; 9. Ge vägledning till det rikstäckande prisets sociala övervakning, public service, kreditsystem och prisklagomål; 10. Ge vägledning till professionell förbättring av de rikstäckande prisövervaknings- och inspektionsteamen; 11. andra ansvarsområden som tilldelas av NDRC.	Utarbeta detaljerade åtgärder och åtgärder mot monopol och illojal konkurrens; gå vidare till antimonopoltillämpningen; utreda och sanktionera mot den illojala konkurrensen, kommersiella mutor, smuggling och försäljning av smugglingsvaror samt andra olagliga ekonomiska fall, och övervaka att utreda och gå vidare till viktiga fall eller modellfall på din marknad; andra ansvarsområden som tilldelats av SAIC.
Personlig	totalt 19 ledamöter bestående av vice premiärminister, vice generalsekreterare i statsrådet, minister, kommissionärer, generaldirektörer och deras suppleanter	cirka 30	cirka 30	cirka 10

Bilaga 2: Officiella webbplatser för kinesiska AML-lagstiftande, verkställande och tillsynsmyndigheter

NPC: http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/node_4508.htm

MOFCOM: http://fldj.mofcom.gov.cn/?566796080=822957196

NDRC: https://web.archive.org/web/20131102220131/http://jjs.ndrc.gov.cn/default.htm

SAIC: http://www.saic.gov.cn/fldyfbzdjz/

Se även

• kinesisk lag
• Lagen i Folkrepubliken Kina
• 360 v. Tencent