John Payne Collier

John Payne Collier

John Payne Collier (11 januari 1789, London – 17 september 1883, Maidenhead ) var en engelsk shakespeareansk kritiker och förfalskare .

Reporter och advokat

Hans far, John Dyer Collier (1762–1825), var en framgångsrik journalist, och hans koppling till pressen fick för sin son en position i Morning Chronicle som ledarskribent, dramatisk kritiker och reporter, vilket fortsatte till 1847; han var också under en tid reporter för The Times . Han kallades inför underhuset 1819 för att ha lämnat en felaktig rapport om ett tal av Joseph Hume . Han gick in Middle Temple 1811, men kallades inte till baren förrän 1829. Förseningen berodde delvis på hans indiskretion när det gällde att publicera kritikerna på baren (1819) av "Amicus Curiae".

Kontroversiell Shakespeare-forskare

Colliers fritid gavs till studiet av Shakespeare och det tidiga engelska dramat. Efter några mindre publikationer producerade han 1825–1827 en ny upplaga av Dodsleys gamla pjäser och 1833 en tilläggsvolym med titeln Five Old Plays . År 1831 kom hans 3-volymer History of English Dramatic Poetry to the Time of Shakespeare och Annals of the Stage to the Restoration, ett dåligt arrangerat men värdefullt verk. Det erhöll honom posten som bibliotekarie till den 6:e hertigen av Devonshire , och, därefter, tillgång till de främsta samlingarna av tidig engelsk litteratur i hela kungariket, särskilt till Lord Ellesmeres skatter på Bridgewater House .

Han producerade Memoirs of Edward Alleyn för Shakespeare Society 1841. Han följde upp denna volym med Alleyn Papers (1843) och Diary of Philip Henslowe (1845). Collier använde dessa tillfällen för att påbörja en serie litterära påhitt, vilket debatterna under de följande decennierna visade. Hans 8-volymsupplaga av The Works of Shakespeare började dyka upp 1842. Hans utgåva väckte kritik från hans mångårige vän, litteraturhistorikern Revd. Alexander Dyce , som inte desto mindre också fann mycket att berömma i den, inklusive Colliers biografiska essä. År 1847 utsågs han till sekreterare till Royal Commission on the British Museum .

Perkins Folio

Under de följande åren hävdade han att han hittade ett antal nya dokument som rör Shakespeares liv och verksamhet. Efter att New Facts , New Particulars and Further Particulars som respekterar Shakespeare hade dykt upp och godkänts, producerade Collier (1852) den berömda Perkins Folio , en kopia av Second Folio (1632), så kallad från ett namn skrivet på titelsidan. I den här boken fanns många manuskriptändringar av Shakespeare, som Collier sade vara från handen av en "gammal korrigerare". Han publicerade dessa ändringar som Notes and Emendations to the Text of Shakespeare (1853) som en tilläggsvolym till hans upplaga av Shakespeares verk, och gav ut en reviderad upplaga av denna volym inom månader efter den första. Samtidigt publicerade han en upplaga av pjäserna i en enda volym ("Monovolume"-upplagan), med Perkins Folio-tilläggen utan några detaljerade kommentarer.

Ogynnsamt mottagande

Colliers vän Dyce var bland de första som förkastade många av ändringarna av den "gamle korrigeraren" som "okunniga, smaklösa och hänsynslösa", samtidigt som han insåg att andra inte krävde mer auktoritet än sunt förnuft för att accepteras som korrekta, många har redan föreslagits. av andra forskare. Helhetens äkthet förkastades emellertid, på interna bevis, av SW Singer i The Text of Shakespeare Vindicated (1853). År 1853 JO Halliwell att Dulwich-brevet (i bästa fall) hade misstolkats av Collier, och uppgav (med ägarens tillåtelse) sina betänkligheter att Lord Ellesmeres Shakespeare-manuskript alla var moderna förfalskningar.

År 1855, i Notes and Queries , Volume X, rapporterade Collier om ett nytt "fynd" i återupptäckten av sina egna stenografianteckningar från föreläsningar som hölls av Samuel Taylor Coleridge 1811 eller 1812, som han publicerade som en volym 1856 tillsammans med en lista över ändringarna i Perkins Folio. I ett offentligt brev som snart utvidgades till en kort del av 1855, kom AE Brae (anonymt) med bevis som ifrågasatte äktheten av Colliers föreläsningsanteckningar och anklagade i själva verket Collier för att ha begått Shakespeare-ändringarna som ett bedrägeri. Som svar på dessa utmaningar avgav Collier i januari 1856 ett juridiskt intyg där han svor på sanningen i sina uttalanden om Coleridge-föreläsningarna och Perkins-folioen, och försökte flytta Court of Queen's Bench för en brottslig åtgärd för förtal mot förläggaren John Russell Smith . Medan Lord Campbell , som presiderade, vägrade att fortsätta, berömde han sökandens karaktär och uttalade att han skulle rättfärdigas genom hans intyg, och gav efteråt Collier andra tecken på sin vänskap och aktning.

Kontrovers och exponering

Colliers andra upplaga av The Works of Shakespeare kom ut i 6 volymer 1858 och bar både i dess förord ​​och i anteckningarna till texten ett svidande angrepp på (bland andra) Alexander Dyce, och anklagade honom för att selektivt tillägna sig Colliers ändringar utan erkännande, motiverad av en avsikt att nedvärdera. Deras vänskap oåterkalleligt bruten, svarade Dyce i en hel volym genom att avvisa Colliers anklagelser mot honom som listiga och avsiktliga felaktiga framställningar.

År 1853 hade Collier skänkt en gåva av Perkins Folio till sin beskyddare, den 6:e hertigen av Devonshire, som förblev stödjande gentemot honom men dog 1858. 1859 överlämnade hans kusin och efterträdare den 7:e hertigen Folioen till Sir Frederics granskning Madden , Keeper of Manuscripts at British Museum , och Nicholas Hamilton, från den avdelningen, som uttalade att ändringarna obestridligen var förfalskningar av modernt datum. Dessa fynd bekräftades ytterligare av en mikroskopisk fysikalisk analys av NS Maskelyne , Keeper of the Mineral Department, som visade att den förmodade arkaiska handstilen av ändringarna gjordes med inte bläck utan en sepiafärg, som överlagrade raderade blyertsanteckningar i modern handstil som mycket liknar den av John Payne Collier. Fakta presenterades av CM Ingleby i samlad form 1859, med en helsidesdedikation som namngav Andrew Edmund Brae som den förste att protestera mot de märkliga läsningarna av Perkins Folio, och, med hjälp av filologiska metoder, den första att bevisa att de var moderna påhitt.

Ingleby visade att anteckningarna innehöll idéer som hämtats från mycket ny forskning, kunskap eller användning. Hamiltons upptäckter uttrycktes mer fullständigt i hans Inquiry (1860). AE Brae, nu i sitt eget namn, granskade saken mer utförligt 1860, och Ingleby gav en mer utförlig redogörelse för diskussionen som väckts av Colliers ändringar i hans Complete View of the Shakespeare Controversy (1861).

Arv

Under det senare 1700-talet hade litterära förfalskningar en viss aktning, när djärva bedrägerier som De Situ Britanniae , pseudo -Ossian , Thomas Chattertons medeltida dikter eller verk av William Henry Irland kunde bära sitt eget värde och fånga romantisk fantasi. Fallet med Collier, i mitten av 1800-talet, var annorlunda, eftersom det var djupt chockerande för det vetenskapliga etablissemanget att upptäcka att en sedan länge etablerad kollega mitt ibland dem, en person som är nära knuten till British Museum, redaktör för många viktiga upplagor, med privilegierad tillgång till de primära dokumenten i engelsk litteratur, bör misstänkas för systematisk förfalskning av bevis och möjligen stympning av originalmaterial, särskilt i förhållande till William Shakespeare. På samma sätt som Sir Edward Derings förfalskningar hade korrumperat det historiska dokumentet på ett sätt som då ännu inte kändes igen, satte en sådan närvaro ett frågetecken över äktheten av hela resursen och över arbetet av andra forskare som han kunde ha vilseledd .

Det stod klart under 1850-talet för de flesta av hans kritiker att Collier själv var bedragaren, inte den bedragne. Sedan dess har de förfalskningar som han utan tvekan gjort sig skyldig till bland manuskripten vid Dulwich College lämnat föga tvivel om det. Han interpolerade namnet Shakespeare i ett äkta brev i Dulwich, och de falska anteckningarna i Alleyns dagbok visade sig vara av Colliers hand när försäljningen av hans bibliotek 1884 gav tillgång till en avskrift han hade gjort av dagboken med interlineations motsvarande med Dulwich-förfalskningarna. Inget uttalande om honom kan accepteras utan verifikation, inte heller något manuskript som han hanterar, utan noggrann granskning, men han gjorde mycket användbart arbete. Han sammanställde en värdefull bibliografisk och kritisk redogörelse för de sällsynta böckerna på engelska ( 1865); han tryckte om ett stort antal tidiga engelska traktater av yttersta sällsynthet och gjorde god service åt de många antikvariska sällskap som han var ansluten till, särskilt i de upplagor han producerade för Camden Society och Percy Society .

His Old Man's Diary (1871–72) är en intressant uppteckning, men inte ens här saknas smutsen av påhitt. Tyvärr är det han gjorde fel mer slående för fantasin än vad han gjorde rätt, och han kommer främst att bli ihågkommen av det. Han dog i Maidenhead , där han länge hade bott, den 17 september 1883.

Modern utsikt

Ett försök att lösa Colliers rykte från anklagelsen om förfalskning gjordes av Dewey Ganzel i hans studie från 1982 Fortune and Men's Eyes. Han hävdade att Colliers anklagare, ledda av Frederic Madden , till stor del motiverades av avundsjuka och klassfördomar, och att de var överklassdilettanter som var fast beslutna att slå ner en underklass men grymt hårt arbetande och begåvad strävare. En del av anklagelserna mot Collier, som påståendet från den amerikanske psykiatern Samuel A. Tannenbaum att Collier hade förfalskat alla räkenskaperna om Master of the Revels , håller inte för en kritisk granskning.

Den vetenskapliga åsikten dömer dock fortfarande Collier för förfalskningarna. Samuel Schoenbaum påpekade att Collier 1875, många år efter Perkins Folio-affären, hävdade att han hade en John Milton- folio "full av Miltons korta anteckningar och referenser; 1500 av dem." Vid den tiden var hans rykte så skamfilat att en ny kampanj var omöjlig. Hans "Milton"-folio finns bevarad i New York Public Library, men kommentarerna är inte av Milton. Schoenbaum hänvisade också till poster i Colliers dagbok där han sent i livet uttryckte en ospecificerad ånger. Den 19 februari 1881 skrev han: "Jag har gjort många dåliga saker under min tid - några som jag visste var basala för tillfället och många som jag ångrade djupt efteråt och fram till denna dag": och den 14 maj 1882 skrev: "Jag är bittert ledsen och mycket uppriktigt bedrövad över att jag på alla sätt är en så avskyvärd förövare[.] Jag skäms över nästan varje handling i mitt liv... Min ånger är bitter och uppriktig[.]" konstaterade Frank Kermode att Colliers "omvändelse skulle ha varit mer användbar om han hade identifierat sina påhitt och förfalskningar."

En nyare studie i två volymer av Arthur Freeman och Janet Ing Freeman, efter att ha granskat bevisen på nytt, drog återigen slutsatsen att Collier var en förfalskare. Dewey Ganzel svarade på denna studie,

"Han [Arthur Freeman] antar Colliers skuld och det leder till att man tittar på Colliers arbete med förväntan att hitta bedrägeri... min studie avslöjade vad som var de ovedersägliga bevisen för att han var ett offer för en konspiration som Frederick Madden var en del av. .. Freeman börjar med en brottsling, jag försökte sluta med en man. Freeman säger att när man "uppskjuter domen" om Colliers skuld "förlorar man möjligheten att överhuvudtaget förklara honom." Den förvirringen leder bara till en sorts förklaring av händelserna han beskriver, och, för mig, inte en särskilt tillfredsställande sådan. Poängen är att brotten inte är "obevisade", det är förövarna."

Ganzel föreslog att Colliers så kallade "bekännelse" kan ha hänvisat till icke-acceptans av vissa kristna övertygelser. Richard J. Westall, Colliers barnbarns barnbarn, publicerade en anteckning som Collier dikterade till sin dotter kort före sin död: "Jag har skrivit mycket på vers och prosa, men kan med säkerhet säga att jag aldrig producerade en rad, varken på vers eller prosa som beräknades vara skadlig antingen för moral eller religion”. Westall hänvisade också till Arthur Freemans kommentar i ett brev till Westall, att "vi antar aldrig att JPC är skyldiga förrän bevisen är sållade": Westall påpekar att detta "knappast stämmer överens med nedsättandet i deras [Freemans] biografi om dem som ' high-mindedly' suspend domen", varigenom de säger att ett sådant tillvägagångssätt "förlorar möjligheten att överhuvudtaget förklara honom".

externa länkar

• "Arkivmaterial relaterat till John Payne Collier" . Storbritanniens nationella arkiv .