Inslaw

INSLAW, Incorporated
Typ Privat
Industri Informationsteknologi
Företrädare Institutet för juridik och social forskning (1973−1981)
Grundad Washington, DC , USA (januari 1981 ( 1981-01 ) )
Grundare William Anthony Hamilton
Huvudkontor Washington, DC
Produkter CJIS, MODULAW, PROMIS
Hemsida inslawinc .com

Inslaw, Inc. är ett Washington, DC- baserat informationsteknikföretag som marknadsför ärendehanteringsprogram för företag och myndigheter.

Inslaw är känt för att utveckla PROMIS , ett tidigt program för ärendehantering. Den är också känd för en rättegång som den väckte mot USA:s justitiedepartementet 1986 över PROMIS. Inslaw vann skadestånd i konkursdomstolen, men dessa upphävdes efter överklagande. Stämningen resulterade i flera interna granskningar av justitiedepartementet, två kongressutredningar, utnämningen av en särskild advokat av justitieminister William P. Barr och en lång genomgång av den särskilda advokatens rapport under justitiekansler Janet Reno . Inslaws anspråk hänvisades slutligen av kongressen till Court of Federal Claims 1995, och tvisten slutade med domstolens dom mot Inslaw 1998.

Under de 12 år långa rättsprocesserna anklagade Inslaw justitiedepartementet för att ha konspirerat för att stjäla dess mjukvara, försökt driva in den i kapitel 7 -likvidation, använda den stulna programvaran för hemliga underrättelseoperationer mot utländska regeringar och inblandning i ett mord. Dessa anklagelser avvisades så småningom av specialjuristen och Court of Federal Claims.

Inslaws historia

Inslaw började som en ideell organisation vid namn Institutet för juridik och social forskning. Institutet grundades 1973 av William A. Hamilton för att utveckla ärendehanteringsprogramvara för automatisering av brottsbekämpande kontor. Finansieras av anslag och kontrakt från Law Enforcement Assistance Administration (LEAA), utvecklade institutet ett program som kallas "PROMIS", en akronym för Prosecutors' Management Information System, för användning i brottsbekämpande registerföring och ärendeövervakningsaktiviteter. När kongressen röstade för att avskaffa LEAA 1980, beslutade Hamilton att fortsätta verka som ett vinstdrivande företag och marknadsföra programvaran till nuvarande och nya användare. I januari 1981 grundade Hamilton den vinstdrivande Inslaw och överförde institutets tillgångar till det nya företaget.

Utveckling av Promis

PROMIS programvara skrevs ursprungligen i COBOL för användning på stordatorer; senare utvecklades en version för att köras på 16-bitars minidatorer som Digital Equipment Corporation PDP-11 . De primära användarna av denna tidiga version av programvaran var United States Attorneys Office i District of Columbia och statliga och lokala brottsbekämpande myndigheter. Både stordator- och 16-bitars minidatorversioner av PROMIS utvecklades under LEAA-kontrakt, och i senare rättstvister kom både Inslaw och DOJ så småningom överens om att den tidiga versionen av PROMIS var allmän egendom, vilket innebär att varken institutet eller dess efterträdare hade exklusiva rättigheter till det.

Promis genomförandekontrakt

1979 ingick DOJ ett avtal med institutet för att göra ett pilotprojekt som installerade versioner av PROMIS på fyra amerikanska advokatkontor; två använder minidatorversionen, och de andra två en "ordbehandlare" version som institutet utvecklade. Uppmuntrad av resultaten beslutade avdelningen 1981 att gå vidare med en fullständig implementering av lokalt baserade PROMIS-system, och utfärdade en begäran om förslag (RFP) för att installera minidatorversionen av PROMIS på de 20 största amerikanska advokatbyråerna. Detta kontrakt, vanligtvis kallat "implementeringskontraktet" i senare rättstvister, innefattade också utveckling och installation av "ordbehandlare" versioner av PROMIS på 74 mindre kontor. Den nu vinstdrivande Inslaw svarade på anbudsförfrågan och i mars 1982 tilldelades det treåriga kontraktet på 10 miljoner dollar av entreprenadavdelningen, Executive Office of United States Attorneys (EOUSA).

Kontraktstvister och Inslaw-konkurs

Kontraktet gick inte smidigt. Tvister mellan EOUSA och Inslaw började strax efter dess avrättning. En viktig tvist om äganderätter måste lösas genom en bilateral ändring av det ursprungliga kontraktet. (Denna ändring, "Ändring 12," diskuteras nedan.) EOUSA fastslog också att Inslaw bröt mot villkoren i en "förskottsbetalning"-klausul i kontraktet. Denna klausul var viktig för Inslaws finansiering och blev föremål för månader av förhandlingar. Det förekom också tvister om serviceavgifter. Under det första året av kontraktet hade DOJ inte hårdvaran för att driva PROMIS på något av de kontor som omfattas av kontraktet. Som en stoppåtgärd tillhandahöll Inslaw PROMIS på tidsdelningsbasis genom en VAX- dator i Virginia, vilket gjorde det möjligt för kontoren att komma åt PROMIS på Inslaw VAX via fjärrterminaler, tills den nödvändiga utrustningen installerades på plats. EOUSA hävdade att Inslaw hade debiterat för mycket för denna tjänst och hållit inne betalningar.

DOJ förvärvade så småningom Prime- datorer, och Inslaw började installera PROMIS på dessa under kontraktets andra år, i augusti 1983. "ordbehandlaren" PROMIS-installationen fortsatte dock att ha problem, och i februari 1984 avbröt DOJ denna del av kontraktet. Efter denna annullering försämrades Inslaws ekonomiska ställning och företaget ansökte om Kapital 11 i konkurs i februari 1985.

Tvist om äganderätt

Implementeringskontraktet krävde installation av minidatorversionen av PROMIS, plus några senare modifieringar som också hade finansierats av LEAA-kontrakt och liksom minidatorversionen var allmän egendom. Dessutom gav avtalsdatarättighetsklausulen "regeringen obegränsade rättigheter till all teknisk data och datorprogramvara som levereras enligt kontraktet." Detta utgjorde en potentiell konflikt med Inslaws planer på att marknadsföra en kommersiell version av PROMIS som den kallade "PROMIS 82" eller "Enhanced PROMIS." Frågan kom upp tidigt i genomförandekontraktet, men löstes genom en skriftväxling där DOJ skrev på frågan efter att Inslaw försäkrat DOJ att PROMIS 82 innehöll "förbättringar som Inslaw genomförde på privat bekostnad efter att LEAA-finansieringen upphörde. "

Frågan uppstod igen i december 1982 när DOJ åberopade sina kontraktsrättigheter för att begära alla PROMIS-program och dokumentation som tillhandahålls under kontraktet. Anledningen som DOJ gav för denna begäran i senare rättstvister var att den var oroad över Inslaws ekonomiska situation. Vid den tidpunkten hade DOJ tillgång till PROMIS endast genom VAX-tidsdelningsavtalet med Inslaw; om Inslaw misslyckades skulle DOJ lämnas utan en kopia av programvaran och data som den hade rätt till enligt avtalet. Inslaw svarade i februari 1983 att den var villig att tillhandahålla datorbanden och dokumenten för PROMIS, men att banden den hade var för VAX-versionen av PROMIS och inkluderade proprietära förbättringar. Innan de tillhandahåller banden skrev Inslaw, "Inslaw och justitiedepartementet måste nå en överenskommelse om inkludering eller uteslutning" av funktionerna.

DOJ:s svar till Inslaw var att betona att implementeringskontraktet krävde en version av PROMIS där regeringen hade obegränsade rättigheter och att be om information om de förbättringar som Inslaw hävdade som proprietära. Inslaw gick med på att tillhandahålla denna information, men noterade att det skulle vara svårt att ta bort förbättringarna från tidsdelningsversionen av PROMIS och erbjöd sig att tillhandahålla VAX-versionen av PROMIS om DOJ gick med på att begränsa deras distribution. I mars 1983 informerade DOJ återigen Inslaw om att implementeringskontraktet krävde att Inslaw skulle producera programvara där regeringen hade obegränsade rättigheter, och att leverans av programvara med restriktioner inte skulle uppfylla avtalet.

Kontraktsändringar

Efter lite fram och tillbaka skickade DOJ:s kontraktschef Peter Videnieks ett brev som föreslog en kontraktsändring. Enligt ändringen, i utbyte mot begäran om programvara och data, gick DOJ med på att inte avslöja eller sprida materialet "utöver Executive Office for United States Attorney och de 94 United States Attorneys' Offices som omfattas av det aktuella avtalet, tills datarättigheterna för parterna i avtalet är lösta." För att lösa problemet med datarättigheter, föreslog brevet att Inslaw skulle identifiera sina påstådda proprietära förbättringar och visa att förbättringarna utvecklades "på privat bekostnad och utanför omfattningen av något statligt kontrakt." Efter att dessa identifierats skulle regeringen "antingen be Inslaw att ta bort dessa förbättringar från versionerna av PROMIS som ska levereras enligt kontraktet eller förhandla med Inslaw angående inkluderingen av dessa förbättringar i den programvaran." Inslaw gick så småningom med på detta förslag, och ändringen, kallad "Modification 12," verkställdes i april 1983. Inslaw försåg sedan DOJ med band och dokumentation för VAX-versionen av PROMIS.

Enligt detta arrangemang hade Inslaw emellertid betydande svårigheter att visa omfattningen av förbättringarna och användningen av privat finansiering i deras utveckling. Den föreslog flera metoder för att göra detta, men dessa avvisades av DOJ som otillräckliga. Inslaws försök att identifiera de proprietära förbättringarna och deras finansiering upphörde när man började installera PROMIS på USAO Prime-datorerna i augusti 1983. Vid slutet av kontraktet i mars 1983 hade man slutfört installationen av PROMIS i alla 20 kontor som specificerades i implementeringen avtal. Eftersom ingen av de tillgängliga versionerna av PROMIS var kompatibel med avdelningens nya Prime-datorer, porterade Inslaw VAX-versionen, som innehöll Inslaws påstådda förbättringar, till Prime-datorerna.

Inslaws konkursfall

Efter att Inslaw ansökte om kapitel 11-konkurs i februari 1985, fanns det fortfarande tvister om betalningar för genomförandekontrakt, och som ett resultat av detta listades DOJ som en av Inslaws borgenärer. Samtidigt fortsatte DOJ sitt kontorsautomationsprogram och, i stället för den ursprungligen planerade "ordbehandlare"-versionen av PROMIS, installerade den versionen portad till Prime-minidatorer på minst 23 kontor till. När Inslaw fick reda på installationerna meddelade den EOUSA att detta bröt mot ändring 12 och lämnade in ett krav på $2,9 miljoner, vilket Inslaw sa var licensavgifterna för programvaran DOJ självinstallerad. Inslaw lämnade också in krav för tjänster som utförts under kontraktet, för totalt 4,1 miljoner USD. DOJ:s kontraktsansvarige, Peter Videnieks, förnekade alla dessa påståenden.

Inslaw överklagade avslaget på serviceavgifterna till Department of Transportation Board of Contract Appeals (DOTBCA). När det gäller datarättighetsanspråket tog Inslaw dock ett annat tillvägagångssätt. I juni 1986 lämnade den in en motpartsförhandling i konkursdomstolen och hävdade att DOJ:s agerande bröt mot den automatiska uppskovsbestämmelsen i konkurskoden genom att störa företagets rättigheter till dess programvara.

Inslaws första ansökan hävdade att kontraktstvisterna uppstod på grund av att DOJ-tjänstemän som administrerade kontraktet var partiska mot Inslaw. I ansökan nämndes specifikt PROMIS projektledare, C. Madison Brewer, och biträdande justitieminister, D. Lowell Jensen. Brewer hade tidigare varit Inslaws chefsjurist, men hade enligt Inslaw blivit uppsagd av orsak. Inslaw hävdade att Brewers uppsägning gjorde att han var orimligt partisk mot Inslaw och ägaren William Hamilton. Jensen var medlem i projektövervakningskommittén vid tidpunkten för kontraktet. Han hade hjälpt till att utveckla ett annat konkurrerande system för ärendehantering flera år tidigare, och Inslaw hävdade att detta ledde till att han var fördomsfull mot PROMIS, så att han ignorerade Brewers orimliga partiskhet.

"Oberoende hantering"-förfarande

I februari 1987 begärde Inslaw en "oberoende handläggningsutfrågning", för att tvinga DOJ att genomföra utfrågningen "oberoende av alla tjänstemän från justitiedepartementet som var inblandade i anklagelserna" under utfrågningen. Konkursdomaren som fått i uppdrag att hantera Inslaws kapitel 11-förfaranden, domare George F. Bason, beviljade begäran och planerade förhandlingen till juni.

Före utfrågningen talade Inslaw-ägarna William och Nancy Hamilton med Anthony Pasciuto, då biträdande direktör för Executive Office of the United States Trustees (EOUST), en DOJ-komponent som ansvarar för att övervaka administrationen av konkursärenden. Pasciuto berättade för Hamiltons att direktören för EOUST, Thomas Stanton, hade pressat den amerikanska förvaltaren som tilldelats Inslaw-fallet, Edward White, att omvandla Inslaws konkurs från kapitel 11 (rekonstruktion av företaget) till kapitel 7 (likvidation). Familjen Hamilton lät Inslaws advokater avsätta personerna som Pasciuto hade namngett. En av dem bekräftade en del av Pasciutos påståenden: Cornelius Blackshear, då en amerikansk förvaltare i New York, svor i sitt depositionsvittnesmål att han var medveten om pressen att konvertera konkursen. Två dagar senare lämnade Blackshear dock in en bekräftelse som återkallade sitt vittnesmål och sa att han av misstag hade återkallat ett fall av påtryckningar från ett annat fall.

Blackshear upprepade sitt tillbakadragande vid utfrågningen i juni på Inslaws begäran. Pasciuto tog också tillbaka en del av sina påståenden vid denna utfrågning och sa istället att han inte använde ordet "omvändelse". Domare Bason valde dock att tro på de ursprungliga depositionerna av Pasciuto och Blackshear, och fann att DOJ, "olagligt, avsiktligt och avsiktligt" försökte omvandla INSLAW:s kapitel 11 omorganisationsärende till en kapitel 7-likvidation "utan motivering och med olämpliga medel. " I domen var Bason hårt kritisk till vittnesmålen från flera tjänstemän från DOJ och beskrev det som "undvikande och otroligt", eller "helt enkelt otroligt". Han uppmanade DOJ och EOUST att kontakta någon på den amerikanska förvaltarens kontor som hanterade Inslaw-ärendet förutom för begäranden om information.

Motståndaren pågår

Inslaws motståndares förfarande följde en månad efter "den oberoende handläggningsutfrågningen". Förfarandet pågick i två och en halv vecka, från slutet av juli till augusti. I en domstolsbeslut den 28 september fann domare Bason att DOJs projektledare Brewer, "som trodde att han hade blivit felaktigt avskedad av Mr. Hamilton och INSLAW, utvecklade ett intensivt och bestående hat mot Mr. Hamilton och INSLAW", och hade använt sin position. vid DOJ för att "ventilera sin mjälte". Han fann också att DOJ "tog, konverterade, stal, INSLAW:s förbättrade LÖFTE genom trick, bedrägeri och bedrägeri." Närmare bestämt fann han att DOJ hade använt hotet om att säga upp "förskottsbetalningar" för att få en kopia av det förbättrade PROMIS som det inte var berättigat till, och att det hade förhandlat fram ändring 12 av kontraktet i ond tro, utan avsikt att uppfylla sina åtagande enligt ändringen. I sin dom kallade domare Bason återigen vittnesmålet från DOJ-vittnen för "partiskt", "otroligt" och "otillförlitligt".

Domare Bason återutnämndes inte

Konkursdomstolens domare Bason utsågs till District of Columbias konkursdomstol i februari 1984 för en fyraårsperiod. Han sökte omförordnande i början av 1987, men fick i december besked om att hovrätten hade valt en annan kandidat. Domare Bason föreslog sedan i ett brev till appellationsdomstolen att DOJ kan ha påverkat urvalsprocessen på ett felaktigt sätt på grund av hans domslut för Inslaw. Efter att ha fått reda på detta brev, flyttade DOJ-advokaterna för att avsäga sig domare Bason från Inslaw-målet, men deras yrkande avslogs, och domare Bason kvarstod i fallet tills sin mandatperiod löpte ut den 8 februari 1988. I början av februari lämnade domare Bason in. en rättegång som syftade till att hindra den domare som appellationsdomstolen hade valt till District of Columbia konkursdomstol från att tillträda, men talan avslogs. Basons sista agerande i fallet var att lämna in ett skriftligt beslut om Inslaws motstridande förfarande och att utdöma skadestånd och advokatarvoden till Inslaw.

Överklagande av konkursprocessen

Efter att domare Bason lämnade bänken tilldelades Inslaw-konkursen till Baltimores konkursdomare James Schneider. Schneider accepterade Inslaws omorganisationsplan i slutet av 1988 efter en kontantinfusion från IBM. Under tiden överklagade DOJ domare Basons utslag i stämningsansökan i District of Columbia Circuit Court. I november 1989 fastställde Circuit Courts domare William Bryant Basons dom. När Bryant granskade ärendet under standarden för "klart fel" för återföring, skrev Bryant: "[D]är finns övertygande, kanske övertygande stöd för de slutsatser som ställts fram av konkursdomstolen."

DOJ överklagade Circuit Courts beslut och i maj 1991 fann Court of Appeals att DOJ inte hade brutit mot bestämmelserna om automatisk uppskov i konkurskoden och att konkursdomstolen därför saknade jurisdiktion över Inslaws anspråk mot DOJ. Den frigjorde konkursdomstolens beslut och avslog Inslaws klagomål. Inslaw överklagade beslutet till Högsta domstolen, som avböjde att pröva fallet.

Federala utredningar

Inslaws anklagelser mot justitiedepartementet ledde till ett antal undersökningar, inklusive interna undersökningar och kongressundersökningar av senatens ständiga underkommitté för utredningar (PSI) och parlamentets rättsutskott . DOJ utsåg så småningom ett särskilt ombud för att undersöka. Efter att den särskilda advokaten hade utfärdat sin rapport, svarade Inslaw med ett långt motbevis. DOJ granskade sedan den särskilda advokatens resultat, vilket resulterade i att en slutlig granskning av avdelningen släpptes.

Under dessa federala utredningar började Inslaw göra anklagelser om en bred, komplex konspiration för att stjäla PROMIS, som involverade många fler människor och många fler anspråk än vad konkursförfarandet hade täckt. Dessa senare anklagelser beskrivs nedan under de undersökningar som undersökte dem.

Justitiedepartementets utredningar

Efter att domare Basons domstolsbeslut i juni 1987 fann flera DOJ-tjänstemäns vittnesmål "otroliga", inledde DOJ:s Office of Professional Responsibility (OPR) en utredning av DOJ-personal som vittnade vid förhandlingen, inklusive C. Madison Brewer, Peter Videnieks och EOUST-direktören Thomas Stanton. Det inledde också en separat utredning av EOUSTs biträdande direktör Anthony Pasciuto. OPR rekommenderade att Pasciuto skulle sägas upp, baserat på hans förhörsvittnesmål om att han hade gjort falska uttalanden till Hamiltons, men i sin slutrapport fann den inga bevis för att de andra undersökta tjänstemännen hade utövat påtryckningar för att konvertera Inslaws konkurs eller ljugit under den oberoende handläggningsutfrågningen. Efter att domare Bason utfärdat sitt skriftliga beslut i januari 1988, klagade Inslaws advokater också till DOJ:s avdelning för offentlig integritet att domare Blackshear och USA:s förvaltare Edward White hade begått mened. Public Integrity inledde en utredning som till slut fann att fall av mened inte kunde bevisas och rekommenderade att man skulle avslå åtal.

Senatens rapport

Den första kongressutredningen av Inslaw-fallet kom från senatens ständiga underkommitté för utredningar ( PSI). PSI:s rapport utfärdades i september 1989, efter ett och ett halvt års utredning. Under utredningen framförde Inslaw ett antal nya anklagelser, som tar upp det mesta av PSI-rapporten.

Nya anklagelser

Inslaws nya anklagelser beskrev justitiedepartementets dispyt med Inslaw som en del av en bred konspiration för att driva Inslaw i konkurs så att Earl Brian , grundaren av ett riskkapitalföretag som heter Biotech (senare Infotechnology), kunde förvärva Inslaws tillgångar, inklusive dess mjukvara PROMIS. Inslaws ägare William Hamilton berättade för PSI:s utredare att Brian först hade försökt förvärva Inslaw genom ett datorföretag som han kontrollerade, kallat Hadron. Hamilton sa att han avvisade ett erbjudande från Hadron att förvärva Inslaw, och att Brian sedan försökte driva Inslaw i konkurs genom sitt inflytande hos justitieminister Edwin Meese.

Både Meese och Brian hade tjänstgjort i Ronald Reagans kabinett när han var guvernör i Kalifornien, och Meeses fru hade senare köpt aktier i Brians företag, så att Meese var villig att göra detta, hävdade Hamilton. Kontraktstvisten med DOJ skapades av Brian och Meese med hjälp av biträdande justitieminister Jensen och PROMIS projektledare Brewer.

Hamilton klagade också över att ett DOJ-automationsprogram, 'Project Eagle', var en del av ett program till förmån för Brian efter att han förvärvade PROMIS, och att ett AT&T-dotterbolag, AT&T Information Systems, hade engagerat sig med DOJ i en konspiration för att störa Inslaws ansträngningar att omorganisera. Han berättade också för PSI-utredarna att DOJ hade undergrävt konkursdomstolens domare Basons återutnämning och hade försökt undergräva Inslaws ledande ombud i konkursprocessen.

Rapportera fynd

Senatens utredare hittade inga bevis för något av dessa påståenden. Deras rapport noterade att konkursdomstolens utslag inte hade kommit fram till att Jensen hade engagerat sig i en konspiration mot Inslaw och att deras egen utredning inte hade funnit några bevis för att Jensen och Meese hade konspirerat för att förstöra Inslaw eller stjäla dess produkt, eller att Brian eller Hadron var inblandade. i en konspiration för att undergräva Inslaw och förvärva dess tillgångar.

Rapporten undersökte på nytt konkursen och konstaterade att DOJ hade pressat USA:s förvaltare att rekommendera att konvertera Inslaws konkurs från kapitel 11 till kapitel 7, och fann att EOUST-direktör Thomas Stanton felaktigt hade försökt få specialhantering för Inslaws konkurs. Han gjorde detta, enligt rapporten, för att få stöd för EOUST från DOJ.

Rapporten drog slutsatsen att underkommittén inte hittade några bevis för en bred konspiration mot Inslaw inom DOJ, eller en konspiration mellan DOJ-tjänstemän och externa parter för att tvinga Inslaw att gå i konkurs för personlig nytta. Den kritiserade dock DOJ för att ha anställt en före detta Inslaw-anställd (Brewer) för att övervaka Inslaws kontrakt med EOUSA, och för att inte följa standardprocedurer för att hantera Inslaws klagomål. Den kritiserade också DOJ för bristande samarbete med underkommittén, vilket försenade utredningen och underskred underkommitténs förmåga att intervjua avdelningens anställda.

Husets rapport

Efter PSI-rapporten inledde husets rättsutskott en ny utredning av tvisten. När rapporten släpptes i september 1992 hade Inslaws konkursprocess först bifallits i DC Circuit Court och sedan lämnats av DC Appeals Court. Husets rapport tog alltså ett annat förhållningssätt till flera av de juridiska frågor som senatsrapporten hade diskuterat. Liksom senatens rapport handlade mycket av parlamentets rapport om nya bevis och nya anklagelser från Inslaw.

Nya anklagelser

Inslaws nya bevis bestod av uttalanden och intyg från vittnen som stödde Inslaws tidigare påståenden. Det viktigaste av dessa vittnen var Michael Riconosciuto , som svor i en bekräftelse för Inslaw att affärsmannen Earl Brian hade försett honom med en kopia av Inslaws förbättrade Promis, vilket stödde Inslaws tidigare påståenden om att Brian hade varit intresserad av att förvärva och marknadsföra programvaran. Ett nytt påstående infördes också i Riconosciutos intyg: Riconosciuto svor att han lagt till modifieringar av förbättrade PROMIS "för att stödja en plan för implementering av PROMIS i brottsbekämpande och underrättelsemyndigheter över hela världen." Enligt Riconosciuto, "var Earl W. Brian i spetsen för planen för denna världsomspännande användning av PROMIS datorprogramvara."

Ett annat viktigt vittne var Ari Ben-Menashe , som också lämnade intyg till Inslaw om att Brian hade fört både offentlig egendom och förbättrade versioner av PROMIS till Israel, och så småningom sålde den förbättrade versionen till den israeliska regeringen. Kommitténs utredare intervjuade Ben-Menashe i maj 1991, och han berättade för dem att Brian sålde förbättrat PROMIS till både israelisk underrättelsetjänst och Singapores väpnade styrkor, och fick flera miljoner dollar i betalning. Han vittnade också om att Brian sålde offentliga versioner till Irak och Jordanien.

Rapportera fynd

När det gäller frågan om Inslaws rättigheter i "enhanced PROMIS", fann parlamentets rapport att "Det verkar finnas starka bevis" som stöder domaren Basons slutsats att DOJ "agerade medvetet och bedrägligt" när det "tog, konverterade och stal" INSLAW:s Enhanced PROMIS av "trick, bedrägeri och bedrägeri."

Liksom domare Bason fann rapporten att DOJ inte förhandlade med Inslaw i god tro, och citerade ett uttalande av biträdande justitieminister Arnold Burns som "ett av de mest skadliga uttalandena som kommittén tagit emot." Enligt rapporten berättade Burns för OPR-utredarna att avdelningsadvokater informerade honom 1986 om att INSLAW:s anspråk på äganderätt var legitimt och att DOJ förmodligen skulle förlora i domstol i denna fråga. Husets utredare fann det "otroligt" att DOJ skulle driva rättstvister efter en sådan beslutsamhet, och drog slutsatsen "Detta väcker tydligt spöket att avdelningens åtgärder mot INSLAW i denna fråga representerar ett maktmissbruk av skamliga proportioner."

När det gäller de nya anklagelserna från Inslaw, även om kommittén genomförde omfattande undersökningar, gjorde rapporten inga faktiska slutsatser om anklagelserna, den drog slutsatsen att ytterligare undersökning var motiverad av uttalanden och påståenden från Inslaws vittnen.

Rapporten diskuterade också fallet med Danny Casolaro , en frilansskribent som blev intresserad av Inslaw-fallet 1990, och började sin egen utredning. Enligt uttalanden från Casolaros vänner och familj utvidgades omfattningen av hans undersökning så småningom till att omfatta ett antal dåtida skandaler, inklusive Iran-Contra-affären, oktoberöverraskningskonspirationspåståenden och BCCI- bankskandalen . I augusti 1991 hittades Casolaro död på ett hotellrum där han bodde. Den första rättsläkarens rapport fastslog att han dog självmord, men Casolaros familj och vänner var misstänksamma, och en lång andra obduktion genomfördes. Även detta bedömde att Casolaros död var ett självmord, men husets utredare noterade att "De misstänkta omständigheterna kring hans död har fått vissa brottsbekämpande personal och andra att tro att hans död kanske inte var ett självmord", och uppmanade starkt till ytterligare utredning.

Den demokratiska majoriteten uppmanade justitieminister Dick Thornburgh att omedelbart kompensera Inslaw för den skada som regeringen "extrevligt" tillfogat Inslaw. Den republikanska minoriteten tog avstånd och kommittén delade sig längs partilinjerna 21–13.

Bua rapport

I oktober 1991 efterträdde William P. Barr Dick Thornburgh som justitiekansler. I november utnämnde Barr den pensionerade federala domaren Nicholas J. Bua till specialjurist för att utreda anklagelserna i Inslaw-fallet. Bua fick befogenhet att utse sin egen personal och utredare, att insätta en stor jury och att utfärda stämningar. I mars 1993 gav han ut en rapport på 267 sidor.

Rapporten drog slutsatsen att det inte fanns några trovärdiga bevis för att stödja Inslaws påståenden om att DOJ-tjänstemän konspirerade för att hjälpa Earl Brian att förvärva PROMIS-programvara, och att bevisen var överväldigande för att det inte fanns någon koppling mellan Brian och PROMIS. Den fann bevisen "bedrövligt otillräckliga" för att stödja påståendet att DOJ erhållit förbättrat PROMIS genom "bedrägeri, trick och bedrägeri", eller att DOJ olagligt distribuerade PROMIS inom eller utanför DOJ. Den fann inga trovärdiga bevis för att DOJ hade påverkat urvalsprocessen som ersatte domare Bason. Den fann "otillräckliga bevis" för att bekräfta påståendet att DOJ-anställda försökte påverka konverteringen av Inslaws konkurs eller begå mened för att dölja försöket att göra det. Slutligen drog den slutsatsen att DOJ inte hade försökt påverka utredningen av Danny Casolaros död, och att de fysiska bevisen starkt stödde obduktionsfyndet av självmord.

Buas rapport kom fram till ett antal slutsatser som stred mot tidigare förfaranden och utredningar. Domare Bason hade funnit att DOJ:s påstående att den var oroad över Inslaws ekonomiska ställning när den begärde en kopia av PROMIS var en falsk förevändning. Bua avvisade detta fynd som "bara helt fel". House-rapporten hade citerat biträdande justitieminister Burns uttalanden som bevis på att DOJ visste att det inte hade ett giltigt försvar mot Inslaws påståenden. Bua fann denna tolkning "helt obefogad".

Bua var särskilt kritisk mot flera av Inslaws vittnen. Han fann att Michael Riconosciuto hade gett inkonsekventa redogörelser i uttalanden till familjen Hamilton, hans bekräftelse och i vittnesmål vid sin rättegång 1992 för tillverkning av metamfetamin. Bua jämförde Riconosciutos berättelse om PROMIS med "en historisk roman; en berättelse om total fiktion vävd mot bakgrund av korrekta historiska fakta."

Bua fann Ari Ben-Menashes intyg för Inslaw oförenliga med hans senare uttalanden till Bua, där Ben-Menashe sa att han "inte hade någon kännedom om överföringen av Inslaws proprietära programvara av Earl Brian eller DOJ" och förnekade att han någonsin hade sagt detta någon annanstans. Ben-Menashe sa att andra helt enkelt antog att han i sina tidigare uttalanden syftade på Inslaws PROMIS, men erkände att en anledning till att han inte klargjorde detta var för att han skulle ge ut en bok och "han ville försäkra sig om att hans bekräftelse var väcktes i domstol och kom till allmänhetens kännedom."

Bua noterade också att House October Surprise Task Force hade granskat Ben-Menashes October Surprise-anklagelser och fann dem "totalt bristande trovärdighet", "påvisbart falska från början till slut", "fyllda av inkonsekvenser och felaktiga fakta" och "totalt tillverkning." Han observerade specifikt att Task Force inte hittade några bevis för att styrka Ben-Menashes oktoberöverraskningsanklagelser om Earl Brian.

DOJ granskning

Inslaw svarade på Bua-rapporten med ett 130-sidigt motbevis och ytterligare en uppsättning nya anklagelser i ett tillägg. Dessa anklagelser inkluderade påståendet att DOJ:s Office of Special Investigations var "en front för justitiedepartementets egen hemliga underrättelsetjänst" och att "ett annat odeklarerat uppdrag från justitiedepartementets hemliga agenter var att försäkra att den undersökande journalisten Danny Casolaro förblev tyst om rollen av justitiedepartementet i INSLAW-skandalen genom att mörda honom i västra Virginia i augusti 1991."

Vid det här laget hade Janet Reno efterträtt Barr som justitieminister efter Bill Clintons val till president. Reno bad då om en granskning av Buas rapport med rekommendationer om lämpliga åtgärder. I september 1994 släppte avdelningen en recension på 187 sidor (skriven av biträdande justitieminister John C. Dwyer) som drog slutsatsen att "det inte finns några trovärdiga bevis för att avdelningstjänstemän konspirerat för att stjäla datorprogram som utvecklats av Inslaw, Inc. eller att företaget har rätt till ytterligare statliga betalningar." Granskningen bekräftade också de tidigare polisens upptäckter att Casolaros död var ett självmord och avvisade Inslaws påstående att OSI-agenter hade mördat Casolaro som "fantasi", utan "inga bekräftande bevis som är ens marginellt trovärdiga."

Court of Federal Claims rättegång och avgörande

I maj 1995 bad USA:s senat US Court of Federal Claims att avgöra om USA var skyldig Inslaw ersättning för regeringens användning av PROMIS. Den 31 juli 1997 beslutade domare Christine Miller, förhörsombudet för US Court of Federal Claims att alla versioner av PROMIS var offentliga och att regeringen därför alltid hade varit fri att göra vad den ville med PROMIS. Året därpå bekräftade överklagandemyndigheten, en granskningspanel med tre domare vid samma domstol, Millers dom och i augusti 1998 informerade senaten om sina slutsatser.

Dödsfallen påstås ha samband med Inslaw

I allmänhet genererade Inslaw-rättsfallen stor uppmärksamhet i media vid den tiden på grund av de speciella omständigheterna och implikationerna kring det. Dessutom var en av de mest omtvistade och kontroversiella aspekterna som involverade fallet antalet olösta eller misstänkta dödsfall för personer som påstås vara associerade med både Inslaw och PROMIS-mjukvaran. Totalt har över minst fyrtio personer som uppenbarligen varit kopplade till fallet på olika sätt identifierats i mediarapporter för att ha dött mystiska eller misstänkta dödsfall. Följande är några av de olika dödsfall, självmord och mord som har postulerats i media som preliminärt relaterade till en möjlig större konspiration som involverar Inslaw:

  • lämnade depositionsagenten Charles Morgan sitt hem i Tucson, Arizona för att ta båda sina döttrar till skolan och efter att ha lämnat av dem försvann han. Tre dagar senare återvände han hem och enligt hans fru Ruth saknade han en sko, hade en plasthandfängsel runt ena fotleden och hans händer var sammanbundna med en dragkedja i plast. Han kunde inte tala, men han skrev ner att han hade blivit kidnappad och torterad. Han skrev också att en hallucinogen drog hade målats på hans hals som skulle göra honom vansinnig eller döda honom om han fick i sig den. Ruth vårdade Charles tillbaka till hälsa under loppet av en vecka eftersom han var för rädd för att lämna huset. Charles hävdade att han hade arbetat som agent för den federala regeringen och att han kämpade mot organiserad brottslighet . Han hävdade också att "de" hade tagit hans statskassor och att han flydde från sina fångare nära Phoenix Sky Harbor Airport. Efter sin kidnappning började Charles bära en skottsäker väst och odlade till och med ett skägg för att ytterligare maskera sin identitet. Han fortsatte också att köra sina döttrar till och från skolan och han informerade också skolan om att ingen annan skulle få hämta dem. Den 7 juni, två månader efter hans första försvinnande, försvann Charles igen. Nio dagar senare ringde en oidentifierad kvinna till Ruth och sa: "Chuck är okej, Ecclesiastics 12:1-8". Detta är en hänvisning till ett bibelställe , som delvis lyder: "Människor är rädda för en höjd och för skräck på vägen. Kom ihåg honom innan silversnöret bryts och den gyllene skålen krossas. Då kommer dammet tillbaka till jorden som den var och anden kommer att återvända till Gud som gav den." Två dagar senare hittades Charles i öknen trettio fot från motorvägen i San Juan Springs-området. Han hade blivit skjuten en gång i bakhuvudet med en kula från sin .357 Magnum, som låg bredvid honom men inga fingeravtryck hittades på den. Skottrester hittades på hans vänstra hand, vilket tyder på att han hade avfyrat vapnet. I hans bil hittade polisen en lapp som hade vägbeskrivningar till brottsplatsen skriven med hans handstil. I bilen hittades också flera vapen, ammunition , en CB-radio och en av hans tänder som var inlindad i en vit näsduk i baksätet. Ett par solglasögon hittades också som inte tillhörde honom. Charles hade också klippt en $2-sedel i sina underkläder. På sedeln stod sju spanska namn från bokstäverna A till G. Ecclesiastics 12 skrevs, med verserna 1 till 8 markerade med pilar ritade på sedelns serienummer. Detta var samma referens som den kvinnliga uppringaren hade gjort till Ruth. På baksidan av räkningen var undertecknarna av självständighetsförklaringen numrerade 1 till 7 och en grov karta ritades också, som visade flera vägar mellan Tucson och den mexikanska gränsen. Städerna Robles Junction och Sasabe markerades. Två dagar efter hans död pratade en anonym kvinna med en tjänsteman för Pima County Sheriff's Department i telefon. Hon hävdade att Charles skulle ha träffat henne på ett lokalt motell strax innan han dog. Hon hävdade att hennes smeknamn var "Gröna ögon" och att hon var samma kvinna som hade ringt Ruth flera dagar tidigare. Hon hävdade också att Charles på motellet visade henne en portfölj som innehöll flera tusen dollar i kontanter och han sa att pengarna skulle köpa honom från ett gängkontrakt som hade satts på hans liv. Myndigheterna beslutade slutligen att Charles begick självmord eftersom de trodde att han gjorde det antingen på grund av ekonomiska svårigheter eller rädsla för sin säkerhet. Hans familj och en för olösta mysterier vid namn Don Deveraux trodde att han var mördad och vissa utredare misstänkte också att hans död inte var ett självmord. Kort efter Charles död bröts det in i hans beslagtagna bil medan den var i polisens ägo och ungefär samtidigt genomsöktes hans kontor också. Tre veckor efter hans död anlände två män som påstod sig vara FBI- agenter till Morgans hem och genomsökte det också. När Deveraux kontaktade FBI hävdade de att de aldrig ens hade hört talas om Morgan. Morgans fall profilerades i ett olösta mysterier som sändes den 7 februari 1990. Deveraux undersökte flera ledtrådar som kom upp som ett resultat av programmet och han upptäckte att Morgan var starkt involverad i penningtvättsverksamhet genom sitt depositionsföretag i Tucson och att från 1973 till 1977 var han involverad i stora guld- och platinatransaktioner. Han fick en ansenlig summa pengar från dessa aktiviteter, och en del av dessa pengar ska ha kommit från Sydostasien. Deveraux upptäckte också att Morgan förde dubbletter av dessa olagliga transaktioner vilket fick honom att tro att Morgan dödades eftersom han fortfarande hade dessa register. 1991 kontaktades Deveraux av journalisten Danny Casolaro och han gick med på att dela med sig av informationen som han hade upptäckt om Morgans illegala guldtransaktioner. Casolaro dog dock misstänkt innan han fick informationen.
  • Den 30 juni 1981 avrättades Ralph Boger , 42, Fred Alvarez , 32, vice ordförande i Cabazon Indian Tribal Council, och Patricia Castro , 44, på uteplatsen på baksidan av Alvarez hyrda hem på Bob Hope Drive i Rancho Mirage, Kalifornien . De tre offren sköts var och en med en enda 0,38-kaliberkula i huvudet, enligt en obduktionsrapport. Det fanns inga synliga tecken på en kamp. Deras kroppar upptäcktes den 1 juli av tidigare stamordförande Joe Benitez och Cabazon-medlemmen William Callaway. De två manliga offren, tillsammans med Benitez och Callaway, var planerade att träffas klockan 10 på morgonen den 1 juli med Steve Rios, en advokat i San Juan Capistrano, för att inleda en utredning av Cabazons stamaffärer. Offren Alvarez och Boger hade tidigare avslöjat sina upptäckter för lokala medier att de var märkta för döden, men deras historia blev aldrig publicerad. Men de efterföljande morden på Alvarez, Boger och Castro rapporterades. William Cole, en Los Angeles -baserad advokat, anställdes för att undersöka möjliga kopplingar mellan trippelmorden och Cabazon Casino. Cole noterade för lokala reportrar att sheriffens ställföreträdare hade konfiskerat papper från Alvarez hem och att han förväntade sig att tjänstemän skulle lämna över dem till hans kontor. Kriminalpolis Gordon Hunter svarade på Coles anklagelser genom att säga att sheriffens avdelning undersökte spår till morden på Alvarez, men att han inte hade någon kännedom om huruvida ställföreträdare hade konfiskerat några av Alvarez papper. Alvarez mamma, Phyllis, berättade för myndigheterna att hon trodde att morden var resultatet av ett maffiakontrakt. Hon sa också att hennes son dödades för att han försökte få Cabazon Casino att stänga. Alvarez hade blivit frispråkig angående korruption och USA:s regeringsband till Cabazon-stammen. Han och Boger skulle också träffa en okänd part för att presentera bevis på många av de påstådda missbruken av stammark, men deras mord ägde rum före detta möte. De påstås ha haft information om illegala vapenaffärer, vapentillverkning och -testning och olagliga modifieringar av PROMIS-mjukvaran, allt på stammark. Dottern till Ralph Boger, Rachel Begley, har hävdat att ett antal bisarra omständigheter omgav hennes fars mord: polisen meddelade aldrig hennes familj om morden; familjen lärde sig av att titta på de lokala nyheterna; dessutom vägrade myndigheterna att visa familjen Bogers kropp och påstods ha kremerat honom utan samtycke; slutligen, huset där morden inträffade bulldozerades inom två dagar, och mystiska "killar i svarta kostymer" ska ha dykt upp på hans begravning. I oktober 2009 anklagades en före detta Army Ranger och före detta säkerhetschef på Cabazon casino och stammens bingoverksamhet, James Hughes, för mord och konspiration i samband med det olösta trippelmordet. Men Kaliforniens delstatsåklagare lade ner alla anklagelser mot Hughes och han släpptes därefter från fängelset. En av anledningarna till Hughes åtal var att Begley faktiskt hade spårat Hughes i två år och, med Alvarez son, konfronterade honom på en religiös konferens 2008 i Fresno och i hemlighet filmade deras konversation. "Dina föräldrar dödades i en maffiaträff. Sånt är livet. Det var vad som hände, sade Hughes. Enligt edsvurna intyg från Michael Riconosciuto hade PROMIS-mjukvaran modifierats av honom på Cabazon Indian Reservation, där han arbetade som en del av ett Wackenhut Corporation- projekt.
  • hittades 32-årige Paul Morasca mördad och illa nedbruten i en bostadsrätt i San Francisco av sin rumskamrat Michael Riconosciuto. Han hade hittats bunden bredvid sin dator, från vilken en hårddisk hade rivits ut. Enligt myndigheterna var Morasca en "penningtvättare för familjen Gambino" som "kvävdes efter att ha blivit bunden med tråd i en teknik som användes av japanska "Yakuza".
  • Klockan 23.00 den 14 maj 1990 åkte 35-årige Doug Johnston för sitt nattskift på ett datorgrafikföretag. En timme senare hittades han skjuten till döds i sin bil på företagets parkering. Han hade blivit skjuten bakom vänster öra från ett avstånd av minst tolv tum. Till en början trodde myndigheterna att hans död var ett självmord . Han var dock högerhänt, det fanns inga pulverrester på hans händer och det fanns ingen pistol på platsen. Myndigheterna har inte kunnat fastställa Dougs död var antingen ett självmord eller ett mord . Doug hade ett liknande hus och körde en liknande bil som journalisten Don Devereux, som bodde tvärs över gatan från parkeringen där Doug dödades. Devereux utredde mordet på Charles Morgan vid den tiden. Danny Casolaros död fick Devereux veta av en annan journalist att det påstås ha skett en träff på honom, men att Doug av misstag dödades som ett resultat. En CIA- tjänsteman och en informatör för den israeliska underrättelsetjänsten bekräftade dödshoten mot honom. Devereux uttalade i avsnittet Olösta mysterier den 10 mars 1993, som profilerade Casolaros fall, att han var säker på att Doug av misstag dödades som ett resultat av ett felaktigt mord som var menat för honom. Dougs misstänkta mord är fortfarande olöst.
  • Alan David Standorf , 34, var en före detta civil anställd på Vint Hill Farms Station, som arbetade på National Security Agency (NSA) Signals underrättelser. Standorf hittades död på en Washington, DC Metropolitan Washington Airport-parkering inklämd i golvet i baksätet på hans bil den 3 januari 1991. Standorfs dödsorsak ansågs vara "trubbigt trauma i bakhuvudet". Standorf påstods ha läckt hemligstämplade dokument relaterade till underrättelseprogrammet PROMIS till den undersökande journalisten Danny Casolaro.
  • hittades den 50-årige Dennis Eisman , en Philadelphia-advokat för Michael Riconosciuto , död när han satt i sin parkerade bil, dödad av en enda kula i bröstet. Enligt en tidigare federal tjänsteman som arbetade med Eisman, hittades advokaten död i ett parkeringsgarage i centrum där han hade varit på väg att träffa en kvinna som hade avgörande bevis att dela med sig av som styrker Riconosciutos påståenden om Inslaw. Myndigheterna beslutade slutligen att Eisman begick självmord mitt i rapporter om att han var på väg att bli åtalad.
  • I juli 1991 hittades Anson Ng Yong , 43, en brittisk reporter för Financial Times skjuten till döds i sitt badkar i sin lägenhet i Guatemala. Ng hade enligt uppgift åkt till Guatemala för att intervjua ett nyckelvittne, James Hughes, en tidigare säkerhetschef för Cabazon Indian Reservation hemliga projekt som påstods ha viktig information som knöt det amerikanska justitiedepartementet till Bank of Credit and Commerce International (BCCI) skandal. Enligt ett officiellt uttalande från Kaliforniens USA-senator Alan Cranston, kan Ng "ha dödats för att han undersökte den skandalomsusade Bank of Credit and Commerce International." Specifikt, "Ngs mord var relaterat till hans undersökning av vapenhandel som påstås ha utförts av BCCI." I ett uttalande som släpptes vid en utfrågning i underkommittén för utrikesrelationer i senaten, sa han: "Även om tjänstemän i Guatemala har försökt karakterisera Ngs mord som ett verk av vanliga brottslingar, verkar mordet vara ett verk av professionella mördare". Ngs mord noterades också för att ha liknat döden av Danny Casolaro, en annan journalist som undersökte BCCI. Båda hittades döda i sitt badkar och båda tros ha haft känsliga dokument som aldrig hittades.
  • hittades den 44-årige undersökande reportern Danny Casolaro död på sitt hotellrum nära Martinsburg, West Virginia. En hembiträde hade hittat honom i hans badkar och båda hans handleder hade blivit skurna flera gånger. Under Casolaros kropp hittade ambulanspersonal en tom Milwaukee ölburk, två vita plastpåsar och ett rakblad med en enda kant. Det fanns också en halvtom vinflaska i närheten. Ingenting placerades i badkarets avlopp för att förhindra att skräp rinna bort, och inget av badvattnet räddades. Förutom den hemska scenen var hotellrummet rent och välordnat. Det fanns en laglig block och en penna på skrivbordet; en enda sida hade rivits ur blocket, och ett meddelande skrivit på den: "Till dem som jag älskar mest: Snälla förlåt mig för det värsta tänkbara jag kunde ha gjort. Mest av allt är jag ledsen för min son. Jag vet innerst inne att Gud kommer att släppa in mig." Baserat på anteckningen, frånvaron av en kamp, ​​inga tecken på ett påtvingat inträde och närvaron av alkohol, bedömde polisen fallet som ett enkelt självmord. Efter att ha inspekterat platsen hittade de ytterligare fyra rakblad i sina kuvert i ett litet paket. Polisförhör visade vidare att ingen hade sett eller hört något misstänkt. Hans död blev kontroversiell eftersom hans anteckningar antydde att han var i Martinsburg för att träffa en källa om en berättelse som han kallade "bläckfisken". Detta kretsade kring ett vidsträckt samarbete som involverade en internationell kabal . Casolaros familj hävdade att han hade blivit mördad; att innan han reste till Martinsburg hade han tydligen berättat för sin bror att han ofta hade fått trakasserande telefonsamtal sent på kvällen; att några av dem var hotfulla; och att om något skulle hända honom när han var i Martinsburg, skulle det inte vara en olycka. De citerade också hans välkända blödighet och rädsla för blodprover , och uppgav att de fann det obegripligt att om han skulle begå självmord, skulle han göra det genom att skära sina handleder ett dussin gånger. Casolaros fall presenterades i ett avsnitt 10 mars 1993 av Olösta mysterier som undersökte kopplingar mellan honom och Charles Morgans och Doug Johnstons olösta dödsfall som båda täcktes i ett tidigare avsnitt. Casolaros fall är dock fortfarande olöst.
  • 39-åriga Vali Delahanty försvann den 18 augusti 1992. Innan hon försvann bodde hon tillsammans med sin pojkvän, John Munson, en långvarig vän och förtrogen till den misstänkte CIA-kontraktsofficeren Michael Riconosciuto. Vali skrev till Riconosciuto och förklarade att hon hade information om att DEA arbetade med John Munson för att ställa Riconosciuto på en falsk anklagelse för amfetamintillverkning. Delahantys syster, Debbie Baker, hade rapporterat att Vali hade ringt henne strax innan hennes försvinnande. Vali hade berättat för henne att hon var i besittning av extremt känslig information om Inslaw, liksom DEA och justitiedepartementets försök att falskt fängsla Riconosciuto. Hon berättade vidare för henne att hon var beredd att vittna om dessa frågor inför en storjury. Hennes skelettrester upptäcktes i en ravin i Lake Bay, Washington i april året därpå. Även om ingen dödsorsak har fastställts, rapporterades bevisen på platsen tyda på att Delahanty hade vadat i en närliggande bäck, spridit ut sina kläder för att torka och hade suttit på en stock när hon dog. Flera månader innan hennes kropp upptäcktes hade John Munson, medan han var påverkad av alkohol, berättat för flera personer på en lokal bar att Vali var död.
  • försvann den 45-årige råvarumäklaren Ian Stuart Spiro från sitt hem. Hans fru, Gail Spiro , 41, hans döttrar, Sara Spiro , 16, och Dina Spiro , 11, samt deras son, Adam Spiro , 14, hittades skjutna till döds i sina sängar i deras lyxiga, hyrda hem i Covenant delar upp av Rancho Santa Fe , Kalifornien , norr om San Diego . Var och en hade blivit skjuten i huvudet avrättningsstil med en stor kaliber pistol när de sov. Under de följande tre dagarna var Spiro den enda misstänkta för mordet. På eftermiddagen den fjärde dagen hittades Spiro död bakom ratten på sin Ford Explorer i en stenig kanjon i den västra kanten av Anza-Borego-öknen . Det visade sig senare att han dog av cyanidförgiftning och fallet förklarades officiellt som ett mord-självmord som skenbart utlöstes av påtryckningar från familjens påstådda ekonomiska problem. Ian Spiro var förmodligen en Casolaro-informatör och påstås ha varit inblandad i Inslaw-affären. 1995 rapporterade en tidning i San Diego att Spiros svåger Greg Quarton misstänkte att antingen CIA eller Mossad var inblandade i Spiros död, medan det "bekräftades för media att Spiro verkligen var inblandad i frigivningen av gisslan i Mellanöstern", med hänvisning till October Surprise- skandalen. Det noterades att: "Enligt domstolshandlingar som lämnades in kort efter morden, höll Spiro datorutrustning som var nödvändig... för att bevisa en konspiration från justitiedepartementet för att stjäla sofistikerad datormjukvara." Polisen uppgav att Spiro var en "lågnivåkanal av USA:s statliga underrättelsetjänster och Storbritanniens MI6" från 1981 till 1986.

Senare utveckling

En bok från 1999 av den brittiske journalisten Gordon Thomas , med titeln Gideon's Spies: The Secret History of the Mossad, upprepade Ari Ben-Menashes påståenden att israelisk underrättelsetjänst skapat och marknadsfört en trojansk hästversion av PROMISin för att spionera på underrättelsetjänster i andra länder .

2001 citerade Washington Times och Fox News båda federala brottsbekämpande tjänstemän som är bekanta med att debriefa den tidigare FBI-agenten Robert Hanssen som hävdade att den dömde spionen hade stulit kopior av ett PROMIS- derivat för sina sovjetiska KGB -hanterare. Senare rapporter och studier av Hanssens verksamhet har inte upprepat dessa påståenden.

Vidare läsning

  •   The Last Circle: Danny Casolaros utredning av bläckfisken och PROMIS Software Scandal av Cheri Seymour (Trine Day, 26 september 2010 ISBN 1936296004 )
  • Attorney Generals vägran att ge kongressen tillgång till "privilegierade" INSLAW-dokument: utfrågning inför underkommittén för ekonomisk och kommersiell lag av kommittén för rättsväsendet, representanthuset, hundra första kongressen, andra sessionen, 5 december 1990. Washington: USGPO: Till salu av Supt. of Docs., Congressional Sales Office, USGPO, 1990. Superintendent of Documents Number Y 4.J 89/1:101/114
  • LÖFTE: genomgångsserie . Washington, DC: Institute for Law and Social Research, 1974-1977. "[En] serie med 21 Briefing Papers för PROMIS (Åklagarens ledningsinformationssystem), denna publikation utarbetades av Institutet för lag och social forskning (INSLAW), Washington, DC, under ett anslag från Law Enforcement Assistance Administration (LEAA) , som har utsett PROMIS som ett föredömligt projekt." OCLC-nummer 5882076

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inslaw&oldid=1133657423 "