Indiskt lands jurisdiktion
Det indiska landets jurisdiktion , eller omfattningen som stambefogenheter gäller för rättsliga situationer i USA , har genomgått många drastiska förändringar sedan början av den europeiska bosättningen i Amerika. Med tiden har federala stadgar och högsta domstolens avgöranden utsett mer eller mindre makt till stamregeringar, beroende på federal politik gentemot indianer. Åtskilliga beslut i högsta domstolen har skapat viktiga prejudikat i jurisdiktionen i indiskt land, som Worcester v. Georgia , Oliphant v. Suquamish Tribe , Montana v. USA och McGirt v. Oklahoma .
Historia
Det har skett många förändringar i politiken mot indisk jurisdiktion i USA:s historia. Det finns sex stora perioder av politik när det gäller indianer. Den första är den brittiska kolonialtiden och den tidiga amerikanska eran, som följdes på borttagningstiden. Nästa period var Allotment Era. Omorganisationstiden var nästa och sedan uppsägningstiden. Den sista eran är den vi just nu befinner oss i, Självbestämmandeeran. Olika i USA:s högsta domstol och kongressbeslut har förändrat USA:s politik angående indisk jurisdiktion, vilket har skapat olika epoker.
Kolonial och tidig amerikansk politik
Britterna passerade proklamationen av 1763 som skapade en gränslinje mellan de brittiska kolonierna och de amerikanska indianernas land väster om Appalacherna . Tillkännagivandet förbjöd de brittiska kolonisterna att flytta bortom proklamationslinjen till indiskt territorium. [ citat behövs ]
Viktiga lagar som antogs av Förenta staternas kongress i tidig USA:s historia var Indian Intercourse Acts . De antogs 1780, och sedan gick de ut och förnyades vartannat år fram till 1802, då permanent lagstiftning antogs. Den slutliga lagen om indiska samlag antogs 1834. Dessa lagar gjorde många saker, inklusive reglerade relationerna mellan indianer och icke-indier som bor på indiskt land och definierade "indianskt land". [ citat behövs ]
Borttagning
Efter Louisiana-köpet 1803 började USA omfattande förhandlingar med indianerna i detta nyförvärvade territorium. Amerikanska medborgare såg landet som mycket bördigt och som om det var deras att ta tag i och på grund av detta uppstod många landtvister mellan indianer och icke-indier i denna region. Det första fallet som gjorde det möjligt för USA att beslagta indiska landområden var Johnson v. McIntosh , som påstod att när en europeisk nation upptäckte land i den nya världen, fick den också rätten att ta marken från de infödda genom köp eller genom erövring.
Vid denna tidpunkt ville stater ta bort indianer från deras territorium, vilket ledde till fler fördrag och upprättandet av den kontroversiella politiken för amerikansk etnisk rensning. Dessa känslor resulterade i Indian Removal Act , när kongressen bemyndigade president Andrew Jackson att ta mark från indianerna och ge dem land i väst. Det var Indian Removal Act som hjälpte Jackson att sätta igång Trail of Tears 1831.
Tilldelning
Under 1870- och 1880-talen fanns det ett ökande ogillande med hänsyn till regeringens reservationspolitik. Folk såg indianerna på två olika sätt. En grupp såg indianerna som en grupp människor som levde i fattigdom och förödelse, medan en annan grupp såg indianerna som en grupp människor som gjorde att stora landområden uteslöts från vita bosättare. Kombinationen av de två grupperna av människor och deras synpunkter ledde till produktionen av General Allotment Act från 1887, även känd som Dawes Act . Lotter på 160 tunnland delades ut till varje familjeöverhuvud. Dubbla belopp delades ut om marken skulle användas till bete. 80 tunnland (320 000 m 2 ) kunde också ges till varje ytterligare medlem i hushållet.
Regeringen skulle behålla titeln som delas ut genom Allmänna kolonilotteriet i 25 år. Denna tidsperiod avsedd att göra två saker. För det första skulle det skydda tilldelningshavaren från att omedelbart behöva betala statlig skatt. För det andra skulle markägaren lära sig att sköta sin mark och sina angelägenheter. Men efter att de 25 åren var slut, befann sig många indianer vara föremål för alltför höga statliga fastighetsskatter , vilket resulterade i försäljningen av mycket av den mark som indianerna fick genom Dawes Act. Mycket snart efter att många av indianerna förlorat landet som de tjänade genom Dawes Act, flyttade vita bosättare in på dessa öppna tomter. Detta skapade en schackbrädeeffekt och gjorde det nästan omöjligt att få avsevärda vinster i jordbruk och bete.
Den indiska tilldelningslagen hade katastrofala effekter på indianerna. Under tilldelningslagen nådde indianbefolkningen sin lägsta punkt i historien. år 1900 var den indianska befolkningen i USA endast 250 000. Det skedde också en avsevärd minskning av mängden mark som ägdes av indianer. 1887 hade indianerna haft 138 miljoner acres (560 000 km 2 ). År 1934 hade mängden land som innehas av indianer sjunkit till 48 miljoner acres (190 000 km 2 ), och av det var över 20 miljoner acres (81 000 km 2 ) öken.
Omorganisering
Tilldelningsperioden närmade sig sitt slut 1924 när kongressen antog en stadga som beviljade medborgarskap till alla indianer födda i USA . 1928 släpptes den berömda Meriam-rapporten . Meriam-rapporten dokumenterade det totala misslyckandet med Dawes Act och tilldelningspolicyn. Antagandet av den indiska omorganisationslagen 1934 markerar officiellt början på omorganisationsperioden. Den indiska omorganisationslagen avslutade bruket av tilldelning. Den försökte skydda stammarna och tillåta dem att upprätta de juridiska strukturerna för sina egna självstyrelser. Stammarna fick nu tillstånd att skapa sina egna författningar och lagar, som kunde ratificeras genom en omröstning bland stammedlemmarna. Efter årtionden av olycka och förlust av kultur och egendom satte den indiska omorganisationslagen stopp för förstörelsen av stammarna.
Uppsägning, 1953-1964
Otydliga jurisdiktionsgränser mellan stater och stammar ledde till början av den indiska uppsägningspolitikens era. Uppsägningseran började när kongressen antog House Concurrent Resolution 108 1953, som sade:
Medan det är kongressens policy att så snabbt som möjligt göra indianerna inom USA:s territoriella gränser underkastade samma lagar och berättigade till samma privilegier och skyldigheter som gäller för andra medborgare i Förenta Staterna, att avsluta sin status som avdelningar i USA, och att ge dem alla rättigheter och privilegier som hör till amerikanskt medborgarskap....
Uppsägningspolitiken har setts som ett direkt angrepp på indiska nationers suveränitet - utan att anses vara ett reservat eller en nation förlorade indiska stammar jurisdiktion, skatteskydd och dök upp i en annan värld. Bureau of Indian Affairs försökte förhindra uppsägning för vissa stammar genom att insistera på behovet av statlig hjälp för stammar som Potawatomi Tribe of Kansas:
De ... har misslyckats med att skaffa sig den nödvändiga ambitionen, försynen och ansvarskänslan för att höja sig över sin ekonomiska nivå.
Ansträngningar från BIA stoppade inte uppsägningsprocessen. Under de tolv åren av denna politik avslutades 109 stammar, med allvarliga effekter på utbildning, hälsovård och ekonomisk stabilitet. [ citat behövs ]
Kalla krigets politik påverkade sannolikt uppsägningspolicyn. Flera reservationer och nationer antog sociala program, såsom hälsovård, på sina medborgare och socialismen var lätt kopplad till Sovjetunionen . Denna rädsla drev sannolikt kongressen att gå mot uppsägning.
Uppsägning kan ha setts som en metod för att "befria" stammar från BIA och andra statliga program, men politiken hindrade sannolikt indianernas ansträngningar för stamsjälvstyre. Presidenterna Lyndon B. Johnson och Richard Nixon skulle leda nationen bort från uppsägning till självbestämmande.
Självbestämmande
Uppsägningspolitiken erkändes slutligen som ett misslyckande i slutet av 1960-talet, och den federala politiken beträffande indier skiftade mot självbestämmande, eller rätten för en grupp eller nation att självständigt styra sig själva. Den lagstiftning som har uppstått från denna självbestämmandepolitik, som har varit i kraft sedan slutet av 1960-talet till idag, har i hög grad påverkat dagens indiska landsjurisdiktion.
Ett exempel på denna lagstiftning är Indian Civil Rights Act från 1968 , som ålade stammarna de flesta av kraven i Bill of Rights och ändrade Public Law 280. Denna lagstiftning både breddade och begränsade stamjurisdiktionen. Passagen av lagen förkastade uppsägningspolicyn genom att kräva konstitutionellt förfarande av stamregeringen, men den begränsade också stamjurisdiktionen genom att begränsa stamregeringens oberoende. Civil Rights Act från 1968 ändrade också Public Law 280 så att stater inte längre hade civil och straffrättslig jurisdiktion över indiskt land om inte stammarna samtyckte vid vissa val.
I samband med utvidgningen av delstatslag till indiskt land, i 1983 års högsta domstolsfall, New Mexico mot Mescalero Apache Tribe (462 US 324, 334, 1983), ansågs det vara tillåtet att statens jurisdiktion är tillåten att blanda sig i stam självstyre under omständigheter där "de statliga intressen som står på spel är tillräckliga för att motivera hävdandet av statlig auktoritet". I National Farmers Union Ins. Cos. v. Crow Tribe (471 US 845 1885), ett mål som rör civilrättslig jurisdiktion i indiskt land, ansåg högsta domstolen att parterna först måste uttömma rättsmedel från stamdomstolen innan de begär federal domstolsprövning av sådana frågor. Fallet Nevada v. Hicks från 2001 (533 US 355) begränsade ytterligare det indiska landets jurisdiktion genom att hävda att den inneboende stamjurisdiktionen inte sträcker sig till statliga tjänstemän som begår brott på reservationsförtroendemarker.
Dagens jurisdiktion
Samtida indiska landsjurisdiktion har formats genom åren av avgöranden i många Högsta domstolens mål och federala lagar som involverar straffrättslig och civil jurisdiktion inom indiskt land. Idag beror jurisdiktionen för federala, statliga eller stamdomstolar vanligtvis på om de inblandade parterna anses vara indianer eller stammedlemmar, brottets karaktär och om händelserna i fallet ägde rum i det indiska landet.
Även om definitionen varierar, anses människor vanligtvis vara en indier med lite indiskt blod och anses vara en indier av samhället. Blodbehovet kan variera från stat till stat, men ofta räcker det att ha en förälder, mor- eller farförälder som kvalificerar sig som en indier. För att bli identifierad som indier för federala och lagstadgade ändamål måste en person dock vara medlem i en federalt erkänd stam.
Indiskt land, enligt definitionen av kongressen 1948 (18 USCA 1151) är: a) "all mark inom gränserna för alla indiska reservat under USA:s regerings jurisdiktion, oavsett utfärdande av patent, och inklusive ledningsrätter som löper genom reservatet, b) alla beroende indiska samhällen inom USA:s gränser, vare sig de ligger inom dess ursprungliga eller senare förvärvade territorium, och oavsett om det är inom eller utan en stats gränser, och c) alla indiska tilldelningar, de indiska titlarna till vilka har inte släckts, inklusive ledningsrätter som löper genom densamma."
Denna definition av indiskt land inkluderar allt territorium inom en indianreservat, även mark som ägs av icke-indier mot en enkel avgift. Reservationsmark som öppnats för bosättning av icke-indier anses fortfarande vara indiskt land, såvida inte kongressen uttryckligen anger sitt beslut att ta bort länderna från reservationsstatus och därmed minska de indiska landsgränserna. Förminskning kan förekomma på andra sätt, men ändå behålla innebörden av indiskt land. [ citat behövs ]
Till exempel, när Devils Lake Sioux prövade frågan om stammyndighet mot North Dakota Public Service Commission, som verkade inom reservationsgränser, slog domstolen, delvis förlitat sig på tolkningar av "indisk karaktär", att stammen inte hade någon auktoritet över privatägda landområden, även om fler indianer än icke-indier bodde på reservatet, hölls ändå mer areal i icke-indiansk ägo. Många stammar, såsom Yakama i delstaten Washington, har utsett "öppna" och "stängda" områden, vilket återspeglar denna skillnad i tolkningen av jurisdiktion. Alla politiska och juridiska tolkningar av denna situation kanske inte eliminerar innebörden av Indian Country, men som sådana döljer de den ökande minskningen av stamsuveränitet inom reservationsgränser.
Uppdelning av straffrättslig och civil jurisdiktion i indiskt land
Federal jurisdiktion
Vissa federala brottsliga lagar är tillämpliga i hela nationen, inklusive det indiska landet, och gäller för både indianer och icke-indier, såsom förräderi , stöld som involverar amerikansk post, Organised Crime Control Act , Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ( RICO) , och lagen om smuggling av cigaretter. General Crimes Act (18 USC § 1152) och Major Crimes Act (18 USC § 1153) omfattar andra brott och bestämmer jurisdiktionen när det gäller särskilda fall. The General Crimes Act från 1817 föreskriver lagföring av icke-indiers brott mot indianer och av icke-stora brott av indianer mot icke-indier genom tillämpning av federal lag. Det finns tre undantag från lagen, där den inte gäller följande: indianers brott mot indianer, brott av indianer som fått straff genom stammen och brott där ett fördrag ger stammen exklusiv jurisdiktion The Major Crimes Act 1885 etablerar federal jurisdiktion i lagföring av allvarliga brott begångna av indianer i indiskt land. År 2020 USA:s högsta domstol i McGirt v. Oklahoma att det statistiska stamområdet (och tidigare reservatet ) i Muscogee (Creek) Nation förblir under Muscogee (Creek) Nations stamsuveränitet för de stora brotten. Spela teater.
Federal civil jurisdiktion är mycket begränsad i indiskt land. Federala domstolar har jurisdiktion i anspråk som uppstår enligt federal lag och i fall av mångfald av medborgarskap . Federala domstolar har ingen jurisdiktion i tvistemål som rör skilsmässa , adoption , vårdnad om barn eller bouppteckning .
Tribal jurisdiktion
Tribal kriminell jurisdiktion över indianer i indiskt land är komplett och exklusiv såvida det inte finns en federal lag som bedömer det på annat sätt eller begränsar det på något sätt. Exklusiv jurisdiktion ges till stamdomstolarna över icke-stora brott begångna av indianer mot indianer i indiska länder, såväl som brottslösa indiska brott. Jurisdiktion ges också, men inte uteslutande, till stamdomstolar över icke-stora brott av indianer mot icke-indier. I dessa fall har federala domstolar också jurisdiktion genom General Crimes Act, så jurisdiktionen är delad.
Stamdomstolar har exklusiv jurisdiktion i civilmål mot alla indianer i indiskt land. Detta inkluderar fall som väckts mot en indier av en icke-indian i det indiska landet, och alla fall mellan stammedlemmar som uppstår i det indiska landet. Exklusiv jurisdiktion över stamämnen tillhör också stamdomstolarna. I skilsmässamål har stamdomstolar exklusiv jurisdiktion över skilsmässor mellan indianer som bor i indiskt land. I vissa skilsmässomål som involverar indianer som bor utanför det indiska landet, kan stam- och statliga domstolar ha samtidig jurisdiktion. Indian Child Welfare Act från 1978 ger stamjurisdiktion i fall av adoption och vårdnad av indiska barn som har hemvist i indiskt land. Barn tar i slutändan sina föräldrars hemvist, och barn födda av ogifta föräldrar tar sin mors hemvist. Stamdomstolar utövar också jurisdiktion i frågor om adoption och vårdnad av indiska barn som är stammedlemmar. I fall som involverar bouppteckning har stamdomstolar exklusiv jurisdiktion över icke-förtroende lösa tillgångar som tillhör indianer som bor i indiskt land.
Statlig jurisdiktion
Stater har begränsad straffrättslig jurisdiktion i förhållande till brott som begåtts i indiskt land.
I allmänhet utövar stater begränsad civil jurisdiktion i mål som involverar icke-indier, och ibland icke-stammar, när dessa fall uppstår i indiskt land. I skilsmässomål har stater jurisdiktion om båda parter är icke-indiska och bor i indiskt land. I frågor som rör adoption och vårdnad mellan föräldrar är jurisdiktionsfördelningen mycket likartad. Delstaterna har endast jurisdiktion över ärenden som rör adoption och vårdnad av indiska barn som inte har hemvist i indiskt land. I bouppteckningsärenden har stater jurisdiktion angående fall av icke-förtroendegods av indianer som dog medan de var bosatta utanför det indiska landet och även i ärenden som handlar om land utanför det indiska landet.
Se även
- Aboriginaltitel i USA
- Tidigare indianreservat i Oklahoma
- indiskt land
- indiska barnskyddslagen
- Indian reservationspolitik
- Off-reservation trust mark
- Oklahoma stamstatistiska område
- Stamsuveränitet i USA
Anteckningar
- Canby Jr., William C. American Indian Law. St. Paul: West, 2004. Tryck.
- Duthu, Bruce N. Amerikanska indianer och lagen. New York, NY. Penguin Group (USA) Inc., 2008