Guibord fall

Guibord-fallet
Notre-Dame-des-Neiges-kyrkogården, där Guibord vägrades begravas
Domstol	Privy Councils rättsliga kommitté
Fullständigt ärendenamn	Brown mot Les Curé et Marguilliers de l'Œuvre et de la Fabrique de la Paroisse de Montréal
Bestämt	21 november 1874
Citat(er)	(1874), LR 6 PC 157, [1874] UKPC 70 (PC)
Fallhistorik
Överklagade från	Quebec Court of Queen's Bench (överklagandesidan)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Selborne Sir James W. Colvile Sir Robert J. Phillimore Sir Barnes Peacock Sir Montague E. Smith Sir Robert P. Collier
Fall åsikter
Beslut av	Sir Robert J. Phillimore
Nyckelord
Kyrka och stat

Brown v Les Curé et Marguilliers de l'Œuvre et Fabrique de Notre Dame de Montréal, mer känt som Guibord-fallet , var ett beslut 1874 av Judicial Committee of the Privy Council i en tidig kanadensisk rättslig tvist om förhållandet mellan kyrkan och stat.

Frågan var om kyrkans tjänstemän i Montréals församling kunde vägra att begrava en avliden medlem av kyrkan på grund av hans politiska övertygelse. Joseph Guibord hade varit medlem i Institut Canadien de Montréal , en förening som ägnade sig åt liberalismens principer. Institutionen var i strid med den romersk-katolska kyrkan, på den tiden mycket mäktig i Quebec och mycket konservativ. När han dog vägrade kyrkans tjänstemän i Parish of Montréal att låta hans änka, Henriette Brown, få sina kvarlevor begravda på den del av Côte des Neiges-kyrkogården som är reserverad för romersk-katoliker.

Brown väckte en framställning till domstolarna i Quebec för att kräva att kyrkans tjänstemän skulle tillåta henne att begrava sin man på kyrkogården. Fallet avgjordes slutligen av den rättsliga kommittén, vid den tiden domstol i sista utväg för Kanada inom det brittiska imperiet . Den rättsliga kommittén beslutade att kyrkans tjänstemän var tvungna att tillåta att Guibords kvarlevor begravdes på den romersk-katolska delen av kyrkogården, dock utan fullständiga religiösa riter. Fallet orsakade stor politisk och religiös kontrovers i Quebec.

Bakgrund

Fallet gällde en man vid namn Joseph Guibord , medlem av Institut Canadien . Institutionen var en liberal förening med folkbibliotek och debattrum för litterära och vetenskapliga diskussioner. Åsikterna från dess medlemmar, som tenderade att stödja de röda i Quebec-politiken, förde dem i konflikt med den romersk-katolska kyrkan, som vid den tiden hade betydande inflytande i Quebecs samhälle och med Quebecs regering. Så småningom utfärdade biskopen av Montreal, Ignace Bourget , ett pastoralt brev som förbjöd medlemskap i institutet och angav att ingen absolution var möjlig för medlem, " même à l'article de la mort. "

Ingång till Côte-des-Neiges-kyrkogården

Guibord dog plötsligt 1869. Hans änka, Henriette Brown, försökte få honom begravd på Côte des Neiges-kyrkogården, vid den tiden den enda kyrkogården för romersk-katoliker i Montreal. Kyrkan vägrade att tillåta begravningen, förutom i den del av kyrkogården som var reserverad för icke-romersk-katoliker och odöpta spädbarn, och utan religiösa riter. Brown var villig att avstå från den religiösa ceremonin, men insisterade på att hennes man skulle begravas på den romersk-katolska delen av kyrkogården. Kyrkans tjänstemän vägrade. Brown och hennes anhängare hävdade att kyrkans beslut stred mot dess roll enligt civillagen att ge begravning, men kyrkan hävdade att den skulle tillåta den civila begravningen, och att Guibord inte begravdes i helig mark var en fråga om religionsfrihet .

Mount Royal Cemetery gate

Efter två försök att få Guibord begravd på Côte-des-Neiges-kyrkogården, lades hans kvarlevor tillfälligt in på den närliggande Mount Royal-kyrkogården , en protestantisk kyrkogård.

Quebec-domstolarnas beslut

Högsta domstolen

Brown ansökte sedan till Superior Court of Quebec om ett mandamusbeslut som tvingade kyrkans tjänstemän att tillhandahålla en begravning för hennes man på Côte des Neiges-kyrkogården. Båda sidornas inlagor var komplexa, med flera kompletterande inlagor från båda sidor. Brown försökte få Guibords kvarlevor begravda på den romersk-katolska delen av kyrkogården, "i enlighet med sedvänjor och lag", och hävdade att hennes man hade varit en praktiserande romersk-katolik vid tidpunkten för hans död, och lämnade in hans dopbevis och deras vigselbevis. . Kyrkans tjänstemän ifrågasatte tillgången på läkemedlet för mandamus, samt förnekade att de hade vägrat civil begravning till Guibord. De hävdade att de var beredda att utföra sin medborgerliga plikt att begrava kvarlevorna, men som en fråga om religionsfrihet hade kyrkan rätt att bestämma om den skulle begravas på den del av kyrkogården som var reserverad för romersk-katoliker. De hävdade också att Guibord hade varit en "pécheur public" (dvs - en offentlig syndare), och därför kunde nekas begravning enligt romersk-katolsk doktrin.

Framställningen framställdes den 17 mars 1870 inför justitierådet Mondelet. Den 2 maj 1870 beviljade Mondelet J. Browns framställning och beordrade att den avlidne skulle begravas av kyrkans tjänstemän, enligt sed och lag på samma sätt som varje annan församlingsmedlem som dör med status som romersk-katolik, och att inträda i hans namn i församlingsregistret enligt lag. Han beordrade också att kyrkans tjänstemän skulle betala Browns rättegångskostnader.

Revisionsrätten

Kyrkans ämbetsmän överklagade sedan till Revisionsrätten, som hörde argument den 23 juni 1870. Den 10 september 1870 biföll den domstolen överklagandet och avslog änkans framställning. På tal för domstolen ansåg justitierådet Mackay att både inlagorna och domen nedan var bristfälliga. En mandamus är endast tillgänglig för att ge specifik, definierad lättnad. Beställningen att låta begrava Guibord "enligt sed och lag" var inget specifikt botemedel, eftersom det inte klargjorde var gravsättningen skulle ske. Kyrkans tjänstemän kunde följa det genom att begrava honom i den del för icke-romerska katoliker, vilket inte skulle vara tillfredsställande för änkan. Beställningen att fylla i församlingsböckerna var också bristfällig, eftersom de kyrkliga tjänstemännen som nämns i framställningen inte hade vårdnaden om församlingsböckerna. Slutligen var beslutet nedan dåligt för att avfärda kyrkans tjänstemäns vädjan om deras religionsfrihet.

Court of Queen's Bench

Gamla Montreal Palais de Justice

Brown överklagade sedan till Quebec Court of Queen's Bench (appellsidan).

När ärendet först kom upp för argument, den 2 december 1870, ansökte Browns ombud om att få fyra av domarna som var på väg att höra överklagandet säga upp sig enligt s. 176 i civilprocesslagen . De hävdade att en av punkterna i fråga var omfattningen av de civila domstolarnas makt över kyrkan, vilket förnekades av den romersk-katolska kyrkans doktrin under smärta av anathema och bannlysning. Eftersom de fyra domarna (överdomare Duval och justitieråden Caron, Badgley och Monk) var romersk-katoliker, hävdade advokaten att de "erkände den romerska maktens auktoritet" och kunde vara under hot om bannlysning om de inte styrde till förmån för den romerska makten. kyrkans tjänstemän. Domstolen hörde argumentet om yrkandet om återtagande och reserverade sitt beslut. En vecka senare, den 9 december 1870, gav de sitt beslut och vägrade att ta emot ansökningarna om återtagande eller att låta dem införas i domstolens register. Domstolen, som består av Duval CJ, Caron, Drummond, Badgely och Monk, prövade sedan överklagandet.

Den 7 september 1871 avslog Queen's Bench enhälligt Browns överklagande och vidhöll revisionsdomstolens beslut, men på delade grunder, där varje domare angav skälen:

• Caron J. ansåg att den ursprungliga skrivelsen var ogiltig för att den inte innehöll ett kommando; att den var bristfällig i att vara adresserad till både curé och fabrik, då endast curén hade tillsyn över begravningar och anteckningar i registret; att framställningen endast gällde borgerlig begravning, som kyrkans tjänstemän erbjudit att utföra; samt att kyrkotjänstemännens villkor att gravsättningen skulle ske i en viss del av gravfältet var rimligt.
• Duval CJ ​​höll med Caron J., men baserade sin bedömning på defekten i form av stämningsansökan.
• Drummond J. ansåg att stämningsansökan var rätt till formen, men gick med på att överklagandet skulle avvisas eftersom de civila domstolarna inte hade någon jurisdiktion att beordra kyrklig begravning när de avslogs av de kyrkliga myndigheterna.
• Badgley J. ansåg att stämningsansökan hade rätt form och att domstolarna hade befogenhet att beordra att plikterna skulle utföras även om de påverkade andliga rättigheter, men gick med på att överklagandet skulle avvisas eftersom stämningsansökan beordrade att två plikter skulle utföras, jordfästningen och inskrivningen i församlingsboken, och de i framställningen angivna kyrkliga tjänstemännen hade ingen befogenhet att verkställa befallningen att föra gravsättningen i församlingsboken.
• Munken J. ansåg att stämningsansökan och alla förfaranden var regelbundna och tillräckliga, men gick med på att överklagandet skulle ogillas eftersom domstolarna inte hade någon jurisdiktion över tvisten.

Domstolen beordrade Brown att betala kyrkans tjänstemäns rättegångskostnader.

Överklagande till justitieutskottet

Institutionens ställning för att överklaga efter Browns död

Brown ansökte sedan framgångsrikt om tillstånd att överklaga till Judicial Committee of the Privy Council, vid den tiden domstolen i sista utväg inom det brittiska imperiet . Men innan hennes överklagande kunde prövas dog Brown den 24 mars 1873. I sitt testamente lämnade hon allt hon hade till Institut Canadien. Institutet ansökte sedan om att få åtala överklagandet, på grundval av att institutet som Browns arvinge var skyldigt att betala rättegångskostnaderna i Quebec-domstolarna och därför hade ett berättigat intresse av rättegången. I ett interimistiskt beslut 1873 gav Rättsliga kommittén institutet befogenhet att föra överklagandet, utan att det påverkar kyrkotjänstemännens rätt att ifrågasätta ställningen vid besvärsförhandlingen.

Beslut: Överklagande tillåtet

Domstolskommittén behandlade överklagandet på försommaren 1874 och ägnade sju sammanträdesdagar åt förhandlingen. Institutionen representerades av Mr Doutre, QC, från Quebec advokatsamfundet, och Mr Bompas, från det engelska advokatsamfundet. Kyrkans tjänstemän representerades av Mr Matthews, QC, och Mr Westlake, QC, båda från engelska advokatsamfundet. Den 21 november 1874 fattade den rättsliga kommittén sitt beslut, godkände överklagandet och beordrade kyrkans tjänstemän att tillhandahålla en begravning för den avlidne på området för kyrkogården som är reserverad för romersk-katoliker.

Sir Robert Phillimore

Kommitténs dom gavs av Sir Robert Phillimore , en känd expert på kyrklig lag i England. Han tog upp de olika procedurfrågor som hade väckts av ärendet, och började med att notera att kyrkans tjänstemän inte hade framfört sina invändningar mot institutets ställning att fortsätta överklagandet, eftersom institutet var Browns universella legatat och därför hade ett intresse av att ha beslutet att ersätta rättegångskostnaderna upphävdes. Han bekräftade också att kommittén inte ansåg att argumentet för återtagande av domarna i Queen's Bench kunde hållas. Han bedömde också att den ursprungliga stämningsansökan för mandamus var i korrekt form och gav domstolen tillräckligt med utrymme för skönsmässig bedömning för att utforma den sökta åtgärden.

När det gäller överklagandets meriter avböjde Phillimore J. att ta ställning till den romersk-katolska kyrkans exakta status i Quebec, till exempel om den skulle anses vara en etablerad kyrka, och avböjde också att ta ställning till huruvida de civila domstolarna i Quebec behöll den jurisdiktion över kyrkan som domstolarna i Nya Frankrike hade haft före erövringen. I stället grundade han sitt beslut på principen att även om kyrkor enbart är frivilliga och privata organisationer så har kyrkans medlemmar rätt att få kyrkan administrerad enligt kyrkans egna interna lagar och regler. I detta fall gällde frågan om den avlidne hade förverkat rätten till kyrklig begravning enligt kyrkans egna interna lagar.

Phillimore J. granskade sedan Quebec-ritualen före erövringen som handlade om vägran till kyrklig begravning. De tre möjligheter under ritualen som citerades av råden för kyrkans tjänstemän till stöd för vägran var att Guibord hade blivit bannlyst till följd av sitt medlemskap i Institut; att han hade underlåtit att ta nattvarden vid påsktid; och att han var en "pecheur public" till följd av att han tillhörde Institut. Phillimore J. bedömde att för att komma under kategorin bannlysning skulle det ha varit nödvändigt för biskopen av Montreal att bannlysa Guibord vid namn. Phillimore J. erkände att en sådan åtgärd enbart låg inom biskopens makt, och om den hade inträffat, skulle den inte ha kunnat granskas av domstolarna. Bevisen visade dock att det inte hade förekommit någon sådan uttrycklig bannlysning av Guibord. Phillimore J. avfärdade också argumentet baserat på Guibords underlåtenhet att ta påskgemenskapen eftersom Guibord hade försökt ta del av sakramentet, men kyrkan hade nekat honom på grund av hans medlemskap i Institutionen.

Slutligen granskade Phillimore J. kategorin "pecheur public", som definierades i Ritualen med hänvisning till aktiviteter som prostitution och ocker. Kyrkans tjänstemäns råd hävdade att denna kategori var mycket bred och kunde inkludera alla aktiviteter som biskopen definierade som allmänna synder. Phillimore J. avvisade den tolkningen av ritualen och drog slutsatsen att även om den kan utvidgas bortom de specifika exemplen på offentliga syndare som ges i ritualen, så kunde den inte utökas på obestämd tid av biskopen. Biskopen kunde inte ensidigt avstå från tillämpningen av den allmänna kyrkliga lagen och förbjuda kyrklig begravning av en församlingsmedlem på vilka grunder biskopen personligen ansåg tillräckligt. Phillimore J. ansåg att det inte fanns någon indikation i protokollet att medlemmarna i den romersk-katolska kyrkan i Quebec vid något tillfälle hade samtyckt till en sådan utvidgning av biskopens auktoritet. Phillimore J. drog slutsatsen att Guibord inte hade varit en "pécheur public" som definieras av ritualen och därför hade kyrkans tjänstemän inte makten under sin egen ritual att neka honom kyrklig begravning.

Avslutningsvis noterade Phillimore J. att kommittén inte beslutade om de civila domstolarna kunde beordra att begravningen skulle åtföljas av de vanliga kyrkliga riterna eftersom Brown hade avstått från att krav och råd för institutet inte hade begärt det i överklagandet till kommittén . Istället var kommitténs bedömning att besluten från Court of Review och Court of Queen's Bench skulle upphävas och att en orderfråga, som ålägger kyrkans tjänstemän att tillåta begravning av den avlidne på den del av kyrkogården som är reserverad för romersk-katoliker, kl. betalning av alla vanliga avgifter. Utskottet förordnade också kostnader för Institutionen i samtliga underrätter och överklagandet till utskottet, förutom kostnaderna för motionen om avskedande av domarna i Drottningbänken.

Verkningarna

Efter domstolsbeslutet behövdes två försök för att utföra begravningen av Guibords kvarlevor på kyrkogården i Côte-des-Neiges. Det första försöket var den 2 september 1875, men begravningsfesten avvisades av en arg folkmassa. Vid det andra, framgångsrika försöket, den 16 november 1875, åtföljdes begravningsfesten av en beväpnad polis och militär eskort, uppgående till cirka 2 500 män. Han begravdes på samma tomt som kvarlevorna av hans änka, Henriette Brown. Kistan var inkapslad i en blandning av cement och metallrester för att förhindra upplösning av arga katoliker.

Efter begravningen avvigde biskop Bourget den mark där Guibord låg och förklarade gravplatsen för alltid "under ett förbud och skilt från resten av kyrkogården".

Några år efter beslutet från den rättsliga kommittén, svarade lagstiftaren i Quebec på beslutet genom att anta en lag som fastställde att den katolska kyrkans tjänstemän hade ensam myndighet att avgöra om en person kunde begravas i helgad mark, vilket i praktiken ändrade lagen som bestämts. av rättsutskottet. Lagen är fortfarande i kraft idag, som en del av Burial Act of Quebec.

Analys

Professor Rainer Knopff hävdar att den rättsliga kommittén kompromissade mellan två avgöranden från de lägre domstolarna: att argumentet om religionsfrihet var oseriöst å ena sidan; eller att domstolarna, som inte är en katolsk ledning, inte kunde ta ställning till om en begravning skulle genomföras i enlighet med religiösa förfaranden å den andra. Den rättsliga kommittén drog omvänt slutsatsen att även om domstolarna inte var katolska ledare, kunde de upprätthålla folkets rättigheter och Guibord hade rätt till en begravning i helig mark. Domstolen tvingade dock inte att genomföra andra religiösa ceremonier eftersom det inte var en katolsk institution. Även om begravning var som helst teoretiskt sett kunde motiveras enligt lagen, ansåg den rättsliga kommittén att begravning i helig mark var lämplig i detta fall och rekommenderade att de andra ceremonierna skulle utföras. Resonemanget var att om Guibord inte begravdes i helig mark skulle hans rykte skadas. Eftersom Guibord var en god människa borde han inte förtalas medan en fruktansvärd person å andra sidan förmodligen skulle kunna nekas religiös begravning.

Domstolsutskottets beslut har åberopats i senare domstolsbeslut. Fallet har också nyligen hänvisats till i en lagtidskriftsartikel som behandlar en liknande fråga om förhållandet mellan civila domstolar och religiösa myndigheter, i samband med civila och judiska skilsmässor.