Gudom i judendomen

Gudomen hänvisar till aspekten eller underlaget av Gud som ligger bakom Guds handlingar eller egenskaper (dvs det är Guds väsen ), och dess natur har varit föremål för långa debatter i alla större religioner .

Terminologi

Den närmaste motsvarande termen i de klassiska och moderna språken för judisk lärdom är אלוהות ( elohút ), som betyder gudom (en guds väsentliga natur) eller gudomlighet . ^{[ citat behövs ]} Max Kadushin noterar att "pluralen 'Elohim, gudar, får inte förväxlas med 'Elohut, gudomen. Den senare används med hänvisning till Gud".

Föreställningar

Neoplatoniskt

Den ledande judiska nyplatoniska författaren var Solomon ibn Gabirol . I sin Fons Vitae är Gabirols ståndpunkt att allt som finns kan reduceras till tre kategorier: den första substansen (Gud), materia och form (världen), med viljan som mellanhand. Gabirol härleder materia och form från absolut vara. I gudomen tycks han skilja essentia (vara) från proprietas (attribut), som med proprietas betecknar viljan, visheten, skapande ordet (" voluntas, sapientia, verbum agens") . Han tänker på gudomen som varande och som vilja eller visdom , och betraktar viljan som identisk med den gudomliga naturen. Denna ståndpunkt är implicit i doktrinen om Gabirol, som lär att Guds existens är kännbar, men inte hans väsen eller konstitution, ingen egenskap som är förutsägbar av Gud förutom existensen.

Kaufmann menar att Gabirol var en motståndare till läran om gudomliga egenskaper. Även om det finns ställen i Fons Vitae , i Ethics och till och med i Keter Malkut (från vilken Sachs härleder Gabirols acceptans av teorin om läran om gudomliga egenskaper) som verkar stödja detta antagande, en minutundersökning av frågorna på detta, som har gjorts av Kaufmann (i Gesch. der Attributenlehre ), bevisar mycket tydligt att vilja och visdom inte talas om som attribut av det gudomliga, utan med hänvisning till en aspekt av det gudomliga, den skapande aspekten; så att viljan inte ska ses som en mellanhand mellan Gud och substans och form. Materia eller substans utgår från Guds väsen och form från Gud som vilja, materia som motsvarar den första substansen och formen till viljan; men det finns ingen tanke i Gabirols sinne om substans och vilja som separata enheter, eller om vilja som en egenskap av substans. Viljan är varken egenskap eller substans, Gabirol är en så ren monoteist att han inte kan avbryta tanken på någon egenskap hos Gud, så att det inte förstör monoteismens renhet. I detta följer Gabirol strikt i den hebreiska traditionens linje.

Rationalistisk

Maimonides och andra judisk-rationalistiska filosofers filosofi finns det lite som kan utläsas om guden annat än hans " existens ", och även detta kan bara hävdas tvetydigt.

Hur kan då ett förhållande representeras mellan Honom och det som är annat än Han när det inte finns någon föreställning som i något avseende omfattar båda de två, eftersom existensen, enligt vår åsikt, bekräftas av Honom, må Han upphöjas, och av vad är annan än Han bara genom absolut tvetydighet. Det finns i sanning ingen relation i något avseende mellan Honom och någon av Hans varelser.

— Maimonides, Moreh Nevuchim (Pines 1963)

Kabbalistisk

I det judiska mystiska tänkandet ( Kabbalah ) hänvisar termen "Guddom" vanligtvis ^{[ citat behövs ]} till begreppet Ein Sof (אין סוף), aspekten av Gud som ligger bortom emanationerna ( sefirot ). Gudomens "kännedomsförmåga" i det kabbalistiska tänkandet är inte bättre än vad som föreställs av rationalistiska tänkare. Som Jacobs (1973) uttrycker det: "Om Gud som han är i sig själv - Ein Sof - kan ingenting alls sägas, och ingen tanke kan nå dit."

Ein Sof är en plats till vilken glömska och glömska hör. Varför? För när det gäller alla sefirot kan man söka ut deras verklighet från djupet av övernaturlig visdom. Därifrån är det möjligt att förstå en sak från en annan. Men beträffande Ein Sof finns det ingen aspekt någonstans att söka eller undersöka; ingenting kan kännas till den, för den är gömd och gömd i det absoluta intetets mysterium.

— David ben Judah Hehasid, Matt (1990)

Det finns en meningsskiljaktighet bland kabbalisterna angående förhållandet mellan sefirot och En Sof. Azriel (kommentar till Sefer Yetzirah , s. 27b) och, efter honom, Menahem Recanati ( Ṭa'ame ha-Miẓwot, passim) ansåg sefirot vara totalt olik det gudomliga väsendet. "Ma'areket"-gruppen ansåg att sefirot i sin helhet var identisk med En Sof, varje sefira representerade bara en viss syn på det oändliga ("Ma'areket", s. 8b). Zohar antyder tydligt att de är namnen på gudomen och ger var och en av dem ett motsvarande namn på Gud och på de änglar som nämns i Bibeln . Luria och Cordovero , utan att betrakta dem som instrument, identifierar dem inte med gudomens väsen. De hävdar att den "Absolute" är immanent i alla sefirot och uppenbarar sig genom dem, men vistas inte i dem; sefirot kan aldrig inkludera det oändliga. Varje sefira har ett välkänt namn, men den Helige har inget bestämt namn ( Pardes Rimmonim , s. 21–23).

Se även

Den här artikeln innehåller text från en publikation som nu är allmän egendom : Isaac Broydé (1901–1906). "SEFIROT, DE TIO:" . I Singer, Isidore ; et al. (red.). The Jewish Encyclopedia . New York: Funk & Wagnalls.
Pines, Shlomo (1963). Moses Maimonides: De förvirrades guide . Chicago: University of Chicago Press.
Matt, Daniel C. (1990). "Ayin: Begreppet ingenting i judisk mystik". Problemet med rent medvetande . New York: Oxford University Press. s. 121–159.
Jacobs, Louis (1973). En judisk teologi . West Orange, NJ: Behrman House.
Scholem, Gershom (1991) [1962]. Om gudomens mystiska form: grundläggande begrepp i kabbala . New York: Schoken.