Graver v. Faurot
| Graver mot Faurot | |
|---|---|
| |
| avgjorde den 13 april 1896 | |
| Fullständigt ärendenamn | Graver v. Faurot |
| Citat | 162 US 435 ( mer ) 16 S.Ct. 799, 40 L.Ed. 1030 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 64 F. 241 ( NDIll. , 1891) |
| Senare | 76 F. 257 ( 7:e omkretsen , 1896) |
| Innehav | |
| Eftersom stadgan hindrar domstolen från att behandla hela mål i överklagande där ingen federal fråga läggs fram för attestering, kan domstolen inte acceptera en fråga som syftar till att lösa en konflikt mellan tidigare beslut där hela protokollet ingår eftersom det innebär att målet avgörs utan att ställas att göra så. Certiorari nekade. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Rättegångsutlåtande | |
| Majoritet | Fuller, anslöt sig enhälligt |
| Lagar tillämpade | |
| Judiciary Act från 1891 | |
Graver v. Faurot , (162 US 435), är ett mål som avgjordes 1896 av Förenta staternas appellationsdomstol för den sjunde kretsen i frågorna om res judicata och bedrägeri vid domstolen . The Seventh Circuit hade prövat fallet föregående år men, liksom distriktsdomstolen som tidigare hade hört det, kunde det inte avgöra vilket av två nyliga i USA:s högsta domstol som styrde. Efter att Högsta domstolen nekat certiorari att lösa frågan, av processuella skäl, löste den sjunde kretsen själva fallet.
Fallet hade uppstått från en investering 1889 som Graver gjorde i ett företag rekommenderat av Faurot, en bankir som han var bekant med. Representerat för Graver som lovande var företaget faktiskt värdelöst. Efter att ha fått reda på detta, misstänkte han Faurot och företagets ägare, Bailey, för att ha dolt företagets verkliga tillstånd för honom och stämde de två i federal domstol för värdepappersbedrägeri . Båda de åtalade förnekade alla planer när de förhördes under ed, och Graver och de två kom överens om att avskriva fallet. Tre år senare , när Faurots bank gick i konkurs, avslöjade dokument som infördes i konkursförfarandet och som fanns hos den federala regeringen inte bara att både han och Bailey visste aktiens verkliga värde utan att Faurot hade haft ett intresse i företaget och hade slutit ett avtal. med Bailey för att dela intäkterna från Gravers köp mellan dem. Graver väckte en ny talan i federal domstol och sökte, som skälig lättnad , att få den tidigare uppsägningen åsidosatt eftersom den hade erhållits genom mened vittnesmål.
Två nya avgöranden från Högsta domstolen, United States v. Throckmorton och Marshall v. Holmes , behandlade den relevanta frågan om huruvida Graver kunde återuppta stämningen, men med motsatta tolkningar. Tingsdomaren sa att även om fakta i fallet visade att Graver hade blivit lurad kunde han inte skilja de två fallen åt och intygade fallet till den sjunde kretsen, som i sin tur sökte vägledning från Högsta domstolen. I ett enhälligt yttrande skrivet av överdomare Melville Fuller , förnekade domstolen certiorari , med motiveringen att appellationsdomstolen i praktiken hade bekräftat hela fallet till den, vilket Judiciary Act från 1891 förbjöd dem att godkänna utan en federal fråga att avgöra. Även om det fanns en sådan fråga, föredrog domstolen att inte besvara den utan att avgöra ett mål vars fakta skulle kunna leda till en motsatt slutsats. Så senare samma år ansåg den sjunde kretsen för Graver att meneden utgjorde ett yttre bedrägeri som hade hindrat honom från att få sitt fall rättvist behandlat och avgjort.
Eftersom Graver har Högsta domstolen prövat några andra fall där den faktiska frågan om huruvida en målsägandes bedrägeri och misskötsel har utgjort ett inneboende bedrägeri som enligt Throckmorton inte kan användas som grund för lättnad, fall där observatörer hoppades att det skulle lösa konflikten de såg med Marshall , som föreslog att en domstol kunde bevilja befrielse från en tidigare dom som påstås ha erhållits genom bedrägeri om det var samvetslöst att låta bli. Den har aldrig omprövat frågan som ställdes i Graver om vilka fall som kontrollerar. Lägre federala och statliga domstolar som har gjort det har pekat på Graver som anledningen till att de kände sig tvungna att göra det.
Bakgrund
Equitydomstolar , som har befogenhet att ge order som lättnad snarare än att tilldela monetära domar som domstolar gör, i England och senare USA, hade länge behandlat fall där misslyckade rättstvister som försökte upphäva en dom mot dem enligt lag hade ställts inför påstådd mened eller förfalskning av den andra parten under den ursprungliga handlingen, ofta med stöd av bara ett vittnes vittnesmål. Eftersom att höra dessa mål lätt kunde säkerställa att rättstvisterna fortsatte i flera år, började domstolar kräva minimistandarder för att höra dem. "Nytt ärende kan i vissa fall vara grund för lättnad ", skrev Lord Keeper Nathan Wright i Tovey v. Young , ett engelskt fall från 1702, "men det får inte vara det som prövades tidigare; inte heller, när det endast består i att svära, Jag beviljar någonsin en ny rättegång, såvida det inte visar sig genom handling eller skrift, eller att ett vittne på vars vittnesmål domen avkunnades dömdes för mened, eller juryn uppnåddes."
År 1813 avgjorde USA:s högsta domstol Marine Insurance Co. v. Hodgson , ett fall där framställaren överklagade en federal domstols beslut till förmån för svaranden, som de påstod hade lämnat in dokumentation som överskattade värdet av ett fartyg och hennes last, vilket ledde till försäkringsgivaren att betala ut en mycket större fordran än den borde ha. Chief Justice John Marshall skrev för en enhällig domstol att även om en rättvisa domstol skulle kunna överväga en ansökan om befrielse där en tvistande part påstod ett samvetslöst beteende från en motparts sida, "[å] andra sidan kan det med lika säkerhet fastställas som en allmän regel att ett försvar inte kan ställas till rätta som har prövats fullständigt och rättvist, även om det kan vara den domstolens uppfattning att försvaret borde ha biståtts enligt lag." Eftersom försäkringsgivaren hade beslutat att acceptera ett intyg om fartygets värde från dess kapten trots att Hodgson inte ville gå i god för dess riktighet, ansåg domstolen att de hade förlorat sin möjlighet att göra en talan om bedrägeri och begära ett föreläggande mot verkställighet av domen. mot dem.
USA mot Throckmorton
År 1878 hörde Högsta domstolen United States v. Throckmorton , där den federala regeringen överklagade ett beslut av lägre domstol i Kalifornien som lämnade ostört regeringens godkännande av en nybyggares mexikanska markanspråk från 1830-talet två decennier tidigare. Regeringen hade senare fått reda på att ett dokument som lämnats in med fordran hade blivit felaktigt tillbakadaterat och intyg som intygar att dokumentet undertecknades på det förmodade datumet i själva verket var mened. Det bekräftade enhälligt underrätten.
Domare Samuel Freeman Miller balanserade två principer i hans åsikt. Å ena sidan, medan han höll med om att "det inte är fråga om den allmänna doktrinen att bedrägeri skadar de mest högtidliga kontrakt, dokument och till och med domar", blev det svårare att bevisa ett tidigare bedrägeri med tiden. Det var också lika viktigt att, enligt den rättsliga latinska maximen interest rei publicae, ut sit finis litium , rättegångar inte fick fortsätta på obestämd tid och att ingen straffas eller döms två gånger för samma brott .
Miller särskiljde således två typer av bedrägeri vid domstolen för att avgöra om skälig lättnad skulle kunna beviljas, om bedrägeriet var bevisat, där målet annars var bortom att återupptas . Bedrägeri som det i det aktuella fallet, som "baserades på ett bedrägligt instrument, eller mened bevis, eller för varje sak som faktiskt presenterades och beaktades i den angripna domen" (sedan kallat intrinsic bedrägeri) skulle inte vara berättigade till lättnad . Men i fall där bedrägeriet var " extrinsiskt ", där det aldrig rörde någon av de bevis som presenterades vid rättegången, eller där "det aldrig har förekommit en verklig strid i rättegången eller förhandlingen av målet" eftersom bedrägeriet hindrade den skadelidande från att genom att göra en fullständig och rättvis presentation, så kunde domstolar bevilja lättnad, skrev Miller.
Marshall mot Holmes
Tretton år efter Throckmorton , hörde domstolen Marshall v. Holmes , ett annat fall där tidigare bedrägerier på domstolen hade avslöjats och den besegrade rättssökanden sökte rättvis befrielse från domen. År 1887 hade framställaren Sarah Marshall, en kvinna i New York som ägde en stor plantage i Louisiana, stämts i statlig domstol av Mayer, en leverantör, tillsammans med sina hyresgäster för utebliven betalning. Eftersom alla fall som Mayer väckte innebar samma problem, enades parterna om att spara tid och pengar genom att pröva dem var för sig. Enligt ett dokument som påstås ha undertecknats av Marshall som Mayer presenterade vid rättegången i sin frånvaro, berättigade deras försummelser honom till betalning fördelad mellan kontanter och rå bomull till motsvarande marknadsvärde; med utgångspunkt från detta dömde rätten till hans fördel.
Med ett överklagande på gång såg Marshall dokumentet Mayer hävdade att hon hade skrivit på för första gången och erkände det som en förfalskning. Louisianas högsta domstol avböjde att pröva överklagandet med motiveringen att inget av fallen presenterade ett tillräckligt stort belopp i kontrovers och att lagen inte tillät den att sammanföra fallen. Marshall sökte sedan rättvis befrielse från den ursprungliga domen i federal domstol för södra distriktet i New York , men delstatsdomstolen i Louisiana vägrade att följa borttagningsbeslutet, så hon överklagade till högsta domstolen.
Återigen var domstolen enhällig. Efter att ha fastställt att Marshalls fall var korrekt inför en federal domstol i mångfaldsjurisdiktion , och att det sammanlagda värdet av domen var tillräckligt för att motivera ett federalt fall, övervägde domaren John Marshall Harlans åsikt om hon hade rätt till lättnad. Han konstaterade att i det aktuella fallet "domarna i fråga inte skulle ha avkunnats mot Mrs. Marshall utan för att användas som bevis för det brev som påstods vara förfalskat", fann han att fallet var bland dem som Hodgson tillät domstolar att bevilja lättnad i, med citat från det beslutet i viss utsträckning. Harlan bifogade till citatet andra fall som stödde upptäckten, inklusive Throckmorton och särskiljde senare fallet ytterligare från två som de tillfrågade hade åberopat, med motiveringen att i dessa fall kunde den part som sökte befrielse ha hittat bevis för bedrägeriet vid rättegången, medan Marshall hade inte känt till det förfalskade brevet förrän efter rättegången.
Underliggande tvist
År 1889 Graver, en man från Illinois som hade lockats av Faurot, en bankman i Ohio som han hade satt in pengar hos, att köpa aktier med en uppenbar rabatt; det var faktiskt värdelöst . Han kom att tro att hans bankman hade ett intresse i företaget och därmed hade gynnats väsentligt av den bedrägliga försäljningen, och väckte talan vid statlig domstol. avsatte Graver både Faurot och Bailey, företagets ägare, och frågade dem båda under ed om detaljerna i det påstådda upplägget. De förnekade det, och utan bevis för det påstådda bedrägeriet avslog domaren fallet.
Tre år senare misslyckades banken, och från register som avslöjades under konkursförfarandet , inklusive register som lämnades in till den federala regeringen två år före transaktionen, kunde Graver bekräfta sina ursprungliga misstankar om bedrägeri. Faurot hade representerat sig själv som en ointresserad part när Graver köpte aktien, men han hade faktiskt ägt en del av företaget, och han och Bailey hade gjort ett skriftligt avtal om att dela upp vinsten från försäljningen mellan dem. Med detta bevis i handen lämnade Graver in en stämningsansökan till federal domstol för Northern District of Illinois, för att söka rättvis lättnad och en chans att pröva fallet igen.
Tingsrätten
Domare James Graham Jenkins fann att Gravers framställning var en originalmål som han kunde överväga. "Förutsatt att fakta stämmer överens med detta lagförslag, har jag blivit imponerad av övertygelsen att klaganden har blivit grovt bedragen", skrev han i sitt beslut från 1894. Men han fann sig själv i konflikt mellan Throckmorton och Marshall om vilket fall som kontrollerades och därmed om han kunde bevilja Graver lättnad:
Jag kan inte särskilja dessa två fall utifrån de faktiska omständigheterna. Bedrägeriets karaktär var densamma i båda fallen. I båda fallen gällde bedrägeriet användningen av förfalskade dokument och falska bevis som den framgångsrika parten gav. I det ena fallet avslogs lagförslaget och i det andra bifölls. Båda besluten fattades av en enhällig domstol. Tre av domarna som var ledamöter i rätten när det förra målet avgjordes var ledamöter i rätten när det senare målet avgjordes, inklusive den domare som avgav domstolens yttrande. Jag ser inte hur båda kan stå sig, och ändå hänvisas till det förra fallet i det senare. Möjligen är felet mitt, att jag inte kan skilja dem åt. I den tveksamma sinnesstämning som jag är kvar i: genom dessa två uppenbarligen motstridiga beslut, skulle jag kunna använda maximen att det senare beslutet i högre grad skulle beaktas, om det inte vore för det faktum att i det senare fallet tidigare beslut hänvisas bifallande, och uppenbarligen sökt följas.
Jenkins valde att lösa den frågan genom att procedurmässigt avgöra för svarandena och föreslå att problemet skulle kunna lösas vid överklagande.
högsta domstolen
The Seventh Circuit Appeals beslutade att intyga frågan till Högsta domstolen innan man försökte avgöra ärendet. År 1896 avböjde domstolen enhälligt. Som en del av protokollet hade den sjunde kretsen lämnat in hela fallet, vilket, skrev chefsdomare Melville Fuller , satte högsta domstolen i en svår position. Judiciary Act från 1891 förbjuder appellationskretsarna från att lägga fram ett helt mål till domstolen utan att ha en specifik fråga eller frågor att lösa. Och även om det inte var tekniskt fallet med Graver , var det rent praktiskt.
"[I]om vi skulle finna att lagförslaget var otillräckligt när det testades av principer som accepterats i båda fallen som hänvisas till, borde vi vara indisponerade att returnera ett svar som inte krävs för att avgöra ärendet," konstaterade Fuller. "Detta kräver praktiskt taget att vi överlämnar hela fallet som det ser ut, och att vi beslutar om betalningsföreläggandet var korrekt upprätthållet eller inte." Således, sade han, domstolen skulle inte pröva frågan om inte hela målet överklagades till den.
Sjunde kretsen
| Graver v. Faurot | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för den sjunde kretsen |
| Bestämt | 5 oktober 1896 |
| Citat(er) | 76 F. 257 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | 162 US 435 (1896), cert. håla. |
| Överklagade från | 64 F. 241 ( NDIll. |
| Åsikter i mål | |
| Respondenternas döljande av ägarintressen och det verkliga tillståndet för investeringar som sålts till framställaren och mened förnekande under ed i den ursprungliga rättegången var både samvetslöst och yttre bedrägeri ; det är därför inte nödvändigt att ta ställning till vilket av två möjliga prejudikatavgöranden från Högsta domstolen som gäller. Rimlig lättnad beviljades | |
| medlemskap i domstol | |
| Domare sitter | William Allen Woods , John William Showalter , John Baker |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Woods |
| Nyckelord | |
Efter häktning utfärdade den sjunde kretsen sitt beslut, som hölls provisoriskt för Graver, senare samma år. Domare William Allen Woods skrev för en enhällig panel med tre domare som noggrant övervägde skillnaden i de två fallen. "[M]uppenbart är det inte sant för en klagande i rättvisa att när han kommer med sin räkning måste han komma beredd med bevis för att upprätthålla den och för att möta alla försvar som kan ingripas", skrev han. "Det är hans privilegium att undersöka sin motståndares samvete genom att kräva att han svarar under ed, och om han inte har några andra bevis eller medel för att få det, måste han acceptera eller åtminstone ge efter för svaret som sant."
I det ursprungliga fallet hade Graver starkt misstänkt upplägget men hade inga dokumentbevis eller andra vittnen än de två åtalade, som båda svor falskt att det inte fanns något bedrägligt uppsåt, intresse eller överenskommelse mellan dem. Den meneden utgjorde ett ursprungligt bedrägeri utöver det som Graver påstod, vilket inte bara gjorde honom till offer utan även domstolen. På grund av det falska vittnesmålet kunde fallet inte gå till rättegång, vilket ledde till Throckmortons undantag för yttre bedrägeri. "Det aktuella fallet faller inte inom regelns strikta bokstav, och absolut inte inom ramen för regelns anda eller skäl", skrev Woods.
I slutändan, drog Woods slutsatsen, var det inte nödvändigt att förena de två fallen; i själva verket motiverade de båda att hålla kvar för Graver. "Med förnuft och gott samvete borde ett dekret som erhållits som detta påstås ha upphävts", skrev han. "Det kan inte finnas någon hänsyn till allmän ordning eller privat rätt som den borde stå på. Det kan inte finnas och borde inte finnas någon vila i samhället där domstolarna är oförmögna att ge upprättelse för sådana fel."
Efterföljande rättspraxis
I flera fall under de kommande två decennierna citerade Högsta domstolen Graver när han avvisade mål från besvärskretsarna som var intygade i sin helhet eller med enbart sakfrågor.
I 1909 års Boring v. Ott beslutade Wisconsins högsta domstol att följa Marshall snarare än Throckmorton . Avvikande rättvisa Roujet D. Marshall noterade att Graver skulle "lösa frågan" men gjorde det inte. Ett tydligt uttalande från domstolen var inte nödvändigt; fall som bad den att göra samma sak som den sjunde kretsen hade i Graver , och dess omskrivning av Throckmortons regel i Hilton v. Guyot , skulle tas som indikationer på stöd för det fallet från Högsta domstolen.
- talet noterade federala domstolar som sökte en lösning av den uppenbara konflikten mellan Throckmorton och Marshall Gravers vägran att lösa frågan. Southern District of Florida karakteriserade Graver som en vägran att avgöra frågan 1935, och fyra år senare konstaterade Third Circuit , som citerade det beslutet, att Graver "måste ha avskräckt andra". Den valde att följa Marshall och menade att "sanningen är viktigare än besväret det tar att få det." Högsta domstolen förnekade certiorari även i det fallet.
Runt den tiden infördes de federala reglerna för civilprocess , med regel 60(b) som tillåter en framställning om skälig lättnad oavsett vilken typ av bedrägeri som påstås inom ett år efter att domen angrips. Kommentatorer hoppades att när Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co., ett komplext fall i frågan, kom till domstolen 1944, skulle det välja mellan Throckmorton och Marshall . Men samtidigt som han citerade båda fallen skapade domaren Hugo Blacks åsikt för en knapp majoritet istället ett undantag för bedrägeri som begåtts av domstolens tjänstemän . Statliga domstolar har i nyare beslut noterat att frågan fortfarande är olöst.
Se även
- 1896 i USA
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 162
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Fuller Court
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
Texten till Graver v. Faurot 162 US 435 är tillgänglig från: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress CaseText