Hilton mot Guyot
| Hilton mot Guyot | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 10 april 1894 Avgörande 3 juni 1895 | |
| Fullständigt ärendenamn | Henry Hilton mot Gustave Bertin Guyot, et al. |
| Citat | 159 US 113 ( mer ) |
| Fastställande | |
| Verkställigheten av en utländsk dom vilar på huruvida det föreligger ömsesidighet med den jurisdiktion från vilken den har meddelats, baserat på kriterier som formulerats av domstolen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Case-utlåtanden | |
| Majoritet | Grå, sällskap av Field, Brown, Shiras, White |
| Meningsskiljaktighet | Fuller, sällskap av Harlan, Brewer, Jackson |
Hilton v. Guyot , 159 US 113 (1895), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen slog fast att erkännandet och verkställbarheten av en utländsk dom vilade på " nationernas comity ", nämligen om det skulle finnas någon ömsesidighet och ömsesidighet. erkännande av den utländska jurisdiktion från vilken domen meddelades.
Hilton etablerade den grundläggande grunden för erkännande och verkställighet av utländska domar i USA, och förblev "den mest detaljerade redogörelsen för någon amerikansk domstol" om denna princip. Det ses också som det huvudsakliga uttalandet om hövlighet i internationell rätt , och är ett av de tidigaste besluten från USA:s högsta domstol för att hävda att internationell rätt är en del av amerikansk lag.
Bakgrund
Hilton och Libbey, amerikanska medborgare som bedriver verksamhet i Paris, Frankrike, stämdes i fransk domstol av Guyot, administratören för ett franskt företag, för belopp som påstås vara skyldig det företaget. De infann sig och prövade sakfrågan inför den franska domstolen, som avkunnade en dom mot dem som fastställdes av en högre domstol och vann laga kraft. Guyot försökte verkställa den domen i den federala distriktsdomstolen i New York, som ansåg att den franska domen var verkställbar utan förnyad prövning i sak. Hilton och Libbey överklagade därefter till USA:s högsta domstol.
Domstolens yttrande
Den centrala frågan inför domstolen var huruvida en dom hade kraft utanför gränserna för den suveräna jurisdiktion från vilken dess befogenhet härrörde. När domstolen fann att det inte fanns något tillämpligt fördrag eller inhemsk stadga från vilken ett svar kunde härledas, fastslog domstolen att det var rättsväsendets skyldighet att fastställa lagen, baserat på vägledning från "rättsliga beslut, från verk av jurister och kommentatorer, och från civiliserade nationers handlingar och bruk."
I ett yttrande författat av justitierådet Horace Gray , drog domstolen, med utgångspunkt i både inhemska och internationella rättskällor, slutsatsen att huruvida någon utländsk dom skulle verkställas i USA berodde på huruvida det förelåg ömhet mellan USA och den utländska jurisdiktionen i fråga. När domstolen formulerade denna ståndpunkt fastställde den den allmänna standarden för att göra detta beslut och för vad som definierade internationell hövlighet.
Ingen lag har någon effekt, av egen kraft, utöver gränserna för den suveränitet som dess auktoritet härrör från. I vilken utsträckning lagen för en nation, såsom den träder i kraft inom dess territorium, antingen genom verkställande order, genom lagstiftning eller genom rättsliga dekret, ska tillåtas verka inom en annan nations herravälde, beror på vad våra största jurister har nöjt sig med att kalla " nationernas välvilja ." Även om frasen ofta har kritiserats, har ingen tillfredsställande ersättning föreslagits. "Hämlighet", i juridisk mening, är varken en fråga om absolut förpliktelse å ena sidan, eller om ren artighet och god vilja å andra sidan. Men det är det erkännande som en nation tillåter inom sitt territorium av en annan nations lagstiftande, verkställande eller rättsliga handlingar, med vederbörlig hänsyn både till internationella plikter och bekvämligheter och till rättigheterna för sina egna medborgare, eller för andra personer som är under skyddet av dess lagar.
Genom att tillämpa denna standard resonerade domstolen, efter att ha granskat relevanta franska lagar och rättsliga beslut, att en fransk domstol inte skulle ha erkänt en utländsk dom utan att först ha övervägt dess saklighet. Därför, baserat på begreppet ömsesidighet som härrör från internationell hövlighet, bör amerikanska domstolar på liknande sätt undersöka förtjänsten av alla domar innan de beslutar om dess verkställighet. Domen från den amerikanska kretsdomstolen upphävdes därefter och fallet återförvisades för ny prövning.
Domstolens åsikt är anmärkningsvärt för att dra mycket från internationella rättskällor, särskilt lagar och praxis i över ett dussin nationer över hela världen när det gäller erkännande och verkställighet av utländska domar. Sålunda Hilton ett av de första målen i Högsta domstolen som tillämpade internationell sedvanerätt – den rådande praxisen i stater – för att fatta beslut om icke-amerikanska domar:
Det verkar därför som om det knappast finns en civiliserad nation på någon av kontinenterna, som enligt sin allmänna lag tillåter avgörande effekt för en verkställande utländsk dom för återvinning av pengar. I Frankrike, och i några mindre stater - Norge, Portugal, Grekland, Monaco och Hayti - granskas kontroversens fördelar, eftersom de naturligtvis tillåter den utländska domen, högst, inte mer effekt än att vara prima . bevis för att anspråket är rättvist. I det stora flertalet av länderna på den europeiska kontinenten - i Belgien, Holland, Danmark, Sverige, Tyskland, i många kantoner i Schweiz, i Ryssland och Polen, i Rumänien, i Österrike och Ungern, (kanske i Italien) och i Spanien – såväl som i Egypten, i Mexiko och i en stor del av Sydamerika, tillåts domar som avkunnats i ett främmande land samma verkan endast som domstolarna i det landet tillåter domar i det land där ifrågavarande dom söks verkställas.
Se även
- Foreign-Country Money Judgments Recognition Act (en 1962 Uniform State Act utfärdad av Uniform Law Commissioners )
- Paquete Habana , ett beslut från USA:s högsta domstol 1900, också författat av justitierådet Gray, som slog fast att internationell rätt är en del av amerikansk lag.
Anteckningar
externa länkar
-
Verk relaterade till Hilton v. Guyot på Wikisource - Text från Hilton v. Guyot , 159 U.S. 113 (1895) är tillgänglig från: Justia Library of Congress
