Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co.
|
Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 9–10 februari 1944 Beslutad 15 maj 1944 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co. |
| Citat | 322 US 238 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Hartford-Empire Co. v. Hazel Atlas Glass Co. , 39 F.2d 111 ( WD Pa. 1930); 59 F.2d 399 ( 3d Cir. 1932); 125 F.2d 976 (3d Cir. 1941); 137 F.2d 764 (3d Cir. 1943). |
| Skyddsanmälan | |
|
kan beviljas av vilken domstol som helst i avgjorda fall där inneboende bedrägeri vid domstolen som begåtts av domstolens tjänstemän upptäcktes efter att mandatperioden löpt ut, så länge som parterna ansöker till kretsrätten om permission. Tredje kretsen omvänd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Black, sällskap av Douglas, Murphy, Jackson, Rutledge |
| Meningsskiljaktighet | Roberts, tillsammans med Reed, Frankfurter, Stone (delvis) |
| Tillämpade lagar | |
| Common law of civil process | |
Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co., 322 US 238 (1944), är ett mycket citerat beslut från 1944 av USA:s högsta domstol som behandlar bedrägeri på patentverket. Ett allmänt citerat uttalande i domstolens yttrande är: "Den allmänna välfärden kräver att den offentliga rättvisans myndigheter inte är så impotenta att de alltid måste vara stumma och hjälplösa offer för bedrägeri och bedrägeri." Även om bedrägeriet inträffade i slutet av 1920-talet, blev fakta offentliga först mycket senare i regeringens antitrusträttegång i USA mot Hartford-Empire Co.
Bakgrund
1926 hade Hartford en anhängig Peiler-patentansökan på en "gob feeder"-glasmaskin. Patentverket konfronterade Hartford med "uppenbarligen oöverstigligt motstånd". För att hjälpa till att övertala byrån att bevilja ansökan, "spökskrev" Hartfords patentombud RF Hatch en artikel i en facktidningsartikel för en facklig tjänsteman, Clarke, och lovordade uppfinningen som ett revolutionärt framsteg och betalade honom för att underteckna den. Hartfords patentombud Brown och Dorsey uppmärksammade patentverket på den publicerade artikeln. Byrån utfärdade sedan patentet (US-patent nr 1 655 391) 1928. Hartford stämde sedan Hazel för att ha gjort intrång i patentet. Tingsrätten ogillade lagförslaget dock med motiveringen att inget intrång var bevisat. Domstolen ansåg att patentet i bästa fall endast var en liten förbättring av en välutvecklad teknik (automatiska matare för mekanisk blåsning av glasflaskor), ansåg följaktligen att kraven inte var berättigade till en bred konstruktion och att med Peiler-patentet så tolkat Hazel hade inte gjort intrång.
Hartford överklagade till den tredje kretsen; dess patentombud, inklusive den som "hade spelat en roll i att få den falska artikeln förberedd för publicering", fokuserade för första gången domstolens uppmärksamhet på artikeln. Rättens yttrande citerade rikligt ur artikeln och vänder tingsrätten och höll patentet giltigt och kränkt. I motsats till tingsrätten ansåg den tredje kretsen patentet som en pionjär (som Clarke hävdade), så att anspråken hade rätt till en bred konstruktion. Därför, med patentkraven så tolkade, ansåg den tredje kretsen att Hazel gjorde intrång i ett giltigt patent.
Under rättegången i tingsrätten 1929 hade Hazel fått hörsägeninformation om att både Clarke och en av Hartfords advokater flera år tidigare hade erkänt att en Hartford-advokat var den sanna författaren till den falska publikationen. Hazel försökte inte vid den tiden verifiera sanningen i hörsägen om artikelns författarskap, utan förlitade sig på andra försvar, som visade sig vara framgångsrika i tingsrätten. Efter yttrandet från den tredje kretsen 1932, med citat av den falska artikeln och upphävande av tingsrättens dekret, anlitade Hazel privata utredare i syfte att verifiera hörsägen med tillåtliga bevis. En av PI:erna intervjuade Clarke två gånger. I varje intervju insisterade Clarke på att han skrev artikeln och skulle svära om han blev kallad till domstol. I den andra intervjun bad utredaren Clarke att skriva under ett uttalande som i detalj berättade hur artikeln förbereddes, och bad vidare att se Clarkes filer. Clarke svarade att han inte skulle "stultify" sig själv genom att underteckna något "uttalande eller intyg;" och att han inte skulle visa uppteckningarna för någon om han inte tvingades genom en stämning. Samtidigt förstärkte han sitt påstående om författarskap genom att hävda att han hade ägnat sju veckor åt att förbereda artikeln. Okänd för Hazel hade en representant från Hartford åkt för att besöka Clarke. Hazels PI rapporterade misslyckande, men Hartfords man rapporterade "mycket framgångsrika resultat", att Hartford var i en "mest tillfredsställande position" i frågan, och att Clarke hade undertecknat ett intyg för honom om att Clarke hade "signerat artikeln och släppt den för offentliggörande." Hazel kapitulerade sedan i tvisten om patentintrång och gjorde upp med Hartford för 1 miljon dollar, och parterna ingick ett korslicensavtal. Hartfords representant gick sedan tillbaka till Clarke, som bad om $10 000; de förhandlade (Hartford sa till en början att $10 000 var för mycket) men Hartford betalade honom så småningom hela $10 000. Dessa fakta kom fram under regeringens Hartford-Empire- rättegång 1941.
Förnyad recension av tredje kretsen
Hazel lämnade sedan in en begäran till tredje kretsen om tillstånd att lämna in en något försenad överprövning i tingsrätten för att upphäva den dom från 1932 som den domstolen meddelade mot Hazel i enlighet med tredje kretsens mandat som upphävde tingsrättens dom om icke-intrång. . Hazel hävdade att den tredje kretsens överklagandedom hade erhållits genom bedrägeri. Tredje kretsen beslutade att eftersom det påstådda bedrägeriet hade begåtts på den, snarare än på tingsrätten, skulle den avgöra ärendet istället för att låta tingsrätten överväga ett lagförslag.
Den tredje kretsen övervägde bevisen på hur Hartfords patentombud skrev artikeln för Clarke, lät den publiceras och sedan presenterade den för patentverket. Den drog dock slutsatsen att "hur smutsig berättelse om uppkomsten av Clarke-artikeln är och den vilseledande designen och användningen av dess falska författarskap, så kvalificerar den sig ändå inte som efterupptäckta bevis" i Hartfords intrångsmål mot Hazel. Rätten pekade på Hazels kännedom om hörsägen under rättegången 1929. "Även om de då var så informerade, valde rådgivaren för Hazel-Atlas medvetet att inte gå in på frågan om artikelns verkliga författarskap, av rädsla för att om de skulle hänvisa till artikeln ( vilket inte var bevisat), skulle de därigenom kunna fästa uppmärksamheten på uttalandena däri om den ökade produktionen från gob-matare jämfört med stream-matare, vilket inte med framgång kunde vederläggas."
The Third Circuit betonade också att även om författarskapet till artikeln hade förfalskats, visades det inte att dess faktiska påståenden var falska. Därför var bedrägeriet inte "materiellt". Följaktligen, "I den visade situationen är det inte möjligt för oss att säga att Clarke-artikeln var så grundläggande för denna domstols beslut i Hazel-Atlas-fallet att vi skulle vara berättigade att, när vi visar bedrägeri i artikelns författarskap, upphäva ordern[]."
Tredje kretsen ansåg också att den saknade makt att avsätta sin 1932 års intrång och måste avvisa fallet:
[Denna domstol förlorade] den enda jurisdiktion den någonsin haft över dekreten i dessa fall, lämpliga mandat som vederbörligen utfärdats och villkoren för när de slutgiltiga besluten om överklaganden infördes löpte ut långt före inlämnandet av de omedelbara framställningarna utan att åtgärder hade vidtagits att utvidga denna domstols grepp. I den situationen finns det inget från vilket denna domstols behörighet kan anses ha fortsatt.
Högsta domstolens avgörande
Hazel sökte ytterligare granskning i Högsta domstolen, vilket ändrade i ett 5-4 yttrande som domare Hugo Black levererade för domstolen. Fyra domare tog avstånd från processuella skäl och menade att målet borde ha avgjorts i tingsrätten snarare än i hovrätten.
Majoritetens åsikt
Domstolen avvisade vart och ett av de tre skäl som den tredje kretsen angav för att avslå framställningen. För det första är den allmänna regeln att federala domstolar inte kommer att ändra eller upphäva sina domar efter utgången av den period då domarna slutligen meddelades inte okränkbar. "Från början," skrev Black, med hänvisning till domstolens beslut från 1878 i United States v. Throckmorton , "har det funnits vid sidan av termen regel en rättvisa regel som innebär att, under vissa omständigheter, en av dessa är efterupptäckt bedrägeri. , kommer lättnad att beviljas mot domar oavsett giltighetstiden för deras inträde" och "där situationen har krävt, har domstolen på något sätt devitaliserat domen även om fristen då den meddelades för länge sedan hade gått bort", förlitar sig på ett beslut från 1891, Marshall v. Holmes , som tillät ett samvetslöshetsundantag från Throckmortons regel, som generellt sett spärrade rättvis lättnad i fall av inneboende bedrägeri, såsom hur Hartford karakteriserade sina handlingar. Domstolen fördömde Hartfords beteende som "ett medvetet planerat och noggrant genomfört plan för att lura inte bara patentverket utan även Circuit Court of Appeals."
Därefter, på grund av allmän ordning, avvisade domstolen den tredje kretsens kondonation av Hartfords bedrägeri på grund av Hazels underlåtenhet att utöva tillräcklig noggrannhet:
Denna fråga berör inte bara privata parter. Det finns frågor av stort ögonblick för allmänheten i en patentprocess. Dessutom innebär manipulering av rättskipningen på det sätt som otvivelaktigt visas här mycket mer än en skada för en enda målsägande. Det är ett fel mot de institutioner som inrättats för att skydda och skydda allmänheten, institutioner där bedrägerier inte kan tolereras självbelåtet i enlighet med samhällets goda ordning. Det kan säkert inte vara så att bevarandet av den rättsliga processens integritet alltid måste vänta på de tvistande parternas flit. Den allmänna välfärden kräver att myndigheterna för den offentliga rättvisan inte är så impotenta att de alltid måste vara stumma och hjälplösa offer för bedrägeri och bedrägeri.
För det tredje ifrågasatte domstolen Third Circuits argument att det bedrägliga beteendet inte var "grundläggande" för beslutet från 1932 och att de faktiska påståendena i artikeln faktiskt var sanna. Hartford övertalade hovrätten att upphäva tingsrättens dom på grundval av den artikeln, och är därför förhindrad från att hävda att den inte var effektiv. Dessutom: "Artikeln, även om den var sann, borde ha stått eller fallit under den enda titel som den ärligt talat kunde ha getts - den av en brief på uppdrag av Hartford, utarbetad av Hartfords agenter, advokater och medarbetare."
Hartford hade medgett att distriktsdomstolen har befogenhet att, efter vederbörligt bevis på bedrägeri, upphäva sitt dekret från 1932 i ett lagförslagsförfarande, men förnekade ändå att hovrätten har en liknande befogenhet, av den anledningen att tiden under som dess dom avkunnades från 1932 hade gått ut. Domstolen höll inte med och ansåg att hovrätten hade "både plikten och befogenheten att upphäva sin egen dom och att ge tingsrätten lämpliga anvisningar" att upphäva sin dom som fattats i enlighet med den tredje kretsens tidigare mandat och att återinföra sin ursprungliga dom. dom som nekar Hartford lättnad.
Avvikande åsikt
I oliktänkande medgav domare Owen Roberts : "Inget bedrägeri är mer avskyvärt än ett försök att undergräva rättskipningen. Domstolen är enhällig i att fördöma transaktionen som avslöjas av detta dokument. Vårt problem är hur felet bäst ska rättas till och förövarna förföljs." Han sammanfattade därefter majoritetsinnehavet, med vilket han endast av processuella skäl var oense, på följande sätt:
(1) Att domstolen nedan har befogenhet att vid detta datum behandla frågan antingen som en ny rättegång eller som en fortsättning på den gamla; (2) att den kan återkalla målet från tingsrätten; (3) att den kan bevilja lättnad; (4) att den kan höra bevis och agera som en domstol i första instans eller en rättegångsdomstol; (5) att en sådan rättegång som den medger inte behöver vara i enlighet med det vanliga förloppet av sakförhållanden i offentlig rättegång, genom förhör och korsförhör av vittnen, utan att bevisen endast kan bestå av ex parte-försäkran, och (6 ) att en sådan rättegång redan har erbjudits, och det återstår endast i praktiken att upphäva Hartfords patent.
Roberts sa att hovrätten saknade makt att agera på detta sätt när tiden för att rätta till en felaktig dom har passerat, och att det enda korrekta sättet att hantera detta fall skulle vara genom en ny åtgärd i tingsrätten. Överklagandedomstolar saknar ursprunglig jurisdiktion att hålla rättegångar, och förfarandet bör ske i form av vittnesmål, inte användning av besvär som här. Roberts pekade på ytterligare fakta som han ansåg borde övervägas. Förlikningsavtalet ledde till att Hazel blev en medkonspirator i det marknadsfördelningssystem som fördömdes i det nyligen inträffade Hartford-Empire- fallet och att hon tjänade mycket på antitrustöverträdelsen. Roberts drog därför slutsatsen att majoriteten:
anser att ägaren av patentet, enbart på grund av det bedrägeri som förekommit på patentverket och i rättstvister om patentet, ska förbytas och i praktiken bötfällas till förmån för den andra parten i talan, även om den andra med orena händer och ställning dömd som part i en konspiration för att gynnas under en period av tolv år under beskydd av just det patent som den nu angriper för bedrägeri. Att bortse från dessa överväganden, att utesluta utredning angående dessa frågor, är hänsynslöst att straffa en förövare till förmån för en annan.
Domarna Stanley Reed och Felix Frankfurter anslöt sig till denna avvikande åsikt, medan överdomare Harlan Stone helt enkelt instämde i det resultat som oliktänkandet föreslog.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 322
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Stone Court
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
- Text från Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co., 322 U.S. 238 (1944) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress