Givarens avsikt
I filantropi är givarens avsikt det syfte, ibland offentligt uttryckt, för vilket en filantrop avser en välgörenhetsgåva eller legat . Givarens avsikt uttrycks oftast i gåvobegränsningar, villkor eller överenskommelser mellan en givare och donator, men det kan också uttryckas separat i en filantrops ord, handlingar, övertygelser och givande metoder. Givarens avsikt är skyddad i amerikansk lag angående välgörenhetsfonder , och förvaltares primära förtroendeskyldighet är att utföra en givares önskemål.
Trohet mot givarens avsikt skiljer sig ibland från att uppfylla bidrag, och "givarens avsikt" hänvisar till handlingar av en bidragsgivande enhet och anslagsefterlevnad hänvisar till handlingar av en bidragsmottagare, men termen givares avsikt används vanligtvis för att hänvisa till båda de vägledande principer för en bidragsgivande enhet och syftet med en specifik gåva.
Det har förekommit många kontroverser, inklusive rättstvister, om givaravsikter vid privata stiftelser , universitet och konstorganisationer.
Argument för
Givarens avsikt har försvarats som en moralisk skyldighet mellan givare och mottagare. Försvarare av givarens avsikter hävdar att på en grundläggande etisk nivå måste förvaltare och gåvomottagare göra vad de har kommit överens med den ursprungliga givaren om att göra, uttryckligen eller underförstått: "När givarens avsikt kränks, och särskilt när den kränks allvarligt, undergräver det den grundförtroende som all välgörenhet vilar på."
Givarens avsikt försvaras därmed också som nödvändigt för att säkerställa framtida välgörenhetsgivande. Framtida givare kanske inte är benägna att lämna pengar till välgörande ändamål om de ser att förvaltare, bidragsmottagare eller beslutsfattare inte respekterar den uttalade avsikten. Peter Frumkin har skrivit att "som ett politiskt verktyg för att uppmuntra framtida givande, behövs skydd av en givares avsikt för att ge framtida filantroper det förtroende de behöver för att föra över sin rikedom till andra att administrera." [1] Carl Schramm , tidigare president för Ewing Marion Kauffman Foundation , har sagt om givaravsikter, "Om vi inte känner igen det, avskräcker vi rika människor från att skapa stiftelser i framtiden."
Enkätdata från amerikaner indikerar att givarens avsikt och efterlevnad av bidrag värderas av allmänheten. På frågan från Zogby om de skulle sluta ge pengar till en välgörenhetsorganisation som ignorerade en begäran om att använda en tidigare donation för ett specifikt ändamål, sa 53% att de "definitivt skulle sluta ge" och ytterligare 25,7% skulle "förmodligen sluta ge." När opinionsmätare frågade, "Hur viktigt tycker du att visa respekt för en givares önskemål är för den etiska styrningen av ideella välgörenhetsorganisationer?", ansåg 82,9% att det var "mycket viktigt", 14,6% "något viktigt."
Slutligen försvaras respekten för givaravsikter som nödvändiga för att bevara pluralismen i det civila samhället : "De som tar idén om givaravsikter på allvar tror att endast genom att skydda givarnas egensinniga och ibland besynnerliga idéer kommer det att vara möjligt för filantropin att förnya och driva idéer som antingen ligger före eller bakom sin tid, har Frumkin sagt.
Argument mot
Många argument mot givaruppsåt framförs mot att hedra det i all evighet. Sådana argument går tillbaka åtminstone till 1700-talet och den franske ekonomen Jacques Turgot : "Inget människoverk är gjort för odödlighet, och eftersom grundvalar, alltid multiplicerade med fåfänga, skulle i det långa loppet, om de inte störs, absorbera alla medel och privata fastigheter, skulle det äntligen vara absolut nödvändigt att förstöra dem."
Även om han inte argumenterade mot givaravsikter i sig , kritiserade Julius Rosenwald (1862-1932) filantropiska fonder som är etablerade i evighet och hävdade att snävt definierade uttalanden om givaravsikter kan ersättas när situationer förändras: "Jag har hört talas om en fond som tillhandahåller en bakad potatis vid varje måltid för varje ung kvinna på Bryn Mawr , och en annan, från en av de stora familjerna, som betalar för ett halvt bröd som varje dag deponeras vid dörren till varje student i ett av Oxfords college . ... Listan över dessa just fokuserade gåvor som har förlorat sin användbarhet skulle kunna utökas till volymer."
Ett annat argument mot givarens avsikt handlar om huruvida begränsningar får sättas på givares syften, antingen tillsynsmässiga eller juridiska. I Evans v. Abney ansåg Högsta domstolen att Augustus Octavius Bacons tydligt definierade gåva av en park till Macon, Georgia , endast för vita var olaglig enligt Civil Rights Act från 1964 och så gick gåvan tillbaka till Bacons arvingar. I fall där givarens avsikt kan ändras, har domstolar handlingsutrymme att göra det enligt cy pre doktrin. Slutligen hävdar vissa kritiker av givaruppsåt att det cementerar ekonomisk ojämlikhet .
Föreviga givarens avsikt
Givarens avsikt anses vara praktiskt taget omöjlig att upprätthålla i evighet på grund av förändrade situationer, urholkning av kapital och efterträdares avstånd från en givare. I vissa fall har givarens avsikt dock förlorats bara en kort tid efter givarens död. Waldemar Nielsen har hävdat att Carnegie Corporation i New York snabbt förlorade den "demokratiska, hoppfulla och konstruktiva" andan i Andrew Carnegies givande: "Att hans företag inom fem år efter hans död borde ha förvandlats till en rasistisk och reaktionär maskin för att försvara den gamla WASP -elitens privilegier och blockera invandrarnas avancemang och de underprivilegierade deformerade hans ande och avsikt." I början av 2000-talet Daniels Fund , etablerad av Bill Daniels , bort från vad Daniels förvaltare ansåg vara hans principer, och driften greps av styrelseåtgärder.
En del givare har antagit strategier för att förhindra att filantropier som de skapar försvinner från givarens avsikt.
Solnedgång kontra evighet
Rosenwald varnade givare för evighet: "Jag är emot gåvor i evighet för alla ändamål." Vissa givare har försökt att bevara sin avsikt antingen genom att "ge medan de lever" eller genom att fastställa ett datum eller en tidsram i framtiden inom vilken en stiftelse måste betala ut sina tillgångar, eller "solnedgång". Chuck Feeney grundade Atlantic Philanthropies , som är planerad att lägga ner sina tillgångar senast 2017. 1975, inspirerad av kontroversen om givaravsikter vid Ford Foundation , antog John M. Olin planer för John M. Olin Foundation att betala ut sina tillgångar till 2005. Olin trodde att kapitalismen var grunden för välstånd och försökte främja konservativt politiskt och juridiskt tänkande. Utgiftsplanen gav Olin Foundation utgiftsprofilen för en stiftelse med tre gånger så många tillgångar, har Jeffrey Cain skrivit: "Olin Foundation fattade ett medvetet beslut att ha en djupgående inverkan på sin tid, snarare än en lättare som sträckte sig över år in i framtiden."
Uppdragsförklaringar
Carnegie lämnade Carnegie Corporations uppdrag vagt och öppet genom att instruera sina efterträdare att "främja framsteg och spridning av kunskap och förståelse" men också ge "full befogenhet att ändra policyer eller saker som hittills hjälpt till, från tid till annan, när detta, i deras åsikt, har blivit nödvändig eller önskvärd. De ska bäst överensstämma med mina önskemål genom att använda sitt eget omdöme." När John D. och Catherine T. MacArthur Foundation skapade , sade John D. MacArthur enligt uppgift till sin advokat: "Jag ska tjäna [pengarna]. Men ni människor, efter att jag är död, måste lära er hur man spenderar dem ."
Andra givare är mycket smalare. James B. Duke specificerade procentsatser av den årliga utbetalningen som skulle gå till olika kategorier av donationer från Duke Endowment , inklusive till och med en formel för ersättning för välgörenhetssjukhus . Idag lämnar vissa givare detaljerade dokument för att komplettera officiella uppdragsbeskrivningar , inklusive reflektioner över deras principer, videoutlåtanden och register över deras personliga givande.
Förvaltare och personal
Ofta väljer givare familjemedlemmar, personliga affärspartners, advokater eller ideella ledare att sitta i sina styrelser. Daniels Fund kräver att förvaltarna undertecknar ett uttalande som bekräftar att de förstår Bill Daniels donatoravsikt och kommer att respektera det i sitt beslutsfattande på stiftelsens vägnar. Stiftelsen som skapades av Lloyd Noble rekryterar lärlingsförvaltare för att skugga den faktiska styrelsen; några väljs in i styrelsen i framtiden. Vid möten i Duke Endowments styrelse läses James B. Dukes ursprungliga förtroendeavtal upp för att förstärka hans avsikter. John Templeton Foundation har en bestämmelse för periodiska "givaravsiktsrevisioner" för att säkerställa att dess tjänstemän upprätthåller John Templetons syften.
Se även
externa länkar
- ProtectingDonorIntent.com - insamling av resurser om givarens avsikt