FCC v. AT&T Inc.
| Federal Communications Commission v. AT&T Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 19 januari 2011 Beslutad 1 mars 2011 | |
| Fullständigt ärendenamn | Federal Communications Commission , et al. v. AT&T Inc., et al. |
| Docket nr. | 09-1279 |
| Citat | 562 US 397 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | FCC- order granskad av 3rd Cir. och välte, 582 F.3d 490 (3d Cir. 2009); cert. beviljat, 561 U.S. 1057 (2010) |
| Holdingbolag | |
| har inte "personlig integritet" i enlighet med Freedom of Information Act Exemption 7(C). Tredje kretsen omvänd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Roberts, tillsammans med Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor |
| Kagan deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| 5 USC § 552 | |
Federal Communications Commission v. AT&T Inc. , 562 US 397 (2011), var ett fall i USA:s högsta domstol om aspekter av företagspersonlighet . Den ansåg att undantaget från Freedom of Information Act avslöjande krav för brottsbekämpande register som "rimligen kunde förväntas utgöra ett obefogat intrång i den personliga integriteten " inte skyddar information relaterad till företagets integritet.
Fester
Kärande
Federal Communications Commission (FCC) är en oberoende byrå av USA:s regering. FCC arbetar mot sex mål inom områdena konkurrens, allmän säkerhet, bredband, spektrum, media och inrikessäkerhet. FCC skapades av Communications Act från 1934 som efterträdare till Federal Radio Commission och de är skyldiga att reglera all icke-federal regerings användning av radiospektrum som inkluderar radio- och tv-sändningar och all interstatlig telekommunikation samt all internationell kommunikation som har sitt ursprung eller slutar i USA
Svarande
AT&T inc. är den största leverantören av fast telefoni i USA.
Bakgrund
2004 kom AT&T och FCC överens om att producera ett " E-Rate "-program som hjälper skolor och bibliotek över hela USA att få prisvärd telekommunikation och internetåtkomst. Senare avslöjade AT&T för FCC att det kan ha debiterat regeringen för sina tjänster. FCC startade en utredningsprocess som slutade i en förlikning på 500 000 USD som betalades av AT&T. Många AT&T-kunder, representerade av CompTel-företaget, bad sedan FCC att offentliggöra alla inlagor och korrespondenser mellan FCC och AT&T från utredningen. AT&T hävdade dock att FCC inte har någon rätt att göra det, med hänvisning till Freedom of Information Act §552(b)(7)(C) som undantar register om deras avslöjande kan leda till "ett obefogat intrång i den personliga integriteten". AT&T lämnade in ett mål i den amerikanska appellationsdomstolen för den tredje kretsen . Den 22 september 2009 släppte den tredje kretsen sitt beslut som gynnar AT&T. Domstolen höll med om att användningen av ordet "personlig" härrör från ordet "person", som juridiskt omfattar företag.
Företagspersonlighet
Fallet återupplivade debatterna om företagets personlighet. Frågan om företag ska behandlas som personer har förelagts Högsta domstolen tidigare. I 1886 års fall Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad, 118 US 394, beslutade Högsta domstolen att företag kunde betraktas som personer för syftet med det fjortonde tillägget .
Ett annat fall i Högsta domstolen relaterat till frågan är Citizens United v. Federal Election Commission . Tvisten handlade om huruvida Citizens United , ett icke-vinstdrivande företag, hade samma rätt att finansiera politiska kampanjer som en person. I detta kontroversiella fall gynnade Högsta domstolens beslut 5–4 Citizen United, vilket gav företag, vinstdrivande och ideella organisationer och fackföreningar rätten att ekonomiskt stödja politiska kampanjer.
Baserat på dessa prejudikatfall stämde AT&T för att stoppa avslöjandet av utredningsdetaljerna för att skydda företagets "personliga integritet".
Personlig integritet
Freedom of Information Act kräver att federala myndigheter gör register och dokument offentligt tillgängliga på begäran (med förbehåll för flera lagstadgade undantag). Det var huvudkomponenten i tilldelningar som FCC väckte mot AT&T den 19 januari 2011.
§552(b)(7)(C) i FOIA säger:
- "(b) Detta avsnitt gäller inte ärenden som är (7) register eller information som sammanställts för brottsbekämpande ändamål, utan endast i den utsträckning som framställningen av sådana brottsbekämpande register eller information (C) rimligen kan förväntas utgöra en omotiverat intrång i den personliga integriteten”
De olika tolkningarna av begreppet ”personlig integritet” blev den centrala fokuspunkten i målet. AT&T hävdade att dess läsning av "personlig" stöddes av den vanliga juridiska användningen av ordet "person". Men även om "person", i en juridisk miljö, ofta hänvisar till konstgjorda enheter, eliminerade AT&T:s försök att tillskriva "personlig" en motsvarande juridisk betydelse återigen skillnaden mellan "person" och "personlig".
Det tredje kretsfallet
AT&T lämnade in en stämningsansökan mot FCC den 22 september 2009, efter att den senare hade avvisat ATT:s ståndpunkt angående avslöjandet av utredningsmaterial och drog slutsatsen att företagen saknade den personliga integritetsrätten. Domstolens beslut förlitade sig i hög grad på den klartext i Freedom Of Information Act, som inte definierade ett begrepp "personlig" utan inkluderade företag i den juridiska definitionen av begreppet "person". När det gäller FCC Vs. ATT Inc., i fallet som hänvisar till termen "personlig" säger Third Circuit yttrande att undantag 7(C) sträcker sig till företags "personliga integritet" och resonerar att "personlig" är adjektivformen för termen "person" , som kongressen har definierat, som tillämpligt här, för att inkludera företag. Judge Chagares of the Third Circuit drog slutsatsen i domstolens yttrande:
- ""Personlig" är den adjektiviska formen av "person", och FOIA definierar "person" för att inkludera ett företag. Vi instämmer. Det skulle verkligen vara mycket märkligt för en adjektivisk form av en definierad term att inte referera tillbaka till den definierade termen"
Högsta domstolens mål
FCC var inte nöjd med beslutet från den tredje kretsen och överklagade till Högsta domstolen. Fallet argumenterades den 19 januari 2011. AT&T Inc.s ståndpunkt förblev densamma, där den fokuserade på att definitionen av ordet "personlig" är direkt relaterad till en juridisk betydelse av en term "person".
Rättssessionen inleddes med ett tillkännagivande av högsta domstolens beslut 8-0 i fallet NASA mot Nelson , vilket argumenterades den 5 oktober 2010. Ärendets oro var huruvida bakgrundskontrollerna av NASA -anställda av den federala regeringen kränkte deras personliga integritet. Domstolens beslut slog fast att sådana handlingar inte kränkte de anställdas konstitutionella integritetsrättigheter. Även om det aktuella fallet FCC mot ATT Inc. var fokuserat på olika typer av personlig integritet som involverar företag, satte tillkännagivandet tonen för domstolens syn på integritetsfrågor som involverar statliga intressen.
Domstolens yttrande
I Högsta domstolens dom publicerad den 1 mars 2011 har definitionen av begreppet ”personlig” ansetts annorlunda. I yttrandet står det:
- "Personligt" syftar vanligtvis på individer. Människor använder i allmänhet inte termer som personliga egenskaper eller personlig korrespondens för att beskriva företagens egenskaper eller korrespondens."
Därför upphävdes Third Circuit-domen genom Högsta domstolens beslut.
Enligt domstolens mening diskuterade överdomare Roberts flera exempel på hur adjektiv- och substantivformer av samma ordstam kan ha helt olika betydelser.
Adjektiv återspeglar vanligtvis betydelsen av motsvarande substantiv, men inte alltid. Ibland får de sina egna distinkta betydelser. Substantivt " krabba " hänvisar på olika sätt till ett kräftdjur och en typ av äpple , medan det relaterade adjektivet " krabbad " kan hänvisa till handstil som är "svår att läsa", Webster's Third New International Dictionary 527 (2002); " corny " kan betyda "att använda välbekanta och stereotypa formler som tros tilltala de osofistikerade," vilket har lite att göra med " majs " ("frön av något av spannmålsgräsen som används för mat"); och medan " vev " är "en del av en axel som är böjd i rät vinkel", kan " vresig " betyda "given till orolig kräsenhet".
Domstolens yttrande avslutas med följande:
Vi avvisar argumentet att eftersom "person" definieras för att FOIA ska inkludera ett företag, når frasen "personlig integritet" i undantag 7(C) även företag. Skyddet i FOIA mot avslöjande av brottsbekämpande information på grund av att det skulle utgöra ett obefogat intrång i den personliga integriteten omfattar inte företag. Vi litar på att AT&T inte tar det personligt.
Implikationer
Högsta domstolens beslut slog ett slag för företagens personlighet och slog fast att företag inte kan göra anspråk på undantagsstatus från begäranden om Freedom of Information Act . Beslutet är dock begränsat endast till de specifika undantagen enligt FOIA. Med det sagt är vikten av fallet i större skala att företag saknar en stadga som ger dem personlig integritetsrätt och det blir osannolikt att de kommer att kunna få sådana lagstadgade rättigheter enligt statlig eller federal lagstadgad lag.
Många konservativa ser detta som ett försök från vänstern att använda FOIA för att kontrollera och "terrorisera amerikanska företag efter behag". Å andra sidan förväntas företag att göra en större användning av information som samlats in från sina konkurrenter och avslöjas för allmänheten av den federala regeringen.
Se även
externa länkar
- Texten till FCC v. AT&T Inc. , 562 U.S. 397 (2011) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntliga argument) Högsta domstolen (uttalande)
- FCC v. AT&T, Inc. täckning på SCOTUSblogg