NASA mot Nelson
| NASA mot Nelson | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 5 oktober 2010 Beslut 19 januari 2011 | |
| Fullständigt ärendenamn | National Aeronautics and Space Administration, et al. v. Nelson, et al. |
| Docket nr. | 09-530 |
| Citat | 562 US 134 ( mer ) 131 S. Ct. 746; 178 L. Ed. 2d 667
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Tillfälligt föreläggande beviljat, 506 F.3d 713 ( 9:e omr. 2007); Tingsrättens avslag upphävt, 512 F.3d 1134 (9:e omr. 2008); ledig och ersatt, 530 F.3d 865 (9th Cir., 2008); rehearing en banc nekad, 568 F.3d 1028 (9th Cir. 2009); cert. beviljat, 559 U.S. 990 (2010). |
| Att hålla | |
| NASA:s bakgrundskontroller av kontraktsanställda bryter inte mot någon konstitutionell integritetsrätt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Alito, sällskap av Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
| Samstämmighet | Scalia (i dom), sällskap av Thomas |
| Samstämmighet | Thomas (i dom) |
| Kagan deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| 5 USC § 552a | |
NASA v. Nelson , 562 US 134 (2011), är ett beslut av USA:s högsta domstol som slår fast att NASA :s bakgrundskontroller av kontraktsanställda inte kränkte någon konstitutionell integritetsrätt.
Bakgrund
År 2004 utfärdade president George W. Bush , på rekommendation av 9/11-kommissionen , ett direktiv som beordrade nya, enhetliga identifieringsstandarder för federala anställda, inklusive kontraktsanställda. Tidigare var federala kontraktsanställda i allmänhet inte skyldiga att genomgå bakgrundsutredning, förutom vad som krävs enligt specifika kontrakt. I enlighet med detta direktiv handelsdepartementet att kontraktsanställda med långvarig tillgång till federala faciliteter måste genomföra en bakgrundskontroll och sätta en deadline för oktober 2007 för slutförandet av detta arbete. Jet Propulsion Laboratory (JPL), en NASA-anläggning som drivs av California Institute of Technology (Caltech) under statligt kontrakt och därför bemannas helt av kontraktsanställda, var föremål för detta krav. I januari 2007 ändrade NASA sitt kontrakt med Caltech för att inkludera ett nytt krav på bakgrundskontroll. Alla anställda på JPL, inklusive de som ansågs i lågriskpositioner, informerades om att de måste fylla i OPM- formuläret SF-85, som inkluderade ett tillstånd till obegränsad tid att effektivt släppa all personlig information, annars skulle de frivilligt sägas upp .
I augusti 2007 stämde 28 JPL-forskare och ingenjörer, inklusive huvudkäranden Robert "Half" Nelson, en senior forskare vid JPL, NASA, Caltech och Department of Commerce i District Court för Central District of California , med påstående om att bakgrunden -kontrollkravet kränkte en konstitutionell rätt till informationsskydd . Tingsrätten avslog en begäran om förhandsföreläggande , men nionde kretsen ändrade tingsrättens beslut. Kretsdomstolen ansåg att delar av formuläret för bakgrundskontroll sannolikt var grundlagsstridiga, särskilt delar som kräver avslöjande av narkotikabehandling eller rådgivning (som domstolen ifrågasatte om regeringen hade ett legitimt intresse av att kräva), såväl som öppna frågor som begärde " all negativ information" om finansiell integritet, mental stabilitet och "andra frågor" (som domstolen tvivlade på var snävt skräddarsydd för att möta legitima intressen). Den nionde kretsen förnekade senare att repetera en banc . Regeringen överklagade, och Högsta domstolen beviljade certiorari .
Domstolens yttrande
Frågan inför Högsta domstolen var om de bakgrundskontroller som krävdes av JPL-anställda kränkte rätten till informationsskydd. I två tidigare fall, Whalen v. Roe och Nixon v. General Services Administration , antydde Högsta domstolen att en sådan rättighet kan finnas, men den hade aldrig avgjort frågan definitivt. I ett 8–0-beslut slog högsta domstolen fast att NASA:s bakgrundskontroller inte kränkte någon sådan konstitutionell integritetsrätt som kan finnas. Högsta domstolens majoritet beslutade att lämna frågan om det finns någon sådan grundlagsenlig rättighet öppen. Med ett tillvägagångssätt som liknar domstolen i målet Whalen antog de, utan att besluta, att en sådan rätt existerar, och slog sedan fast att bakgrundskontrollerna inte kränker en sådan rätt. I synnerhet fann de att regeringen har ett berättigat och långvarigt intresse av att genomföra rimliga anställningsbakgrundskontroller och sa att domstolar bör "hålla dessa intressen i åtanke när de uppmanas att gå rad för rad genom regeringens anställningsformulär och granska valet och formuleringen av de frågor de innehåller”. Dessutom fann domstolen att regeringens intressen inte beror på skillnaden mellan federala tjänstemän och federala kontraktsanställda; de kontraktsanställda på JPL utför kritiskt arbete och regeringen har ett stort intresse av att göra bakgrundskontroller av dem.
Domare Scalia , i en samstämmig åsikt som anslöt sig av domare Thomas , höll med om att bakgrundskontrollerna inte kränkte några konstitutionella rättigheter, men hävdade att domstolen borde ha avgjort den konstitutionella integritetsfrågan – negativt. Scalia anklagade de tillfrågade för att ha bett domstolen "att uppfinna en konstitutionell rättighet av helt tyg" och avfärdade deras ståndpunkt som "farsartad". Scalia kritiserade domstolens beslut att kringgå den konstitutionella frågan och skrev: "Trettiotre år har gått sedan domstolen först föreslog att rättigheten kan existera eller inte kan existera. Det är förfluten tid för domstolen att överge denna Alfred Hitchcock-linje av vår juridik."
Förutom att gå med i Scalia, lämnade Thomas också in sin egen, mycket korta (ensta stycket) samtycke och invände mot idén om en konstitutionell rätt till informationsskydd.
Det avslöjades senare att Alito, som skrev domstolens yttrande, hade citerat en falsk statistik för att motivera bakgrundskontrollerna. Alito citerade en statistik från National Association of Professional Background Screeners som säger att 88 procent av privata företag genomför bakgrundskontroller. En undersökning av ProPublica fann att denna statistik var påhittad.
Se även
- Josette Bellan , en målsägande i målet
- FIPS 201
- Sekretesslagar i USA
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 562
externa länkar
- Texten till NASA v. Nelson , 562 U.S. 134 (2011) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud i muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)