Förföljer det miljardfota odjuret
"Stalking the Billion-Footed Beast" är en essä av Tom Wolfe som dök upp i novembernumret 1989 av Harper's Magazine där han kritiserade det amerikanska litterära etablissemanget för att dra sig tillbaka från realismen .
Bakgrund
Efter att ha serieförts i tidningen Rolling Stone publicerades Wolfes första roman, The Bonfire of the Vanities 1987. Innan romanen hade Wolfe gjort karriär som journalist och författare till fackböcker. Wolfe hade varit en pionjär inom " New Journalism ", en facklitteraturstil som till stor del förlitade sig på novelistiska tekniker som användning av scen, dialog, förstapersons synvinkel från berättelsernas ämnen och inspelning av små detaljer från vardagen. rutin.
I sin roman, Bonfire of the Vanities , använde Wolfe många av skrivteknikerna i sin journalistik, men den här gången för att berätta vad Wolfe kallade en "fiktiv roman" (även om roman traditionellt betecknar fiktion och därför är överflödig, var Wolfes "New Journalism" ibland beskrivs som facklitteratur ). Dessutom gav sig Wolfe ut i Bonfire för att fånga andan i New York City på 1980-talet. Boken blev en kommersiell framgång, blev en New York Times bestseller och fick kritik.
Uppsats
I sin Harper's -essä hävdar Wolfe (vid den tiden en medverkande redaktör för tidskriften) att amerikanska författare hade avvikit långt från traditionen av realism som setts i skrivandet av giganter av amerikansk litteratur som Ernest Hemingway , William Faulkner och John Steinbeck .
Wolfe använder sitt eget skrivande för att illustrera sin poäng: när han skrev The Electric Kool-Aid Acid Test förväntade han sig att en romanförfattare skulle skriva en stor fiktiv berättelse om hippierörelsen ; efter att ha skrivit Radical Chic & Mau-Mauing the Flak Catchers , om rasstridigheter i städer på 60- och 70-talen, förväntade han sig att stora romaner skulle följa efter; efter The Right Stuff förväntade han sig en roman om astronauter och NASA . Wolfe säger att till hans förvåning aldrig kom stora romaner om dessa kulturella rörelser:
Förläggare, "Hade sina näsor tryckta mot sina termopanglasväggar och sökte igenom den miljardfotade staden för att hitta de unga romanförfattarnas närmande som säkerligen skulle ge dem de stora romanerna om raskrockarna, hippierörelsen, den nya vänstern, muren Gatuboom, den sexuella revolutionen, kriget i Vietnam. Men sådana varelser verkade inte längre existera. Det märkliga faktum var att unga människor med seriösa litterära ambitioner inte längre var intresserade av metropolen eller någon annan stor, rik delar av det samtida livet."
Wolfe placerar splittringen från realismen till 1960; varefter det litterära etablissemanget övergick till absurdistiska romaner, magisk realism , minimalism , postmodernism och utländska författare, "den nya rasens gudar". Wolfe pekar ut Milan Kundera , Jorge Luis Borges , Samuel Beckett , Vladimir Nabokov , Harold Pinter , Italo Calvino och Gabriel Garcia Marquez som exemplar på denna nya besatthet. Wolfe ser dessa trender som att romanen glider in i irrelevans. Wolfe drar slutsatsen att författare måste återvända till realismen, "Om skönlitterära författare inte börjar möta det uppenbara, kommer litteraturhistorien under andra hälften av 1900-talet att visa att journalister inte bara tog över det amerikanska livets rikedom som sin domän utan också tog över själva litteraturens höga mark."
Reaktion och kritik
Wolfes essä väckte uppståndelse bland författare, litteraturkritiker och journalister. Tre månader efter att uppsatsen dök upp skrev författaren Robert Towers i The New York Times , "Jag kan inte direkt minnas en artikel i en liten tidning som gjorde ett större plask i den litterära poolen än Tom Wolfes manifest..." I månader efter uppsatsen, Wolfe dök upp på tv och på föreläsningskretsen och försvarade och diskuterade sin avhandling. Medan vissa kritiker höll med Wolfe, tog andra problem med hans uppsats, och påstod att han i huvudsak hade hävdat att andra författare måste vara mer som honom själv.
Kritiker noterade också att medan många författare skrev den sortens böcker som Wolfe kritiserade, fanns det otaliga författare som Don DeLillo eller John le Carré , Louise Erdrich eller Toni Morrison , som skrev realism och fick kritik. The Times beskrev uppsatsen som "en del seriöst argument med två delar beräknad provokation", och noterade att uppsatsen hade hjälpt till att fortsätta diskussionen (och öka försäljningen) av Bonfire of the Vanities . Andra var direkt avvisande, med författaren Jim Harrison menade att Wolfes idéer var "konstens babbi i en ny, vit kostym."
Wolfe skrev senare verk inom genren "fiktiva romaner", 1998 A Man in Full och 2004:s I Am Charlotte Simmons . Uppsatsen startade en fejd mellan Wolfe och andra framstående litterära personer som aldrig tog slut. År 2000 kallade han John Irving , John Updike och Norman Mailer , "de tre stugarna" som svar på deras kritik av hans romaner. Irving, till exempel, hade avfärdat Wolfes arbete som "jak" och "journalistisk överdrift". Liknande namnupprop omgav släppet av I Am Charlotte Simmons . Uppsatsen citerades och kritiserades också i Jonathan Franzens essä " Perchance to Dream ".
Se även
- Romanens död
- Romanens döds död
Vidare läsning
- Mikhail Epstein (1992). "Tom Wolfe och social(ist)realism". Allmän kunskap . 1 (2): 147–160.