Crevier mot Quebec (AG)
| Förhandling Dom: 20 oktober 1981 | |
|---|---|
| Crevier mot Quebec (AG) | |
| |
| Citat | [1981] 2 SCR 220, 127 DLR (3d) 1 |
| Styrande | Överklagande tillåtet |
| Att inneha | |
| all lagstiftning som har en privativklausul som utger sig för att utesluta granskning av jurisdiktionsärenden är ultra vires en provinslagstiftare | |
| Domstolsmedlemskap. | |
|
Domare: Bora Laskin Puisne Domare: Ronald Martland , Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien McIntyre , Chouinard , Antonio Lamer | |
| Anledningar | |
| Enhälliga skäl av | Laskin CJ |
| Tillämpade lagar | |
|
Professional Code , RSQ 1977, c C-26 Constitution Act , 1867 | |
Crevier v Quebec (AG) , [1981] 2 SCR 220 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada inom administrativ rätt. Domstolen var tvungen att besluta om en Quebec -skapad Professionals Tribunal var grundlagsstridig på grund av att den var en "s. 96 domstol" enligt Constitution Act , 1867 , vars medlemmar endast kan utses federalt. Den fann att all lagstiftning som har en privatklausul som utger sig för att utesluta prövning av jurisdiktionsärenden ligger utanför en provinsiell lagstiftares jurisdiktion.
Fakta
Beslutet granskade Professional Code, en Quebec-stadga som styrde 38 professionella företag. Lagen krävde att vart och ett av företagen skulle inrätta en disciplinkommitté i enlighet med koden som skulle granska anklagelser om tjänstefel.
Court of Appeal (Quebec)
Quebec Court of Appeal hade slagit fast att lagen inte var ultra vires Quebecs lagstiftande församling eftersom den inte skapade en s. 96 domstol.
Kanadas högsta domstol
Överklagande tillåtet
Yrkesnämnden ges ingen annan funktion än den som allmän besvärsnämnd för alla yrken som omfattas av yrkesbalken och det var därför omöjligt att se dess slutliga besvärsjurisdiktion som en del av ett institutionellt arrangemang genom en reglering. system för styrning av de olika yrkena.
Laskin CJ, som skrev för en enhällig domstol, ansåg att de provinsiella lagstiftarna inte hade någon jurisdiktion att införa en sekretessklausul för att skydda sina domstolar från domstolsprövning på grund av s. 96 i grundlagen 1867:
[Där en provinslagstiftande församling utger sig för att isolera en av dess lagstadgade tribunaler från någon kurial granskning av dess dömande funktioner, varvid isoleringen omfattar jurisdiktion, måste sådan provinslagstiftning avskaffas som grundlagsstridig på grund av att den har till verkan att den utgör en domstol. . 96 domstol.
Det är sant att detta är första gången som denna domstol otvetydigt har förklarat att en provinsiellt konstituerad lagstadgad domstol inte kan författningsmässigt immuniseras från prövning av beslut i frågor om behörighet. Enligt min mening är denna begränsning, som uppkommer med stöd av s. 96, står på samma fot som den väl accepterade begränsningen av makten för provinsiella lagstadgade tribunaler att göra omprövningsbara bedömningar av konstitutionalitet. Det kan finnas olika åsikter om vad som är behörighetsfrågor, men i mitt lexikon höjer de sig över och skiljer sig från rättsfel, oavsett om det handlar om lagstadgade konstruktioner eller bevisfrågor eller andra frågor. Det är nu otvivelaktigt att privativa klausuler, när de är korrekt utformade, effektivt kan undanröja domstolsprövning i rättsfrågor och faktiskt i andra frågor som inte rör jurisdiktion. Men ... s. 96 finns i den brittiska North America Act och ... det skulle göra det till ett hån att behandla den i icke-funktionella formella termer som en ren utnämningsmakt...
Denna dom stod i kontrast till CUPE v. New Brunswick Liquor Corp. , [1979] 2 SCR 227 som avgjordes bara två år tidigare. I det fallet krävde Dickson J., som talade för en enhällig domstol, större respekt för administrativa beslut och att lägga mindre vikt vid jurisdiktion.
Se även
Anteckningar
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII