Kanada (minister för medborgarskap och immigration) mot Vavilov
| Kanada (Minister of Citizenship and Immigration) mot Vavilov | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 4–6 december 2018 Dom: 19 december 2019 | |
| Citat | 2019 SCC 65 |
| Docket nr. | 37748 |
| Tidigare historia |
Dom för Vavilov i Federal Court of Appeal, 2017 FCA 132 Dom för Kanada i Federal Court , 2015 FC 960 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Richard Wagner |
| Puisne Justices | Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Clément Gascon , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | Richard Wagner, Michael Moldaver, Clément Gascon, Suzanne Côté, Russell Brown, Malcolm Rowe, Sheilah Martin |
| Samstämmighet | Rosalie Abella, Andromache Karakatsanis |
Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov , 2019 SCC 65, är ett landmärkesbeslut från Kanadas högsta domstol som klargjorde fastställandet och tillämpningen av standarden för prövning i kanadensisk förvaltningsrätt . Vavilov fastställde en presumtion att rimlighet är den tillämpliga standarden för prövning av administrativa beslut i alla fall. Målet gällde prövningen av den kanadensiska registraren för medborgarskaps beslut att annullera Alexander Vavilovs medborgarskapsintyg på grundval av hans föräldrars identitet som hemliga ryska agenter, baserat på en tolkning av s. 3.2 a medborgarskapslagen. Högsta domstolen i Kanada bekräftade den federala appellationsdomstolens beslut att upphäva beslutet från den kanadensiska registrar of Citizenship, på grund av att det var orimligt.
Fakta
Vavilov handlar om den korrekta tolkningen av en bestämmelse i lagen om medborgarskap som tillämpas på Alexander Vavilov. Vavilov föddes i Toronto av föräldrar, som det senare visade sig var hemliga ryska agenter som arbetade under överinseende av Illegals-programmet . Deras berättelse inspirerade delvis spiondrama-tv-serien The Americans 2013–2018 .
Frågan var om medborgarskapslagen hindrade Vavilov från att betraktas som medborgare enligt den, vilket hindrar barn till en "diplomatisk eller konsulär tjänsteman eller annan representant eller anställd i Kanada för en främmande regering" från att få kanadensiskt medborgarskap. Kanadas Registrar of Citizenship ansåg att stadgan hindrade Vavilov från att få medborgarskap. Den federala domstolen höll med justitiesekreteraren. Sedan överklagade Vavilov till Federal Court of Appeal, vilket var tillåtet. Ministern för medborgarskap och immigration överklagade det beslutet till Kanadas högsta domstol, som avslog överklagandet och gav Vavilov fördel .
Bakgrund
I Kanada, innan en domstol bedömer om beslutet från en förvaltningsdomstol var lagligt, beslutar den vilken prövningsstandard som ska tillämpas på det beslutet. Att fastställa prövningsstandarden är i huvudsak att bestämma hur mycket granskning den granskande domstolen ska tillämpa på beslutet.
Från 1980-talet till början av 2000-talet hade kanadensiska domstolar tre prövningsstandarder att välja mellan: patenterad orimlighet, enligt vilken den granskande domstolen skulle upphäva beslutet endast om det var uppenbart felaktigt; rimlighetsförenkling, enligt vilken den granskande domstolen skulle avgöra om de skäl som den administrativa beslutsfattaren angett faktiskt stödde dess beslut; och korrekthet, där den granskande domstolen skulle ersätta beslutsfattarens egen bedömning.
Standarden för "patent orimlighet" eliminerades i Dunsmuir v New Brunswick , som fastställde två standarder för granskning: rimlighet, en mer respektfull standard; och korrekthet, en icke-vördnadsfull standard. Enligt Dunsmuir skulle en prövningsdomstol avgöra vilken standard som tillämpades genom att tillämpa ett flerdelat test, som bland annat beaktade vilken prövningsstandard som hade tillämpats tidigare, och om frågan i fråga faller inom en uppsättning kategorier i vilken korrekthetsgranskning som var lämplig.
högsta domstolen
Högsta domstolen, i en dom med 343 stycken, höll med Vavilov och upphävde justitiesekreterarens beslut. Den fastställde att justitiesekreterarens beslut var orimligt i den tekniska mening som beskrivits ovan. Därmed kunde Vavilov återfå sitt kanadensiska medborgarskap. Domstolen fastställde, i sin mening för Vavilov, ett nytt ramverk för att fastställa prövningsstandarden i kanadensisk förvaltningsrätt .
För det första beslutade domstolen att skälighet var standard för prövning. Den skisserade sedan två typer av undantag från den allmänna regeln, enligt vilka korrekthetsnormen skulle gälla istället. Det första undantaget är om lagstiftaren har angett att riktighet är lämplig. Det kan vara fallet om den relevanta stadgan uttryckligen definierar prövningsstandarden, eller stadgan tillåter en tvistande part att överklaga ett beslut från en förvaltningsdomstol till en domstol istället för att använda domstolsprövning . Det andra undantaget är om rättssäkerheten kräver en korrekthetsnorm. Domstolen ansåg att så är fallet när det författningsfrågor , när förvaltningsbeslutet rör en "allmän rättsfråga av central betydelse för rättssystemet som helhet" eller när beslutet som granskas avser behörigheten för två eller fler domstolar.
Källor
- Heckman, Gerald P.; Khoday, Amar (2019). "Ännu en gång till överträdelsen: Konfrontera granskningsstandarden (igen) och imperativet av korrekthetsgranskning när man tolkar omfattningen av flyktingskydd". Dalhousie Law Journal . 42 (1). 2019 CanLIIDocs 2819 .
- Liew, Jamie Chai Yun (2020). "The Good, the Bad and the Ugly: En preliminär bedömning av huruvida Vavilov -ramverket på ett adekvat sätt adresserar oro för marginaliserade samhällen i immigrationslagstiftningen". Canadian Bar Review . 98 (2). 2020 CanLIIDocs 2470 .