Pushpanathan mot Kanada (minister för medborgarskap och immigration)

Pushpanathan mot Kanada (minister för medborgarskap och immigration)
Kanadas högsta domstol
förhandling: 9 oktober 1997 Dom: 4 juni 1998
Fullständigt ärendenamn	Veluppillai Pushpanathan mot Ministern för medborgarskap och immigration
Citat	[1998] 1 SCR 982
Styrande	Överklagande tillåtet.
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache
Angivna skäl
Majoritet	Bastarache J (punkterna 1–77), tillsammans med L'Heureux-Dubé, Gonthier och McLachlin JJ
Meningsskiljaktighet	Cory J (paragraf 78–158), sällskap av major J

Pushpanathan v Canada (Minister of Citizenship and Immigration) är ett ledande beslut av Kanadas högsta domstol om prövningsstandarden i kanadensisk förvaltningsrätt . Domstolen ansåg att ett beslut från immigrations- och flyktingnämnden skulle omprövas på standarden "riktighet".

Bakgrund

Veluppillai Pushpanathan anlände till Kanada för att söka flyktingstatus från sitt hemland Sri Lanka . Innan anspråket avgjordes dömdes han för konspiration för handel med narkotika i Kanada och skickades till fängelse. På grundval av sin övertygelse nekades han flyktingstatus enligt artikel 1F(c) i FN:s konvention om flyktingars ställning som uteslöt sökande "med avseende på vilka det finns allvarliga skäl att anse att [de] har gjort sig skyldiga till agerar i strid med FN:s syften och principer." Ett villkorligt utvisningsbeslut utfärdades av Migrations- och flyktingverket.

Problem

Frågan om brottmålsdomen stred mot principerna i konventionen överlämnades till domstolsprövning och domstolen ombads vidare att fastställa vilken prövningsstandard som skulle tillämpas på Immigrations- och flyktingverkets beslut angående Pushpanathan .

Domstolens dom

Justice Bastarache skrev för en majoritet av domstolen.

Standard för granskning

Bastarache noterade att även om de lägre domstolarna inte tog upp det, måste granskningsstandarden fastställas innan man överväger de andra frågorna. Han granskade det "pragmatiska och funktionella tillvägagångssättet" från Union des Employes de Service, Local 298 v Bibeault och de tre tillgängliga standarderna för granskning. I en viktig passage omdefinierade domen innebörden av "jurisdiktion" i förvaltningsrätten:

En fråga som "går till jurisdiktion" är helt enkelt beskrivande för en bestämmelse för vilken den korrekta granskningsstandarden är korrekthet, baserat på resultatet av den pragmatiska och funktionella analysen. Med andra ord är "jurisdiktionsfel" helt enkelt ett fel i en fråga som, enligt resultatet av den pragmatiska och funktionella analysen, nämnden måste göra en korrekt tolkning och som ingen respekt kommer att visa sig.

Domstolen upprepade de fyra faktorer som ska beaktas vid fastställandet av den prövningsstandard som domstolarna ska tillämpa. Dessa faktorer inkluderar:

• Förekomsten eller frånvaron av en privativ klausul
• Domstolarnas och den administrativa beslutsfattarens relativa sakkunskap
• Syftet med handlingen i sin helhet och i synnerhet den aktuella bestämmelsen
• Problemets natur: en fråga om lag eller fakta?

Domstolen kom fram till att eftersom frågan var "en allvarlig fråga av allmän betydelse" fanns det ingen annan standard än den om "riktighet".

externa länkar

• Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII