Det personliga kätteriet

Första upplagan

The Personal Heresy är en serie artiklar, vardera tre av CS Lewis och EMW (Eustace Mandeville Wetenhall) Tillyard, först publicerad den 27 april 1939 av Oxford University Press och senare omtryckt, också av Oxford University Press, 1965. Boken har skrivits omtryckt 2008 av Concordia University Press med en introduktion av Lewis-forskaren Bruce L. Edwards och ett nytt förord av redaktören Joel D. Heck . Den centrala frågan för essäerna är om ett stycke fantasifullt skrivande, särskilt poesi, i första hand är en återspegling av författarens personlighet (Tillyards position) eller handlar om något externt för författaren (Lewis position). De två positionerna kan kort sammanfattas som den subjektiva positionen (Tillyard) och den objektiva positionen (Lewis). Generellt sett försöker Lewis hålla poesin inom räckhåll för den vanliga personen, medan Tillyard tänker på poeten som en person som är "a cut above the common person".

Historia

Ursprung

I den femte uppsatsen i The Personal Heresy antydde Lewis att det personliga kätteriet började när de romantiska kritikerna, som Wordsworth, avledde vår uppmärksamhet från den fruktbara frågan "Vad är en dikt för komposition?" på den karga frågan: "Vad är en poet för slags man?" Men olika uttalanden från Lewis brev och dagbok visar att denna position hölls ganska länge innan den första uppsatsen publicerades, och det finns vissa bevis för utvecklingen av denna position hos Lewis själv. Den 14 februari 1923 spelade Lewis in sin egen kommentar som gjordes i ett samtal med en vän, George Arnold Rink, "Jag föreslår att föremålet för ett konstverk inte är att kritiseras utan att upplevas och njutas" ( All My Road Före mig , 197). Detta talar för att behandla ett konstverk objektivt. Sedan, 1923, talade Lewis till Martlets, ett litteratursällskap i Oxford som han tillhörde, och hävdade att det personliga livet för författaren James Stephens, en populär irländsk författare, hade lite att göra med att förstå hans verk. Den 6 maj 1924 skrev Lewis om ett samtal med William Bateson, tidigare professor i biologi vid Cambridge, där han inte höll med Batesons idé om att en dikt mestadels handlade om författaren: "han observerade att när han gick framåt fann han sitt intresse för en dikt mer centrerat och mer runt författaren. Jag sa att detta föreföll mig oförenligt med verklig estetisk upplevelse." Lewis synpunkter förefaller väl utvecklade redan vid det här laget, åtminstone på grundställningen. Den 20 maj 1926 skrev Lewis i sin dagbok om det personliga kätteriet, som inkluderar tanken att poeter är speciella, och sa: "Är alla våra moderna poeter så här? Var de gamla det? Det räcker nästan för att bevisa R. Graves' påståendet att en konstnär är som ett medium: en neurotiker med ett underlägsenhetskomplex som får sin egen rygg genom att tillskriva sig själv onormala krafter. Och jag har faktiskt märkt hos mig själv en löjlig tendens att hänge sig åt poetisk självgodhet som en tröst när jag är sjuk på lätt att hantera det vanliga livet sämre än vanligt" 1930 talade Lewis till Martlets, denna gång som en Oxford Don, och utvecklade sitt tänkande mer fullständigt. Samma år publicerade EMW Tillyard ett stort verk om John Milton, där han skrev: "All poesi handlar om poetens sinnestillstånd." För att förstå Paradise Lost korrekt, konstaterade han, måste man läsa det som ett "uttryck för Miltons personlighet". Sedan, den 14 juni 1932, skrev Lewis till sin bror Warren om fördelarna med Thackeray vs. Trollope efter att precis ha läst om Thackerays Pendennis . Samtidigt som han tänkte på Thackeray som ett geni, tyckte han också att Trollope skrev de bättre böckerna, böcker som inte slår ner dig med sin kraft och djup. Han sa, "Vad jag inte bryr mig två pence om är känslan (uppenbarligen kär för så många) av att vara i händerna på "en stor man" - du vet; hans bländande personlighet, hans blixtande energi, den märkliga kraften hos hans sinne - och allt det där. Så att jag helt klart föredrar Trollope - eller snarare denna omläsning av Pendennis bekräftar min långvariga preferens" ( Collected Letters , Vol. II, 82). Även 1932 Essays and Studies Lewis essä, "What Chaucer Really Did to Il Filostrato. " Titeln på uppsatsen förklarar innehållet, dvs när Chaucer (1343–1400) reviderade kärleksdikten Il Filostrato av Giovanni Boccaccio ( 1313–1375) i sin Troilus och Criseyde medeltidade han den med hjälp av en medeltida retorik och didaktisk stil. Till exempel gjorde Chaucer Troilus till mindre av en "lady-killer", för att använda Lewis fras. Det visar sig både i Chaucers skrivning av berättelsen och i hans berättande om berättelsens erotiska natur. En aspekt av vad som höll på att bli Lewis bidrag till The Personal Heresy dök upp i slutet av uppsatsen, när Lewis nämnde Lascelles Abercrombie. Abercrombie hade skrivit en artikel, "A Plea for the Liberty of Interpreting", för The Proceedings of the British Academy (1930). Lewis sammanfattade Abercrombies position som en som föredrog effekten av Chaucers Troilus på oss nu framför den som den hade på sin ursprungliga medeltida publik. Lewis svar visade att han var övertygad om att mycket av medeltiden låg närmare världen av universella idéer än renässansen var och därför att föredra och inte hålla med Abercrombie om att vi först måste förstå vad en text sa till sin ursprungliga publik innan den tillämpas det till vår situation idag.

Lewis förblev konsekvent på denna ståndpunkt och kritiserade senare FR Leavis för att ha accepterat ett stort fel i mycket av litteraturkritiken, nämligen att skrivandet till stor del var en funktion av författarens personlighet. Den 11 mars 1944 skrev Lewis uppsatsen "The Parthenon and the Optative", där han framförde denna kritik ("The Parthenon and the Optative," 111f.). Lewis hade inte ändrat sin ståndpunkt när han 1946 skrev i "Different Tastes in Literature" att "vissa preferenser inom konst är verkligen bättre än andra" ( On Stories , 119).

Uppsatser

De första tre uppsatserna av The Personal Heresy publicerades ursprungligen i tidskriften Essays and Studies , en tidskrift från English Association, 1934, 1935 och 1936. Den första hade titeln "The Personal Heresy in Criticism", den andra "Rejoinder, " och det tredje "Öppet brev till Dr Tillyard." Sedan tillkom ytterligare tre essäer, tillsammans med en avslutande not av Lewis och ett förord av båda författarna, och tillsammans utgör de The Personal Heresy . Kontroversen avslutades med en livedebatt på Magdalen College, Oxford, den 7 februari 1939 ( Collected Letters , Vol. II, 248, nr 24). Om denna debatt skrev den tidigare studenten John Lawlor: "Det var ett minnesvärt tillfälle när Dr Tillyard i Hall i Magdalen träffade honom för att avsluta debatten i debatten som började med publiceringen av Lewis åtal mot "The Personal Heresy." Jag är rädd. Det fanns ingen debatt. Lewis gjorde ringar runt Tillyard; in, ut, upp, ner, runt tillbaka igen – som någon piratisk Plymouth-skälla mot en högbyggd galjon i Spanien" (CS Lewis: Memories and Reflections, 4). Lewis position i detta arbete återspeglar hans övertygelse att objektiva värderingar finns i människor, platser, händelser och saker, vilket avvisar det relativistiska tänkesättet i den åldern och efterföljande åldrar. Lewis position utvecklades ytterligare i A Preface to Paradise Lost (1942) och nådde sin kulmen i hans 1961 verk An Experiment in Criticism .

Korrespondens

Några av Lewis brev ger oss ytterligare perspektiv på denna kontrovers, och visar att Lewis är medveten om potentialen för en negativ syn på honom, men visar också att Lewis är sympatisk mot Tillyard själv. Lewis tycks diskutera sin första uppsats i ett brev av den 5 april 1935 till Paul Elmer More, medveten om att han kanske tryckte på More om han skickade en kopia av sin uppsats till honom. I ett brev till Joan Bennett, februari 1937, hänvisade Lewis skämtsamt till denna kontrovers genom att kalla sig en "professionell kontroversiell och ambulerande priskämpe" ( Collected Letters , Vol. II, 210). Det verkade inte finnas några stridigheter mellan de två männen, för Lewis skrev om att han gick med Tillyard i att bidra med kapitel till en Festschrift till Sir Herbert Grierson ( Collected Letters , Vol. II, 211, ett brev daterat den 8 mars 1937), och den 25 januari 1938 Lewis skrev till Frank P. Wilson om att träffa Tillyard i London och äta lunch tillsammans där ( Collected Letters , Vol. II, 222). Det finns bevis för att Lewis ansåg att kätteriet var över, kort efter publiceringen av The Personal Heresy .

Verkningarna

Den 23 juli 1939, ungefär två månader efter bokens publicering, skrev Lewis till Owen Barfield: "Jag håller helt med om att det personliga kätteriet inte är viktigt - nu ! Men det höll på att bli det snabbt. Jag var precis inne på tid..." ( Collected Letters , Vol. II, 260). Den 12 september 1940 skrev Jack till Eliza Marian Butler , en professor vid University of Manchester vid den tiden, och påstod att kärnan i The Personal Heresy var "Tillskriv inte övermänskliga egenskaper till poesi om du inte verkligen tror på ett övermänskligt ämne för att stödja dem" ( Collected Letters , Vol. II, 443). I ett brev av den 14 januari 1953 skrev Lewis senare till Don Calabria: "De Imitatione lär oss att 'Markera vad som sägs, inte vem som sa det'." Genom denna kommentar visar han att han höll fast vid denna synpunkt för många år. Om det personliga kätteriet hade försvunnit 1940, har det kommit tillbaka i våra dagar ^{[ citat behövs ]} som har druckit så djupt av vad Lewis kallade "subjektivismens gift" (titeln på en essä av Lewis i Christian Reflections , publicerad i Religion i livet , sommaren 1943). Mer än två decennier senare skulle Lewis skriva (postumt 1964), "Även idag finns det de (några av dem kritiker) som tror att varje roman och till och med varje lyrik är självbiografisk" (The Discarded Image, 213 ) .

De två männen hänvisade, med respekt, till varandra i sina senare publicerade verk. "Tillyard var till synes mer påverkad av debatten, eftersom han gör fler hänvisningar till sin motståndare än vad Lewis gör" (Beach, 14).

Sammanfattning kapitel för kapitel

Kapitel ett

Vissa förlag hävdar att de kan ge insikter om "unga soldatpoeter" som inte ens de soldatpoeterna har. Det är som om förlaget sa: "Du kanske har läst deras poesi, men vi vet vad de egentligen sa. Vi kan läsa mellan raderna.” Poesi tros i allt högre grad vara "personlighetens uttryck" snarare än att skriva om ett ämne, och det är den personliga villoläran. Lewis håller inte med och säger att poesi inte är en representation av en personlighet. Denna tendens framträder inte bara i poesi, skriver Lewis, utan också i reklam och i ansedd kritik. Tillyards bok Milton är det främsta exemplet på detta, liksom Sir Henry John Newbolts The Teaching of English in England , Hugh Kingsmills bok om Matthew Arnold , några av TS Eliots författarskap och kanske till och med HW Garrods bok om Wordsworth . Tillyard skrev i sin bok Milton att sådana frågor som stil "har berört kritikerna mycket mer än vad dikten egentligen handlar om, det sanna tillståndet i Miltons sinne när han skrev den."

Som ett exempel på vad poesi handlar om citerar Lewis en dikt, en del av William Wordsworths Prelude . Det finns en personlighet i en dikt, säger Lewis, men vi vet inte vems. Vi möter poeten "bara i ansträngd och tvetydig mening" (9f.). Särskilt inom dramatiken möter vi poetens skapelse snarare än poeten. För att skriva poesi måste poeten använda ord för att antyda vad som är offentligt, vanligt, opersonligt och objektivt. Det är därför vi kan förstå hans poesi. Det är också därför som poesin inte kan handla om poetens personlighet, eftersom personligheten hos en poet vi inte träffat är privat. Poesin tillintetgör personligheten snarare än hävdar den, eftersom den bygger på alla människors gemensamma erfarenhet (23). Och för Lewis är personlighet ens "dagliga humör och vanemässiga jag" (21). Poeten ordnar orden, men upplevelsen är vanlig. Sedan använder Lewis tre analogier för att illustrera sin poäng: poeten är "inte ett spektakel utan ett par glasögon" (12), poeten är som en scout som ger en rapport till befälhavaren i en tid av krig, och poeten är fönster genom vilket vi bevakar landskapet (23). Placeringen av ett fönster är analog med poetens personlighet; vi genomskådar dem båda, i det ena fallet utomhus och i det andra ämnet för dikten. Kort sagt, Lewis argumenterar för en objektiv, eller opersonlig, synpunkt, att poesi handlar om något där ute, medan Tillyard argumenterar för en subjektiv, eller personlig, synpunkt, att poesi handlar om något inom poeten.

Lewis avslutar kapitlet med att hävda att det personliga kätteriet kommer från en oförmåga hos de flesta moderna människor att välja mellan en materialistisk och en andlig teori om universum. Båda åsikterna skulle göra slut på det personliga kätteriet. Om universum har en gud bakom sig, då talar Han genom poeten och det är inte bara poeten som talar. Om det inte finns någon gud, finns det ingen Musa som inspirerar poeten, och därför finns det ingenting inuti poetens huvud förutom ett slumpmässigt hop av atomer (25).

Kapitel två

Tillyard inleder sin Rejoinder i kapitel två med att säga att han tycker att det personliga kätteriet inte är ett tecken på modernitet, utan lite smutsigt i butiken. Det har funnits ett tag, och Lewis medger senare poängen. Han fortsätter sedan att utmana Lewis definition av personlighet, som tycks inkludera triviala detaljer om författaren snarare än författarens mentala mönster, hans vanliga och normala jag, helheten om du så vill, men inte hans "praktiska och vardagliga personlighet" (30 ). Personlighet i poesi inkluderar sådana saker som stil och rytm. Vi kan hålla med Tillyard till viss del, och det gör Lewis själv. Han säger att han inte förnekar skillnaden mellan Shakespeares poesi och Racines (22). Trots allt känner många av oss igen JS Bachs musikstil som skild från de flesta andra kompositörer, och vi känner till Beach Boys när vi hör dem. Detsamma gäller vissa etniska livsmedel, för ingen skulle betrakta bratwurst och surkål som kinesisk mat eller tacos som ett exempel på thailändsk mat. En viss kock stil kan ses i hans förkärlek för vissa livsmedel, hans användning av persilja för att dekorera en tallrik, en preferens för vissa sidorätter eller färger eller andra saker, som Lewis och Tillyard förmodligen skulle hålla med om, men Lewis skulle insistera på att middagen handlar fortfarande i första hand om den goda maten som tillfredsställer gommen och ätarens mage snarare än att handla om kockens personlighet, även om den är närvarande. I ett hungrig ögonblick tror jag att Tillyard också skulle göra det.

Tillyard säger att det finns en analogi mellan det mentala mönstret i en poets liv och det mentala mönstret som uttrycks i hans konst, men Lewis skiljer mellan liv och konst. Tillyard håller med Lewis om att vi inte ska blanda biografi och kritik genom att låta vår kunskap om författarens liv ta genvägar och dra förhastade slutsatser eftersom vi tror att vi känner författaren. Men Lewis är för bekymrad över saker (37), skriver Tillyard, och för lite bekymrad över människor.

En annan sak som Tillyard börjar göra i det här kapitlet är att antyda att poeten är ett snitt över den genomsnittliga personen, till exempel genom att skriva om "den överlägsna penetrationen av poetiskt genialitet" (38); senare kommer han att kalla Wordsworth "en överlägsen person" (68) och Milton en "som är verkligt dygdig". Han kommer att säga att Milton "har bebott himlar och helveten som är outhärdliga av den vanliga människan" (74) och att Shakespeare "nådde ett förstånd rikare än det normala" (75). Vi kommer att se Lewis utmana det antagandet och påstå att Milton och Wordsworth helt enkelt är stora män som råkar vara poeter snarare än stora poeter som är överlägsna människor.

Kapitel tre

Lewis börjar kapitel tre med att uttrycka uppskattning för Tillyards "rationella motstånd". Tillyard har tydligen fyra invändningar mot Lewis position. För det första skiljer Tillyard mellan triviala olyckor i en personlighet och ett mentalt mönster. För det andra tycker Tillyard att poeten är mest sig själv när han är minst sig själv. För det tredje tror Tillyard att Lewis blandar ihop kommunikationsmedlen med det som kommuniceras. För det fjärde, Tillyard invänder mot Lewiss preferens för saker framför människor.

Mot Tillyards avfärdande av personliga detaljer säger Lewis att trivialiteter ofta ger en essensen av en personlighet, som till exempel fetheten hos Falstaff i Shakespeares pjäs. Men den större frågan kvarstår fortfarande – även om personligheten mer är ett mentalt mönster, vad ser vi genom dessa mentala mönster som Tillyard insisterar på som personlighetens centrum? Han undrar om inte Tillyard har gjort en omedveten ordvits genom att hävda att individualitet i konstnärligt arbete görs av en individ, vilket antyder en enda personlighet (47f.).

Lewis säger att vi inte är skyldiga personligheten ett estetiskt svar; vi är skyldiga honom kärlek. Det sistnämnda är inom etikens område och ligger inte inom ramen för fantasifull litteratur och dess lämpliga svar. Vi älskar och tjänar vår nästa, men vi uppskattar våra artister.

Lewis erbjuder tre dilemman, eller tre sätt att kränka personligheten: (1) för det första, att mötet med en verklig personlighet tvingar oss ut ur poesins värld, (2) för det andra, att det är okunnigt att ignorera vad en person säger och tänker. istället för personen, och (3) för det tredje, att poesin riskerar att bli Poetolatri, det vill säga tillbedjan av poesin.

En del av Lewis andra dilemma är att i det sociala livet är det inte civiliserat att tänka på personen som tilltalar oss i samtalet istället för att tänka på vad han säger. Jag håller med, eftersom ad hominem-argument ofta är det typiska svaret på den person vars ståndpunkt vi inte kan vederlägga. "Tja, du säger det bara för att du är man (eller kvinna)." Eller, "Du är en som pratar om relationer; du kan inte ens komma överens med din närmaste granne.” Sådana uttalanden tar inte upp frågan, säger Lewis; de skymmer det. Eller, som Jay Budziszewski säger, "Sir, jag förstår förolämpningen, men vad är argumentet?"

När Lewis varnar för det han kallar Poetolatry, alltså poesins avgudadyrkan, nämner han Matthew Arnold som en gång sa att poesin skulle ersätta religionen. Med hjälp av alliteration beklagar Lewis "denna kollaps från kritik till kult" (54). Kulten av poesi, säger Lewis, antar två religiösa egenskaper: (1) dyrkan av helgon (som biografier om Keats och Lawrence) och (2) handel med reliker. Uppskattning är det lämpliga svaret på god poesi, inte tillbedjan. Vi kan inte gudomliggöra "Kristus, Shakespeare och Keats" på grund av deras heterogenitet. Vi kan lyda Kristus, men inte Shakespeare eller Keats! Den döde poeten är inte kännande! Det hjälper inte att tjäna en död poet om du inte tror på att be för de döda. Vår levande nästa är det sanna föremålet för vår kärleksfulla tjänst (56). ”Det är en allvarlig sak att leva i ett samhälle av möjliga gudar och gudinnor, att komma ihåg att den tråkigaste och mest ointressanta personen du pratar med en dag kan vara en varelse som du, om du såg den nu, skulle bli starkt frestad att dyrka. , annars en fasa och en korruption.” Lewis var ständigt på jakt efter möjliga gudar och gudinnor som blev en korruption, och poesi var en kandidat för den statusen.

Kapitel fyra

Tidigt i detta kapitel håller Tillyard med Lewis om att "Poetry... must give the green to the tree and not to our eyes" (60), och han medger Lewis position som en möjlig sådan (60), dvs. den i Robert Herricks dikt om Julia frågan är Julia själv, inte faktumet av poetens uppvaknande mot Julia. Han menade inte att antyda att det personliga var det enda konkreta, och han trodde inte heller att Lewis var omedveten om Julia. Men Tillyard insisterar på att poetens sinnestillstånd när han skriver fortfarande är en fråga. Tillyard drar tillbaka sin tredje anklagelse, dvs att Lewis förväxlat kommunikationsmedlet med det som kommuniceras. Han erkänner att han var vag angående det unika med Delphic Charioteer. Sedan skriver han om tre olika typer av unikhet – det som inte går att upprepa, det som är enhetligt och det som har en unikhet i kombination med släktskap och erkännande. Han hävdar sedan att de små sakerna räknas för mycket i en persons mentala mönster. Han säger att den döde poeten kan göra något för oss genom att föregå med exempel och därigenom ge tröst och mod.

Tillyard ser kontinuitet mellan konstnärens liv och produkterna av konstnärens kreativitet, medan Lewis ser diskontinuitet mellan dem. Tillyard håller med om att man på ett olämpligt sätt kan blanda liv och konst. Var och en ser sin egen position bättre än den andra personens position och att de två inte är så långt ifrån varandra. När Tillyard besöker ett stycke romansk arkitektur tror han att han delar något med arkitekten, och han har nog rätt. Men Lewis skulle föreslå att 98% av det man ser är arkitektens produkt och endast 2% kommer från arkitektens personlighet, medan Tillyard förmodligen skulle sätta den siffran på 2% till 10% eller ännu högre. I det sista kapitlet säger Tillyard "att personligheten bara står för en del" (115) av poesin. Han menade nog "en liten del".

Tillyard håller också med Lewis om att de små sakerna ibland har stor betydelse för vad de säger om författarens personlighet, men bara om de små sakerna är en del av essensen av individens personlighet. På denna punkt är de överens. De har pratat förbi varandra . Nu är de på samma sida.

Nära slutet av kapitlet säger Tillyard: "Poesi är mer komplex än scouting..." (75), och återgår till en illustration i Lewis första kapitel. Detta är en elitistisk syn som inte har någon uppfattning om vad som är involverat i scouting, främst för att Tillyard kan poesi men inte känner till naturen, förskottsscouten i en militär eller geografisk expedition, eller krångligheterna i ett stycke terräng. Lewis kämpar för den vanliga människan, den vanliga människan som verkligen inte är vanlig.

I slutet av kapitlet säger Tillyard att, även om personlighet betyder lite för en poet som Tennyson, har personlighet två funktioner i litteraturen – (1) att tillåta läsaren att dela med författaren och (2) att tjäna som ett exempel till läsaren. Han undrar om han och Lewis kan lösa sin tvist i en fråga om terminologi, särskilt en annan definition av ordet "personlighet".

Kapitel fem

I kapitel fem säger Lewis att han inte finner Tillyards tre betydelser av ordet "unika". Lewis påstår ett problem han har med nedvärderandet av vanliga saker och vanliga män av Poetolaters (och han antyder att Tillyard har glidit in i denna kategori). Denna punkt fortsätter debatten om poesi och poeter, det vill säga om poeten är en höjdare eller inte. Lewis egen position påverkades mycket av hans vän Arthur Greeves, som lärde honom att njuta av vanliga saker, och Lewis lärde sig att se att dessa vanliga saker förklarar en längtan eller längtan eller begär som har "förberetts från all evighet" (80).

Lewis håller med Tillyard på två punkter. För det första håller Lewis med om att poetens personlighet kan tjäna som ett exempel för läsaren, men han säger att det inte är poesins normala funktion eller poeten lika lite som funktionen hos en Shakespearevolym är att stödja ett rangligt bord som har en ben kortare än ett annat, även om det kan göra det på ett nafs. Han håller också med om poetens personlighets delande funktion, vilket är exakt Lewis uppfattning. Vi delar poetens medvetande och ser med hans ögon, inte i ömsesidighet (som i ömsesidig kärlek när de älskande tittar på varandra) utan i sympati eller "samkänsla" (när poeten och läsaren av poesi båda ser på samma sak ).

Vi delar inte poetens personlighet. Nej, vi delar det som är gemensamt för poeten och för oss. Vi delar hans gemensamma, mänskliga erfarenhet, inte hans personlighet. Det finns två sorters poesi: (1) poesi om gemensamma upplevelser som alla människor har, och (2) poesi om nya och namnlösa förnimmelser som berikar en, vilket han också ser i George MacDonalds prosa, och detta tyder på att det är inte unik för poesi.

Lewis antyder sedan att det personliga kätteriet började när de romantiska kritikerna, som William Wordsworth, avledde vår uppmärksamhet från den fruktbara frågan "Vad är en dikt för komposition?" på den karga frågan: "Vad är en poet för slags man?" (86)

Därefter erbjuder Lewis sin egen teori om poesi, som börjar med definitioner av poetiskt språk, poesi och dikt. Poesin använder konkret språk för att möta det vi möter i livet, medan filosofiskt och vetenskapligt språk använder abstrakt språk. Poesi är "en skicklighet eller tränad vana att använda alla de extralogiska elementen i språket - rytm, vokalmusik, onomatopoeia, associationer och vad inte - för att förmedla erfarenhetens konkreta verklighet" (89). Han definierar en dikt som "en komposition som kommunicerar mer av det konkreta och kvalitativa än vad våra vanliga yttranden gör" (90). Men, säger han, ibland gör poeter detta genom att kommunicera sämre än icke-poeter.

Vad är värdet av poesi? Om poesi ska förstås av massan av läsare krävs två saker.

1. Att poesin är intressant och underhållande (lustfaktorn). 2. Att poesin har "en önskvärd permanent effekt" på oss (som mat, som ska vara både närande och välsmakande) (vinstfaktorn).

Sedan skriver Lewis om recensenter och säger att de enda väsentliga kvalifikationerna för kritik är "allmän visdom och sinneshälsa" (96). Han beklagar de recensenter som använder ord som "uppriktighet", "falsk". och "sken" för att kritisera skrivandet för att de "ännu inte har upptäckt vad som är fel" (98) med ett skrift snarare än att använda njutningsfaktorn och vinstfaktorn som vägledning.

Du kanske har märkt att Lewis tendens i detta kapitel har varit "att sänka poetens status som poet" (99), att återföra poeten till ödmjukhet. Det finns inga vanliga människor, men med detta menar Lewis att alla är på samma plan och deltar i Guds bild som Guds barn, men ingen kategori av människor står över resten, även om det finns många skillnader mellan människor.

Kapitel sex

I kapitel sex behåller Tillyard sina två typer av delning, det att dela med författare och det att dela med naturen och djuren. Tillyard håller med om att poetens funktion som exempel inte är inneboende i poetens natur (102), han välkomnar Lewis två sorters poesi, och han försvarar sin uppfattning att poeter är åtskilda från mannen på gatan (104) och han hävdar att de är ett snitt ovanför. Han håller med när Lewis attackerar romantikerna för att de koncentrerar sig på poeten snarare än poesin, och han håller med om att poetolatri skadar poesin. Men inte alla romantiker sätter poeter i en klassdel. Det gjorde varken Landor eller Shelley. Han tycker att poeternas känslor "är mycket intressantare" och att de utmärker sig i frågan om mod (105f.).

Men huvudtemat i detta kapitel är vad poesi handlar om. Eftersom Lewis inte helt svarade på den frågan erbjuder Tillyard sin egen teori om poesi. Vad handlar poesi om?

För det första handlar poesi delvis om att återge personlighet eller ett mentalt mönster som en författares objekt eller mål (114), men också om mycket mer. För det andra, "poesi handlar om stora allmänna sinnestillstånd" (114), universella idéer som ilska och hat. För det tredje handlar poesi om känslasområden, såsom nya förnimmelser, berikningar av erfarenhet (som Lewis sa). För det fjärde handlar poesin om något väldigt nytt. En fotnot av Lewis håller med. För det femte handlar poesin om något väldigt gammalt, som upplevelsen av återfödelse.

Alla dessa kategorier, säger Tillyard, är universella för människan och därför tillgängliga för alla. Så på sätt och vis instämmer Tillyard i Lewis vädjan för Common Reader och att poesi ska ses som något som alla kan uppskatta, även om han fortfarande tycker att poeten är en högre person än resten. Vinstgivande och fantasifullt avslutar Tillyard sitt sista kapitel med den här meningen om Lewis: ”Han är verkligen den bästa sortens motståndare, bra att hålla med om när man kan, och för en fiende lika artig som han är ärlig och kompromisslös, den typen. av motståndare som jag gärna skulle byta rustning med efter en parley, även om jag inte kan flytta mitt tält till marken där hans eget står upp” (119). Förresten, det finns en femsidig anteckning som Lewis lägger till i slutet där han behandlar frågan, "har poesi en kreativ eller inspelningsfunktion?" Och han drar slutsatsen att det gör både och.

Betydelse

Den 12 september 1940 skrev Jack till Eliza Marian Butler, en professor vid University of Manchester vid den tiden, och sade att kärnan i The Personal Heresy var "Tillskriv inte övermänskliga egenskaper till poesi om du inte verkligen tror på ett övermänskligt ämne för att stödja dem. .”
Lewis position i The Personal Heresy speglar hans övertygelse om att objektiva värderingar finns i människor, platser, händelser och saker, vilket avvisar det relativistiska tänkesättet i den åldern och efterföljande åldrar.
Den här boken lär oss också att bra undervisning handlar om två saker i synnerhet: ämnet för studiekursen (Lewis primära angelägenhet) och passionen som finns i lärarens personlighet (Tillyards primära angelägenhet).
En annan lärdom från Det personliga kätteriet är att poetens stolthet, och alla andras stolthet, ska hållas i schack, men på motsvarande sätt inse att vi är skapade till Guds avbild. Lewis både utmanar elitismen hos vissa poeter och lyfter den vanliga mannens sak.
En Lewis-tutorial: I sin introduktion säger Bruce Edwards att att läsa den här boken är som att ta en handledning med Lewis (xi). Om du någonsin önskat att du kunde ha haft Lewis som lärare, kan du... genom att läsa den här boken.
En annan sak med bokens betydelse är dess ton. Boken har undertiteln "A Controversy". I det ursprungliga förordet läser vi att författarna, både Lewis och Tillyard, trodde att "en återupplivande av konsten att kontroverser skulle vara en bra sak." De uppgav att denna stil var att föredra framför en av baktalande och övergrepp (xi). När du läser boken kommer du att notera de vänliga och generösa uttalanden som både Lewis och Tillyard gör mot varandra. Denna vänskap går många år tillbaka i tiden. 1962 skrev Lewis till Colin Eccleshare, en redaktör på Cambridge University Press, "Kanske man kan säga att min bok och World Picture båda var en avkomma av diskussioner mellan honom och mig, borta på 20-talet?" Lewis syftade på Tillyards The Elizabethan World Picture och hans egen kommande publikation, The Discarded Image ( Collected Letters , III, 1397).

Anteckningar och citat

Vissa föreslår att Tillyard är modellen för Eustace Scrubb i The Voyage of the "Dawn Treader" och The Silver Chair , eftersom Tillyards förnamn var Eustace. Detta är dock inte troligt med tanke på den respekt med vilken Lewis behandlade Tillyard i detta utbyte om det personliga kätteri. Eustace valdes som ett namn för den där Dawn Treader-karaktären på grund av namnets ljud, vilket möjliggjorde skämten om "värdelöst" och "van vid det" i närvaro av den nu åldrade och hörselskadade Trumpkin. Lewis var känd för att skriva inte bara för ögat, utan också för örat.
I ett brev daterat den 10 augusti 1946 skrev Lewis till Ruth Pitter om den speciella användningen av ett substantiv i poesi. Ett av exemplen han använde var en rad från Robert Herricks "Upon Julia's Clothes", en av dikterna som diskuteras i The Personal Heresy . Den del av Herricks dikt som Lewis citerade till Pitter var denna: "hur sött flyter den flytande av hennes kläder." Han underströk ordet liquefaction för att indikera att detta var substantivet som han menade för att indikera en speciell användning i denna dikt.
Lewis skrev i det första kapitlet, "Jag... hävdar att när vi läser poesi som poesi bör läsas, har vi ingen representation framför oss som gör anspråk på att vara poeten, och ofta ingen representation av en man, en karaktär eller en personlighet överhuvudtaget" (5).
Återigen skrev Lewis: "Jag tittar med hans ögon, inte på honom. Han kommer för ögonblicket att vara precis vad jag inte ser; för du kan se vilka ögon som helst snarare än paret du ser med, och om du vill undersöka dina egna glasögon du måste ta dem från din egen näsa. Poeten är inte en man som ber mig att titta på honom , han är en man som säger "titta på det" och pekar; ju mer jag följer hans fingerpekande mindre jag kan se av honom " (11).
"Jag måste inte göra honom till ett glasögon utan ett par glasögon" (12).
Kapitel tre: "För en tid sedan profeterade Matthew Arnold att poesin skulle komma att ersätta religionen... poesikulten tar på sig några sekundära religiösa egenskaper - särskilt dyrkan av helgon och handeln med reliker" (54).
Kapitel fem: "...det finns ingen väsentlig kvalifikation för kritik mer bestämd än allmän visdom och sinneshälsa" (96).
"Den fula ankungen har fastnat för djupt i våra sinnen, och vi är rädda för att fördöma varje abort så att den i slutändan skulle visa sig vara en svan. Det är hög tid att minnas en annan berättelse i Hans Andersen som ger en läxa minst lika mycket. viktigt. Det kallas Kejsarens nya kläder" (99).
Tillyard om Lewis: "Han är verkligen den bästa sortens motståndare, bra att hålla med när man kan, och för en fiende så artig som han är ärlig och kompromisslös, den typen av motståndare som jag gärna skulle byta rustning med efter en parley, även om jag inte kan flytta mitt tält till marken där hans eget står upp” (119).
Tillyard använder oftare andra kritikers åsikter, medan Lewis i första hand förlitar sig på sin egen läsning av texter.
Tillyard var en av de sex elektorer som valde Lewis till den nyskapade ordföranden för medeltida och renässansengelska vid Cambridge University. De andra elektorerna var JRR Tolkien , Henry Stanley Bennett, David Knowles, FP Wilson och Basil Willey. Valet, som leddes av Sir Henry Willink, ägde rum i maj 1954. Willink erbjöd Lewis ordförandeskapet den 11 maj 1954.
Charles Beach bedömer att själva debatten har slutat i ett dödläge (16).

Bibliografiska anteckningar

Beach, Charles Franklyn (januari–februari 2007), "CS Lewis vs. EMW Tillyard: The Personal Heresy", CSL: The Bulletin of the New York CS Lewis Society , 38 (1): 1–18 .
Heck, Joel D (november–december 2008), "The Personal Heresy: Scholars Can Be Gentleman", CSL: The Bulletin of the New York CS Lewis Society , 39 (6): 1–8 .
Jacks "Personal Heresy": The Politics of Poetics , Pseudobok .

externa länkar

The Personal Heresy at Faded Page (Kanada)