Desafuero av Andrés Manuel López Obrador

Andrés Manuel López Obrador

City Desafuero av Andrés Manuel López Obrador var avlägsnandet av López Obradors statliga immunitet från åtal, i hans roll som borgmästare i Mexico . Det ägde rum under 2004 och 2005. Denna process startade av en markägare som stämde det federala distriktets regering på grund av olämplig expropriering av en mark som heter El Encino . Detta fall blev en allvarlig fråga för López Obrador 2005, när en omröstning av deputeradekammaren hävde hans konstitutionella immunitet mot brottsanklagelser. Om han blivit officiellt anklagad skulle han ha förlorat alla sina medborgerliga rättigheter, inklusive rätten att kandidera till presidentposten 2006 , såvida han inte snabbt frikändes från alla anklagelser eller lyckades avtjäna sitt straff innan deadline för valregistrering.

Desafuero stöddes av den då styrande PAN , den federala regeringen ledd av dåvarande presidenten Vicente Fox , och PRI ; det motarbetades av PRD (partiet som López Obrador var anslutet till) och vänsterpolitiker. Processen varade i mer än ett år och resulterade i en polarisering bland det mexikanska samhället mellan de som stödde desafuero och de som motsatte sig det.

Efter en massiv demonstration till stöd för López Obrador ägde rum i Mexico City den 24 april 2005, med en närvaro på över en miljon människor (vid den tiden den största politiska demonstrationen i nyare mexikansk historia), och nästan enhälligt fördömande från utländska medier inför processen beslutade president Fox att stoppa rättsprocessen mot López Obrador.

Den 27 april 2005 tillkännagav Fox ändringar i sitt kabinett, en omvärdering av det rättsliga målet mot AMLO och lagändringar så att medborgerliga rättigheter bara upphävs när en medborgare befunnits skyldig. Fox och López Obrador träffades den första veckan i maj 2005, som en del av ansträngningarna att lugna det politiska klimatet. Den nye justitieministern hittade ett sätt att undvika att åtala López Obrador, men det berodde på godkännandet av det privata företag som först stämde honom.

Juridisk bakgrund

Den 111:e artikeln i den mexikanska konstitutionen säger att de flesta förtroendevalda på hög nivå inte kan åtalas för brott när de är i tjänst utan en enkel majoritetsröst av deputeradekammaren som säger att det finns skäl för åtal. Detta privilegium förväxlas vanligtvis med yttrandefrihetsskyddet som beviljas kongressmedlemmar genom den 61:a artikeln, känd som fuero (från latinskt forum ), processen för att ta bort den är känd som desafuero . Eftersom immunitet från åtal nästan universellt förväxlas med fuero kommer båda termerna att användas omväxlande.

Om Kammarkollegiet röstar nej, kan åtal fortfarande ske när tjänstemannen lämnar sin tjänst, eftersom ställföreträdare inte röstar om själva anklagelsen utan endast om det finns en rimlig förmodan att ett brott har begåtts. Om den röstar för kan tjänstemannen åtalas. En sekundär lag säger att tjänstemannen i detta fall förlorar sitt ämbete omedelbart.

Konstitutionen föreskriver att statliga guvernörer är föremål för sina delstatskongresser; det federala distriktet är inte en stat.

En individ som åtalas har sina politiska rättigheter upphävda (artikel 38) så att han inte kan kandidera eller inneha en, åtminstone tillfälligt. Alla kandidater till presidentvalet i juli 2006 var skyldiga att registrera sig senast den 15 januari 2006, även om lagen tillåter byte av kandidat fram till maj samma år.

Rättssystemet är för det mesta oprövat i fall som detta, och det federala distriktets speciella status (det är inte en stat; tills nyligen styrdes det av en avdelningschef utsedd av presidenten; det har en lagstiftande församling som inte är en stat kongressen) kommer att leda till överklaganden och juridiska kontroverser inför Högsta domstolen .

El Encino fall

López Obrador löpte precis den risken. Den 9 november 2000 Rosario Robles , hans föregångare, ett landområde från en större fastighet som kallas "El Encino", i Santa Fe , Cuajimalpa , för att bygga en tillfartsväg för ett privat sjukhus. Ägaren stämde regeringen den 11 mars 2001 och beviljades en federal domstolsbeslut som spärrade ytterligare byggnation tills ärendet var definitivt avgjort, eftersom det förhindrade ägaren tillgång till sin egen fastighet. I augusti fann domaren att arbetet fortsatte, så han bad den federala justitieministern att göra en undersökning och vidta nödvändiga åtgärder för att få honom att följa efterlevnaden. Den federala justitieministern hade inget annat val än att fortsätta. Det gick flera månader, dels för att domstolarna fram till den senaste tiden oftast ställde sig på regeringens sida i expropriationsärenden och därför omfattar ärendet okänd mark, dels för att det var ett så extraordinärt steg. Senast den 17 maj 2004 kunde åklagaren inte fortsätta att skjuta upp (annars skulle han åtalas) och meddelade att han skulle begära borttagande av AMLO:s immunitet, vilket han gjorde två dagar senare. Många månader av ömsesidiga anklagelser senare stod det klart att 2005 skulle bli ett avgörande år för fallet.

Han skulle formellt åtalas inom några dagar efter att han förlorat sin immunitet; i så fall skulle han ha behövt frigöras från alla anklagelser före den 15 januari 2006, om han ville kandidera till presidentposten (även om lagen tillåter kandidatbyten fram till maj). López Obrador uppgav flera gånger att han skulle avstå från alla lagliga medel som fanns tillgängliga för honom för att förbli fri tills en dom avkunnats, gå till fängelse när åtalet startar och kampanja därifrån. Han uppgav också att han skulle bli sin egen advokat vid sin rättegång (hans studier är i statsvetenskap och offentlig förvaltning) även om han skulle få juridisk rådgivning från två olika advokater. Hans parti ändrade sina stadgar för att låta honom bli kandidat medan han fängslades.

Som en del av sin kampanj före deputeradekammarens omröstning organiserade han massmöten på offentliga platser för att pressa omröstningen till hans fördel och gjorde mediaintervjuer där han jämförde hans process med de som hölls mot den mexikanske revolutionären Francisco I. Madero eller den amerikanske medborgarrättsaktivisten Martin Luther King Jr. , som insisterar på att det var en konspiration som skapats av tidigare president Salinas och president Fox.

Ett faktum som gick förlorat trots att det förekommit tidigare i officiella dokument var att López Obrador uppenbarligen vägrade följa den rättsliga ordern som hindrade ytterligare konstruktion av tillträde till ABC-sjukhuset eftersom han stämdes av dem och skulle behöva betala 37 miljoner USD om åtkomsterna var inte klara före deadline. Tydligen sålde hans regering mark för att bygga sjukhuset, men av någon anledning byttes sådan mark mot en annan, i samförstånd med sjukhuset. Det nya landet hade inga tillträden, vilket gjorde det värdelöst; sjukhuset stämde AMLO:s regering. Det är i nuläget okänt om AMLO:s regering begått ett ekonomiskt brott med anledning av detta. ^{[ citat behövs ]}

Kammarkollegiet röstar

Trots hans kraftfulla försvar kunde processen inte stoppas och López Obrador förlorade den första striden i en begränsad omröstning av en kommission med fyra deputerade den 1 april 2005, vilket öppnade dörren för hela deputeradekammaren att rösta sex dagar senare för att ta bort sin immunitet efter att ha hört både hans och åklagarens argument. Denna begränsade omröstning av kommissionen, som ursprungligen planerades två dagar tidigare, beslutade att det fanns en rimlig tro att ett brott begicks med tre röster mot en. Mediebevakningen av den preliminära omröstningen var liten, på grund av påven Johannes Paulus II: s förestående bortgång (han dog dagen efter). Detta fick López Obrador att uttrycka (timmar innan påven dog) sin oro över vad han såg som minimal täckning av sin desafuero -process, men "timmar och timmar" av specialbevakning om påvens hälsotillstånd. "(Medierna sa bara det) López Obrador förlorade tre mot en, som om det vore en fotbollsmatch", sa han och uttryckte sin rädsla för en återgång till en tid då media, särskilt tv, var underordnade regeringen .

Den 7 april 2005 gick López Obrador till deputeradekammaren för att presentera sitt fall. När sessionen började rapporterades närvaron vara 488 av 500 suppleanter, men tydligen kom en av suppleanterna för sent för att rösta. Efter en lång session där AMLO anklagade president Fox för att ligga bakom processen, röstade deputeradekammaren med 360 mot 127 (med två nedlagda röster) för att häva AMLO:s konstitutionella immunitet mot åtal. En sekundärlag säger att han i sådana här fall omedelbart avskedas från sitt ämbete. Den lokala församlingen av representanter (det federala distriktet har ingen kongress eftersom dess status är någonstans mellan en stat och ett län), med en majoritet av PRD-medlemmarna (AMLO:s parti) vägrade att erkänna giltigheten av denna process. Detta var relevant för stadens framtid, eftersom det var de som lagligen hade rätt att utse AMLO:s efterträdare.

Politisk kontext

Desafuero är både en juridisk och en politisk process (det är deputeradekammaren, ett utomordentligt politiskt organ, som avgör resultatet) och som sådan spelade politiska överväganden en minst lika stor roll som juridiska överväganden för att avgöra López Obradors öde . Det fanns politiska reaktioner både mot och till förmån för processen från början av 2004, som kulminerade i april 2005 när López Obrador såg sin konstitutionella immunitet hävd.

Allmän politisk kontext

Desafuero -processen startade och tog fart under andra hälften av Vicente Fox- presidentskapet, kännetecknad av en växande känsla av maktvakuum då Fox i allt högre grad uppfattades av det mexikanska samhället och politiska aktörer som en " lam anka " som inte var kapabel att driva på den ambitiösa reformagendan som svepte honom till makten 2000. Fox-presidentskapet belägrades också av kabinettsavhopp och López Obradors växande popularitet, som gick betydligt före alla andra troliga kandidater i alla presidentvalsundersökningar och verkade vara immun mot politiska skandaler som involverade hans inre cirkel.

Politiska och sociala reaktioner till förmån för desafuero

Det politiska fallet för desafuero försvarades främst av den federala regeringen , den styrande Partido Acción Nacional (PAN) och Partido Revolucionario Institucional (PRI). Deras huvudargument var att lagen följs fullt ut. Detta argument gav genklang hos många samhällssektorer som länge var vana vid att utsättas för selektivt efterlevnad av lagen enligt politiska eller ekonomiska överväganden. För andra klingade dock detta argument ihåligt med tanke på bristen på lagföring av flera mångmiljondollar finansiella skandaler som involverade framstående medlemmar av PRI och, i mindre utsträckning, PAN.

Mot slutet av desafuero-processen, mitt i en ökande uppfattning om dess politisering, blev detta argument mindre hållbart, med stöd för desafuero som slutligen nästan uteslutande kom från militanter från PRI och PAN.

Politiska aktörer och reaktioner mot desafuero

Förutsägbart kom argumenten mot desafuero , åtminstone i början, från López Obradors Partido de la Revolución Democrática (PRD) och andra medlemmar och militanter från den mexikanska politiska vänstern . I början av 2005 främjade AMLO olika former av protester mot desafuero : affischer som förklarade "No al desafuero" eller liknande slagord, som oftast sågs i mars, och gjorde en folkräkning av politiska och gräsrotsrörelser som var villiga att visa sitt stöd för López Obrador, olika politiska handlingar av hans parti, PRD.

López Obradors mediestrategi var att ställa hans åtal i kontrast till mord som tillskrivits tidigare regeringar (1968, 1971) och finansiella skandaler (1994-1995) där nästan inga fällande domar gjordes (men höga böter tillämpades i vissa av de senare), och betonade hans status som ledare i opinionsmätningarna. Han jämförde sig också med Francisco I. Madero , en politisk kandidat 1910 som fängslades av diktatorn Porfirio Díaz och så småningom blev ledare för den mexikanska revolutionen och nästa president. Han har också jämfört sig själv med internationella medborgarrättsaktivister som drabbades av fängelse någon gång i sitt liv. Han hävdar också att hans process är en politisk intrig orkestrerad av bland andra toppolitiker, tidigare presidenten Carlos Salinas de Gortari , tidigare president Fox och PAN-presidentkandidaten Santiago Creel . När desafuero-processen tog fart började mer oberoende röster uttrycka sitt motstånd mot den. Detta inkluderade noterade mexikanska intellektuella, mycket av de nationella medierna, några medlemmar av PRI och PAN och slutligen en enhällig kör från utländska medier. Detta var huvudfaktorn som till slut tvingade PAN och regeringen att vända sin kurs i denna fråga och att söka efter en politisk lösning. Detta resultat hyllades allmänt som positivt för det mexikanska samhället och demokratin, men det tog helt klart hårt på regeringens trovärdighet. Många hävdar också att den rättsstatsprincip som PAN och regeringen så häftigt hade försvarat under processen plötsligt inte längre var en prioritet när det stod klart att desafueros politik bara skadade PAN:s framtidsutsikter och utan tvekan stärkte López Obradors politisk bild.

Kronologi

9 november 2000: Rosario Robles , hans föregångare, exproprierade en tomt från en större fastighet som heter El Encino , i Santa Fe , Cuajimalpa , för att bygga en tillfartsväg för ett privat sjukhus.
11 mars 2001: Markägaren stämde det federala distriktet på grund av otillbörlig expropriation. Han beviljades en federal domstolsbeslut som spärrade ytterligare konstruktion tills saken var definitivt avgjord. Byggande, hävdade ägaren, hindrade tillgång till hans egendom. Enligt åklagare har López Obrador medvetet åsidosatt denna order flera gånger. Enligt brottsbalken är detta ett förseelse.
Januari 2005: López Obradors avsikt att kandidera till presidentposten blev tydlig. Samtidigt återuppväcker åklagaren fallet och skickar det till kongressen för utvärdering.
Sent i februari och mars 2005: När desafuero- omröstningen i en kongressens underkommitté närmade sig, inledde den federala regeringen en mediekampanj mot López Obrador. Fox lät sin inrikesminister , Santiago Creel , köra en serie mediafläckar som försökte göra jämförelser mellan López Obrador och vanliga brottslingar. Trots mediekampanjen trodde den överväldigande majoriteten av befolkningen att desafuero -processen var politiskt motiverad.
1 april 2005: López Obrador förlorade den första striden i en omröstning som togs av en underkommitté med fyra deputerade, vilket möjliggjorde en desafuero- omröstning av hela deputeradekammaren sex dagar senare.
7 april 2005: López Obrador försvarade sig i ett tilltal till suppleanterna. Efter en lång session där han anklagade president Fox för att ligga bakom processen, röstade deputeradekammaren för att ta bort fuero 360 till 127. Den slutliga sammanräkningen uppgick till en partilinjeomröstning, där PRI och PAN röstade för att ta bort hans fuero. PRD, López Obradors parti, röstade enhälligt emot resolutionen. López Obrador såg sin konstitutionella immunitet hävd. Förlusten av hans konstitutionella immunitet verkade vara början på en utdragen juridisk och politisk kamp som skulle avslöja vissa brister i det mexikanska rättssystemet. Efter deputeradenas omröstning utlöste Asamblea Legislativa del Distrito Federal (det lokala lagstiftande organet) en konstitutionell kris och hävdade att det var det organet som borde ha röstat om desafuero; de federala deputerade lämnade in sina egna klagomål och hävdade att kongressen var det lämpliga organet att överväga desafuero. Högsta domstolen gick med på att överväga båda överklagandena, vilket tillät López Obrador att förbli regeringschef, samtidigt som han åtalades. Ledare i The New York Times Los Tribune , Angeles Times , Chicago och Financial Times ansåg alla att desafuero var ett dåligt beslut.
8 april 2005: López Obrador lämnade kontoret. Den lokala regeringen leddes tillfälligt av López Obradors regeringssekreterare Alejandro Encinas .
Två lokala deputerade från PAN, Jorge Lara och Gabriela Cuevas , det styrande partiet, betalade borgen så att López Obrador inte skulle fängslas. López Obrador kallade borgen för en "feg handling" och vägrade acceptera den eftersom den kom från händerna på dem som främjade desafuero . En domare avvisade senare anklagelserna och borgen av tekniska skäl.
24 april 2005: Ett demonstration till stöd för López Obrador äger rum på Zócalo i Mexico City. Källor i Mexico City citerade en närvaro på över en miljon människor. Federala regeringskällor beräknade en närvaro i "hundratusentals". [1] López Obrador hade främjat olika former av protester mot desafuero så tidigt som fallet mot honom startade. Hans kritiker anklagade att denna marknadsföring betalades med statliga medel. Detta inkluderade produktion av affischer med fraser som "No al desafuero" eller "No al Golpe de Estado ". Han samordnade också politiska och gräsrotsrörelser i Mexiko och utomlands. Hans anhängare motsatte sig att befordran var spontan och helt oberoende av den lokala regeringen.
27 april 2005: President Fox tillkännagav ändringar i sitt kabinett (inklusive avgången av justitieminister Rafael Macedo de la Concha ) och en omvärdering av rättsfallet mot López Obrador, och han föreslog en konstitutionell ändring så att medborgerliga rättigheter inte upphävs förrän en medborgare befinns skyldig. Från och med februari 2006 har dessa ändringar inte gått igenom kongressen. En ny åklagare utsågs.
4 maj 2005: Den nya justitiekanslern meddelade att de skulle släppa föraktsanklagelserna mot López Obrador på grund av en teknisk sak. Sammanfattningsvis, förklarade den, att han var skyldig men hans unika post som " regeringschef ", som nyligen skapats, hade inte införlivats i alla lagar. Lagen hade bara bestämmelser för guvernörer eller kommunpresident . López Obrador var ingendera. Följaktligen gjorde formuleringen i den relevanta artikeln det oklart om ett straff för hans brott finns. Beskedet motbevisades av straffrättsexperter. Å ena sidan, hävdade de, eftersom det finns ett tydligt straff på grund av juridiska prejudikat. Å andra sidan, hävdade de, kan riksåklagaren inte förklara skuld eller oskuld, än mindre tolka lagen. Därmed kunde riksåklagaren inte lämna åtal på grund av brottets karaktär och på grund av att åtal väckts av ett privat företag. Företaget följde efter.
December 2005: Överdomare Mariano Azuela Güitrón kritiserade ytterligare avskedandet av ärendet. Han sa att varken presidenten eller kongressen kan förklara sig oskyldiga eller avsluta ärendet av politiska skäl, som han hävdade Fox gjorde. (Enligt publicerade rapporter hade överdomare Mariano Azuela diskuterat López Obradors desafuero med president Fox så tidigt som i slutet av 2004, långt innan kongressen vidtog åtgärder, en mycket oregelbunden handling.)
Januari 2006: Marisela Morales , riksåklagarens tjänsteman som har varit direkt ansvarig för ärendet sedan början, lämnade sin tjänst på enheten som ansvarar för att lagföra brott som begåtts av regeringstjänstemän. I och med hennes avgång har alla höga tjänstemän som ansvarar för ärendet ersatts, men justitieministerns kansli uppgav, kort efter Azuelas tal i slutet av december, att anklagelserna mot López Obrador fortfarande är oavgjorda.

Efterdyningarna

Förlusten av hans konstitutionella immunitet verkade bara vara början på en lång juridisk och politisk kamp. Bortsett från den politiska makten som är i riskzonen, har det oprövade rättssystemet visat på brister som skulle förlänga kontroverserna ytterligare.

Efter deputeradenas omröstning väckte Asamblea Legislativa del Distrito Federal en konstitutionell kontrovers mot dem och hävdade att det var de som borde ha röstat eftersom de liknar en delstatskongress (det federala distriktet är inte en stat). De federala deputeradena lämnade in sitt eget klagomål, och båda accepterades av Högsta domstolen. Båda var i kraft samtidigt, så AMLO var och var inte regeringschef.

När en domare kände till anklagelserna betalade två lokala deputerade från PAN-regerande partiet en garanti för att hålla AMLO borta från fängelse. Domaren avvisade senare både åtalspunkterna och garantin av tekniska skäl. AMLO kallade garantin för en "feg handling", eftersom han ville bli fängslad.

Den 24 april 2005 deltog en marsch kallad av AMLO av en officiell uppskattning av 1,2 miljoner människor (som uppskattats av federala distriktets regerings sekreterare för allmän säkerhet). Denna siffra inkluderar fackligt och statligt anställda. Marschen kulminerade på Zócalo, i centrum av staden, där deltagarna antingen uttryckte sin solidaritet med López Obrador eller sitt ogillande av desafuero- processen . Detta var förmodligen det mest besökta politiska evenemanget på senare tid, och jämförbart med den opolitiska marsch mot brott som hölls två år tidigare.

Den 27 april tillkännagav president Fox ändringar i sitt kabinett, en omvärdering av rättsfallet mot AMLO och lagändringar så att medborgerliga rättigheter bara upphävs tills en medborgare befinns skyldig. I sitt åtta minuter långa tal till nationen kallade han AMLO för "regeringschef", och glömde bort kontroverser om huruvida han fick sparken eller inte, och lade stor vikt vid vikten av att ha misstankefria val 2006. Detta var en viktig seger för AMLO, men det var fortfarande för tidigt att säga att fallet var avslutat.

Den 4 maj meddelade riksåklagarens kansli att de skulle släppa anklagelser om förakt mot AMLO på grund av en teknisk sak: de förklarade att han var skyldig, men hans unika post som regeringschef (varken guvernör eller borgmästare) gjorde det oklart om ett straff för hans brott existerade pga. till ordalydelsen i den aktuella artikeln. Detta tillkännagivande motbevisades av straffrättsexperter, eftersom justitieministern inte kan förklara skuld eller oskuld, än mindre tolka lagen; de kan inte lämna åtal på grund av brottets karaktär och på grund av att åtal väcktes av ett privat företag som sa att det kommer att följa efter. Även om López Obrador inte kunde straffas för en teknisk sak (en kontroversiell fråga i sig), kan han fortfarande befinnas skyldig och bli föremål för andra straff. Ännu mer, enligt den då gällande lagen skulle López Obrador vara förhindrad att kandidera så länge han var föremål för process, och sedan det ögonblick han avgick för att kandidera till presidentposten var han en vanlig medborgare som kunde bli föremål för process när som helst och sedan förlora sina politiska rättigheter. Det var dock osannolikt att detta skulle hända, av politiska skäl, trots ansträngningar från hans motståndare och den privata ägaren som stämt honom.