Canadian Union of Public Employees v Ontario (arbetsminister)
| Canadian Union of Public Employees mot Ontario (Labour) | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 8 oktober 2002 Dom: 16 maj 2003 | |
| Fullständigt ärendenamn | Minister of Labor for Ontario v. Canadian Union of Public Employees and Service Employees International Union |
| Citat | 2003 SCC 29, [2003] 1 SCR 539 |
| Docket nr. | 28396 |
| Tidigare historia | Efter överklagande från appellationsdomstolen för Ontario |
| Styrande | Överklagandet ogillas |
| Innehav | |
| Arbetsmarknadsministern enligt lagen om skiljedomsförfarande i arbetstvister på sjukhus måste utse skiljemän som har expertis på arbetsmarknadsområdet förutom att uppfylla kriterierna för opartiskhet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps . | |
| Ian | |
| Majoritet | Binnie, tillsammans med Gonthier, Iacobucci, Arbour, LeBel och Deschamps |
| Meningsskiljaktighet | Bastarache, tillsammans med McLachlin och Major |
| Tillämpade lagar | |
| Hospital Labour Disputes Arbitration Act , RSO 1990, c H14, s 6(5) | |
Canadian Union of Public Employees v Ontario (Minister of Labour), 2003 SCC 29, är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om skiljeförfarande och partiskhet i administrativ rätt . Domstolen ansåg att det var uppenbart orimligt av arbetsministern att utse pensionerade domare till skiljemän i arbetstvister utan att ta hänsyn till deras sakkunskap i arbetsförhållanden enligt lagen om skiljedomar i arbetstvister på sjukhus .
Bakgrund
I Ontario regleras arbetsförhållandena på sjukhus och vårdhem enligt Hospital Labour Disputes Arbitration Act , RSO 1990, c H14, s 6(5) ( HLDAA ), som kräver att parterna löser arbetskonflikter genom kollektiva förhandlingar med obligatorisk skiljedom . Skiljemän utsågs efter ömsesidig överenskommelse mellan parterna, men i händelse av en tvist väljs en panel med tre skiljemän med en ledamot utvald av varje sida och en tredje utsedd av arbetsministern. En lista över godkända skiljemän tillhandahölls enligt subsection 49(10) of Labour Relations Act, 1995 .
1998 utsåg arbetsmarknadsministern fyra pensionerade domare som inte fanns på den förhandsgodkända listan till skiljemän i flera arbetsnämnder. Fackföreningarna, representerade av Ontario Federation of Labor och Canadian Union of Public Employees , protesterade och hävdade att de pensionerade domarna saknar expertis, erfarenhet, tjänstgöring och oberoende från regeringen. De sökte en ansökan om att förklara ministerns utnämningar ogiltiga på grund av att han bröt mot principerna om naturlig rättvisa , vilket skapade en rimlig uppfattning om partiskhet .
Avdelningsdomstolen avslog ansökan, men upphävdes av hovrätten, som beordrade ministern att avstå från att utse ytterligare skiljemän som inte fanns från den godkända listan.
Frågan inför Kanadas högsta domstol var om arbetsministern hade skapat partiskhet i skiljeförfarandet genom att han utnämnt pensionerade domare.
Domstolens yttrande
Högsta domstolen fastställde hovrättens beslut och fann att ministerns underlåtenhet att beakta de utnämndas expertis i arbetsrelationer var uppenbart orimlig.
Ian Binnie , som skrev för en majoritet av domstolen, åberopade rättsstatsprincipen från Roncarelli v. Duplessis , och noterade att ministern inte har rätt till obegränsad skönsmässig bedömning. Även om ministern fick breda befogenheter enligt provinslagstiftningen och hade rätt till ett mått av aktning, ansåg han att ministerns skönsmässiga befogenheter var begränsade till syftet och syftet med handlingen.
Syftet med HLDAA tolkades som ett adekvat alternativ till strejker och lockouter , och att för att uppnå syftet "måste parterna uppfatta systemet som neutralt och trovärdigt". För att förbundet i detta sammanhang ska uppfatta skiljemännen som trovärdiga måste de inte bara vara opartiska, utan de måste ha specialiserad kunskap och expertis inom arbetsrelationer.
Med tanke på de lagstadgade befogenheter och utrymme för skönsmässig bedömning som beviljades ministern, var standarden för granskning den patenterade orimligheten. Icke desto mindre fann Binnie att ministerns utnämningar var uppenbart orimliga eftersom han agerade utanför handlingens syfte genom att utesluta hänsyn till expertis inom arbetsmarknadsrelationer och allmän acceptans för arbetsmarknadsrelationer.
Avvikande åsikt
Michel Bastarache , i avvikande mening, instämde i Binnies åsikt att ministern hade rätt till vördnad och att den lämpliga granskningsstandarden var uppenbar orimlighet. Bastarache skulle dock ha ansett att ministerns agerande inte var uppenbart orimligt, eftersom de befogenheter som tilldelades honom enligt lagstiftningen var vida och inte angav några kriterier för utnämningar av skiljedomar.
Se även
- Baker mot Kanada (minister för medborgarskap och immigration)
- Roncarelli mot Duplessis
- Union des Employes de Service, Local 298 v Bibeault
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII