Rimlig oro för partiskhet
I kanadensisk lag är en rimlig uppfattning om partiskhet en juridisk standard för att diskvalificera domare och administrativa beslutsfattare för partiskhet . Fördom hos beslutsfattaren kan vara verklig eller bara uppfattad.
Testet uttalades först i Committee for Justice and Liberty v. Canada (National Energy Board) , [1978] 1 SCR 369 :
... gripandet av partiskhet måste vara rimligt, innehas av rimliga och rättsinnade personer, som ägnar sig åt frågan och skaffar den information som krävs. . . . Testet är "vad skulle en informerad person, som ser på saken realistiskt och praktiskt och efter att ha tänkt igenom saken, komma fram till."
— sid. 394
Det utvecklades vidare i:
"En rimlig oro för partiskhet kan uppstå när en informerad person, som ser på saken realistiskt och praktiskt och efter att ha tänkt igenom saken, skulle anse att det är mer troligt än inte att beslutsfattaren omedvetet eller medvetet skulle avgöra frågan orättvist [kursivering tillagd] .”
Ytterligare:
"16. .... Men det finns en fras i en mening i testet som jag tycker är fel. Jag kommer att understryka de ord jag tycker är fel i meningen som innehåller dem: '... Skulle han tro att det
-
är mer sannolikt än inte att [beslutsfattaren], oavsett om det är medvetet eller omedvetet, inte skulle bestämma rättvist.'
Enligt min åsikt är den enkla frågan som kräver ett svar i varje enskilt fall denna: Finns det en reell möjlighet att en förnuftig person, ordentligt informerad och som ser på omständigheterna realistiskt och praktiskt, skulle kunna dra slutsatsen att beslutsfattaren mycket väl kan vara benägen till partiskhet?
Jag skulle inte vilja tro att det skulle vara i enlighet med naturlig rättvisa att en beslutsfattare är lika sannolikt att vara partisk som att inte vara partisk, men det är vad testet antyder i orden "mer troligt än inte". Påståendet om testet som mer sannolikt att vara partiskt än inte kan helt enkelt inte vara rätt. Och, så vitt jag kan säga, har det aldrig godkänts av Kanadas högsta domstol eller av denna domstol som den korrekta vägningen att ge till respektive grader av sannolikhet i ett rimligt fall av bias."
Motsatta bevis behandlas enligt följande:
"Vidare har det fastställts att vid hanteringen av ett påstående om gripande av partiskhet är bevis som skulle ha effekten att förneka partiskhet irrelevanta och inte ska beaktas. I Jones and de Villars, Principles of Administrative Law, 2d. ed. ., (Carswell, Toronto: 1994), säger författarna på s. 365:
-
… sunt förnuft säger att delegaten (eller en annan part) kan leda bevis som motsäger det som sökanden infört för den rättsliga prövningen. Syftet med sådana bevis är att visa att det inte finns någon rimlig uppfattning om partiskhet som avslöjas av fakta. Å andra sidan förefaller det i princip vara fel att tillåta delegaten (eller en annan part) att leda bevis för att visa att det inte fanns någon faktisk partiskhet, eller inget faktisk deltagande av en diskvalificerad person i beslutet. Sådana bevis är irrelevanta för att avgöra om det finns en oro för partiskhet och är därför otillåten. [14] På samma sätt,
i Dussault och Bourgeat, Administrative Law: A Treatise (Vol. 4) ), 2d. red., (Carswell,Toronto: 1990), sägs det, på s. 299-300: För att få ett beslut av en offentlig tjänsteman eller myndighet åsidosatt för partiskhet, är det således inte nödvändigt att bevisa utan tvekan att fördomar resp. intresse var närvarande; endast förekomsten av omständigheter som sannolikt kan ge upphov till en uppfattning om partiskhet behövs. Såsom förklarats av Dickson J. vid Högsta domstolen i Kane v. Board of Governors vid University of British Columbia när han diskuterade det sjätte förslaget som överklagandet grundades på: Domstolen kommer inte att undersöka om bevisen fungerade till fördomar för en av parterna; det räcker om det kunde ha gjort det ."
...[17] I sina skäl som citerats ovan hänvisar motionsdomaren till faktisk partiskhet i motsats till att behandla begreppet rimligt uppfattning om partiskhet. Begreppen är helt olika och kan inte användas omväxlande. Det är en felaktig rättstillämpning att hantera begreppet faktisk i motsats till uppfattad partiskhet precis som det är ett fel att lägga någon vikt eller hänsyn till det faktum att den dömande instansen kan ha fattat ett beslut som verkar vara vara ytterst rimligt."
Det är en svår fråga att fastställa rättspraxis för att stödja ett sådant förslag. Tänk ändå på:
"[14] I R. v. Gushman, [1994] OJ No. 813 (QL) (Ont. Ct. J. (Gen Div.)), handlade Watt J. om uppfattningen om partiskhet för att lyckas med ett klagomål om jurisdiktionsfel. Icke desto mindre anser jag att vissa av hans uttalanden är korrekta. I punkt 32 skrev han:
-
Det är banalt att varje påstående om att rättsligt uppträdande ger upphov till en rimlig uppfattning om partiskhet ska avgöras utifrån sina egna fakta . Av detta följer att en parad av myndigheter, som analyserar prejudikat i fåfängt sökande efter faktiska motsvarigheter eller rimliga faksimiler, inte är till syftet."
Definition av gripande
Ordboksdefinitionen av gripande, utanför det kanadensiska juridiska sammanhanget, ger två distinkta betydelser: ångest för något, eller uppfattningen eller greppet om något. Det verkar inte som om en förnuftig person - med största sannolikhet en rimlig kanadensisk person - är skyldig att differentiera längs denna axel i specifika termer när han bekräftar rättslig uppfattning om partiskhet. [ citat behövs ]