Baker mot Kanada (minister för medborgarskap och immigration)
| Baker mot Kanada (minister för medborgarskap och immigration) | |
|---|---|
| |
|
förhandling: 4 november 1998 Dom: 9 juli 1999 | |
| Fullständigt ärendenamn | Mavis Baker mot minister för medborgarskap och immigration |
| Citat | [1999] 2 SCR 817 |
| Tidigare historia | Dom för ministern för medborgarskap och immigration i den federala appellationsdomstolen |
| Styrande | Överklagande tillåtet. |
| Att hålla | |
| Rättvisa i förfarandet kommer att ha olika krav beroende på arten och betydelsen av det administrativa beslutet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie . | |
| Claire | |
| Majoritet | L'Heureux-Dube J (punkterna 1–77), tillsammans med Gonthier, McLachlin, Bastarache och Binnie JJ |
| Samstämmighet | Iacobucci J (punkterna 78–81), sällskap av Cory J |
| Lamer CJ och major J deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
|
Pushpanathan mot Kanada (minister för medborgarskap och immigration), [1998] 1 SCR 982; Committee for Justice and Liberty v National Energy Board , [1978] 1 SCR 369 (L'Heureux-Dubé) Capital Cities Communications Inc mot Canadian Radio-Television Commission , [1978] 2 SCR 141 (Iacobucci) | |
Baker v Canada (Minister of Citizenship and Immigration) , [1999] 2 SCR 817 är ett ledande kanadensisk förvaltningsrättsligt beslut av Kanadas högsta domstol . Domstolen gav vägledning om standarden för domstolsprövning av administrativa beslut. Frågan gällde vilken standard för processuell rättvisa som skulle tillämpas vid prövningen av domstolsprövningen av undantaget från kravet på att ansökningar om permanent uppehållstillstånd ska lämnas in från utlandet. Målet klargjorde också behovet av skriftliga skäl i vissa förvaltningsbeslut.
Bakgrund
Mavis Baker var en jamaicansk kvinna som levde utan status i Kanada i 11 år som hemhjälp. Under denna tid födde hon fyra barn i Kanada. När regeringen upptäckte att hon var i Kanada utan status beordrades hon utvisad. Hon väckte en ansökan om permanent uppehållstillstånd enligt § 114(2) i Immigration Act, 1976 . Immigrationstjänstemannen avslog hennes ansökan utan att ange skäl. Baker kunde göra en begäran om immigrationstjänstemannens anteckningar, och baserat på anteckningarna ansökte hon om domstolsprövning av beslutet.
Hitta och disponera
Den federala domstolen avslog ansökan. Federal Court of Appeal gick med på och ansåg att utvärderingen av ansökan inte behövde grundas på barnets bästa. Efter överklagande upphävde Kanadas högsta domstol detta beslut. Den ansåg att rättvisa i förfarandet krävde att beslutsfattaren övervägde de mänskliga rättigheterna för Bakers barn. Barns mänskliga rättigheter beskrivs i den internationella konventionen om barnets rättigheter . Högsta domstolen sa att beslutsfattare måste vara "rimliga". De fann också att ministerbeslut i detta fall bör följa värderingar som finns i internationell lag om mänskliga rättigheter. Dispositionen i målet var att ärendet återlämnades till ministern för omprövning av en annan immigrationstjänsteman.
Domstolens skäl
Domare L'Heureux-Dubé , för majoriteten, biföll överklagandet. I frågan om fastställande av innehållet i skälighetsplikten redogjorde hon för flera faktorer som bör beaktas:
- vilken typ av beslut som fattas och den process som följts för att fatta det;
- arten av det lagstadgade systemet och giltighetstiden för den stadga enligt vilken organet verkar;
- beslutets betydelse för den eller de berörda individerna;
- berättigade förväntningar hos den person som ifrågasätter beslutet;
- de val av förfarande som verket själv gör.
L'Heureux-Dubé övervägde också den inhemska användningen av internationell rätt i Kanada.
Procedurmässiga rättvisa frågor
Baker överklagade till Kanadas högsta domstol för översyn av det administrativa beslutet som avslog hennes ansökan om permanent uppehållstillstånd på humanitära och medlidande skäl. Ett av Bakers argument var att hon var skyldig en skälighetsplikt av den administrativa beslutsfattaren och att denna skälighetsplikt innefattade rätten till muntlig förhandling. Domstolen avvisade detta argument och slog fast att den oinskränkta möjligheten att vidarebefordra skriftliga argument var tillräcklig för att uppfylla den rättvisa skyldigheten mot Ms. Baker.
Baker hävdade också att den skälighetsplikt som ministern ålade henne inkluderade en skyldighet att motivera alla beslut som fattats. Domstolen tittade på engelsk rättspraxis, där en sedvanerättslig rätt till skäl under vissa omständigheter har utvecklats i rättspraxis. Domstolen fann att det vore oskäligt att departementschefen inte lämnar skriftliga skäl för att avslå en ansökan i ett fall som detta där beslutet har sådan betydelse för den enskilde och där det finns lagstadgad rätt att pröva eller överklaga beslutet . Domstolen tillät viss flexibilitet i vad som utgör skäl och lät i detta fall de anteckningar som den underordnade tjänstemannen lämnade till beslutsfattaren behandlas som skäl för beslutet.
Baker hävdade vidare att den rättviseplikt som ministern var skyldig henne innebar att beslutsfattarna borde vara fria från varje "rimlig oro för partiskhet". Domstolen höll med och fann att det fanns en "rimlig oro för partiskhet" i fallet med den immigrationstjänsteman som skrev de anteckningar i akten som senare ansågs av domstolen vara skälet till beslutet.
Saklig recension
Baker förnekar den dikotomi som tidigare fanns i rättspraxis mellan skönsmässiga och icke-diskretionära beslut. I stället menade domstolen att det är stora "svårigheter att göra stela klassificeringar mellan skönsmässiga och icke-diskretionära beslut".
Se även
- Lista över kanadensiska högsta domstolsfall (Lamer Court)
- Pushpanathan mot Kanada (minister för medborgarskap och immigration)
- Länk till ärendet [1]
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII
- Federal Court of Appeal beslut