Cable & Wireless plc v Muscat
| Cable & Wireless plc v Muscat | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Hovrätten i England och Wales |
| Fullständigt ärendenamn | Cable & Wireless Plc v Mr P Muscat |
| Bestämt | 9 mars 2006 |
| Citat(er) | [2006] EWCA Civ 220 , [2006] ICR 975 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | Sir Anthony Clarke MR, Smith LJ och Maurice Kay LJ |
| Nyckelord | |
| Underförstått kontrakt, skenvillkor | |
Cable & Wireless plc v Muscat [2006] EWCA Civ 220 är ett brittiskt arbetsrättsligt fall, som rör testet för ett underförstått kontrakt mellan en anställd och en plats där de arbetar genom en arbetsförmedling . Den hävdar att med hänvisning till förhållandets verklighet, bör ett underförstått kontrakt hittas enligt de vanliga byggreglerna.
Fakta
Muscat anställdes som telekommunikationsspecialist av Exodus Ltd 2001. I september 2001 fick han beskedet att han skulle bli entreprenör och tillhandahålla sina tjänster genom ett aktiebolag, vilket var en del av att göra Exodus mer attraktivt för ett uppköpserbjudande. Exodus Ltd sade upp honom i oktober och anlitade sedan hans tjänster igen och betalade honom genom E-Nuff Ltd. I april 2002 togs Exodus Ltd över av Cable & Wireless plc (C&W). I augusti 2002 sa C&W till Muscat (och E-Nuff Ltd) att tillhandahålla sina tjänster genom en byrå som heter Abraxas plc. Han fick ett nytt kontrakt där det stod:
Förhållandet mellan parterna i avtalet är en oberoende leverantör och ingenting i detta avtal ska tolkas som att det utgör eller upprättar något partnerskap eller joint venture eller förhållande mellan anställd och arbetsgivare mellan parterna. Efter slutförandet av ett arbetsschema finns det ingen skyldighet från företaget eller kunden (vilket i detta fall skulle vara C&W) att tillhandahålla framtida uppdrag till konsultföretaget, inte heller finns det en skyldighet för konsultföretaget att tillhandahålla framtida tjänster till företaget eller Klienten.
I C&W:s interna dokument beskrevs emellertid Muscat som anställd. I december 2002 avskedade C&W honom. Abraxas betalade Muscat fakturor för hans arbete. Han hävdade orättvis uppsägning. C&W hävdade att eftersom byrån betalade Muscat fanns det otillräckligt ömsesidigt åtagande mellan C&W och Muscat.
Employment Tribunal ansåg att Muscat var anställd av Exodus vid tidpunkten för övertagandet, och trots agenturavtalet hade han ett underförstått anställningsavtal med C&W. Eftersom han varit oavbrutet anställd i över ett år, och TUPER 1981 ansökte, hade han rätt att väcka talan. Domare Serota QC i Employment Appeal Tribunal avslog C&W:s överklagande.
Dom
Smith LJ läste domen för Sir Anthony Clarke MR och Maurice Kay LJ som avslog överklagandet igen. I ett triangulärt fall, där man arbetar för en slutanvändare men får betalt av en byrå, bör en domare överväga hela bevisningen för att hitta ett underförstått kontrakt, efter Dacas. Ett kontrakt ska härledas när det är nödvändigt för att ge affärsrelationen verklighet och där både ömsesidighet och kontroll från en slutanvändare finns. Det spelade ingen roll om ersättningen betalades av myndigheten, så länge den i slutändan betalades av slutanvändaren. Aramis godkändes. Muscats kontrakt med Abraxas påverkade inte det bestående förhållandet med C&W.
48. Vi accepterar att frågan om det är nödvändigt att dra slutsatsen att det finns ett anställningsavtal mellan två parter ibland kan vara svår. I det här fallet tror vi inte att det är det. Det är ostridigt att Muscat från april till den 13 augusti 2002 var anställd av Cable & Wireless. Det är sant att Cable & Wireless inte trodde att han var deras anställd, men vad parterna kan tänka eller säga om deras förhållande är inte avgörande. Frågan måste avgöras objektivt... 51 Med tillämpning av orden i testet som fastställts i The Aramis [1989] 1 Lloyd's Rep 213, 224, var det nödvändigt att sluta sig till anställningsavtalets fortsatta existens för att ge verksamheten verklighet åt relation och arrangemang mellan Mr Muscat och Cable & Wireless. Det fanns ingen annan möjlig förklaring till vad de gjorde...