Buchan mot ministern för handel och industri
| Buchan mot SS för handel och industri | |
|---|---|
| Fullständigt ärendenamn | Buchan och Ivey mot Secretary of State for Trade and Industry |
| Citat(er) | [1997] IRLR 80 |
| Nyckelord | |
| Insolvensskydd | |
Buchan and Ivey v Secretary of State for Trade and Industry [ 1997] IRLR 80 är ett brittiskt insolvenslagstiftande och arbetsrättsligt mål, som rör skyddet av anställdas löner vid deras arbetsgivares insolvens.
Fakta
Två styrelseledamöter innehade bolagets aktier. De gjorde ett krav mot National Insurance Fund för lagstadgad uppsägning enligt Employment Protection (Consolidation) Act 1978 ( nu Employment Rights Act 1996 avsnitt 160). Employment Tribunal ansåg att eftersom direktörer kunde blockera beslut på styrelsenivå, inklusive beslut om deras uppsägning, var de inte anställda.
Dom
Mummery J för Employment Appeal Tribunal ansåg att syftet med lagstiftningen inte är att hjälpa människor vars företag har misslyckats. Därför fastställde han nämnden att direktörerna inte kunde kräva ersättning från folkförsäkringen.
Om sökanden på grund av ett förmånligt intresse i bolagets aktier kan förhindra att han avskedas från sin befattning i bolaget, står han utanför den personkrets som avses skyddas av bestämmelserna i 1978 års lag och är inte en anställd i den mening som avses i den lagen... En kontrollerande aktieägare kan hindra bolaget från att säga upp honom från sin befattning. Det skulle vara oförenligt med syftena med 1978 års lag att utsträcka skyddet till en person som inte kan sägas upp från sin befattning i ett företag utan hans samtycke. Detta resultat överensstämmer både med sunt förnuft och med situationens industriella eller kommersiella realitet... Beslutet betyder inte att det alltid kommer att finnas ett tjänstekontrakt under sådana omständigheter. Allt beror på sammanhanget. Det var fråga om skadeståndsanspråk. Syftet med försäkringsarrangemangen för företagets anställda var att ge ersättning till en anhörig, till exempel en änka, i händelse av en olycka till en anställd. Detta syfte skulle motverkas om det ansågs att Lee inte var en arbetstagare enligt ett anställningsavtal. Ersättningsskyldigheten kunde inte undvikas genom ett angrepp på giltigheten av de avtalsmässiga förbindelserna mellan Lee och företaget (vilket inte föreslogs vara en bluff). Hans ställning som kontrollerande aktieägare gjorde det under dessa omständigheter inte omöjligt för hans hustru att uppfylla villkoren för utbetalning av ersättning enligt försäkringsarrangemanget.