Krasner mot McMath

Krasner mot McMath
Domstol	Hovrätten i England och Wales
Bestämt	10 augusti 2005
Citat(er)	[2005] EWCA Civ 1072, [2005] BCC 915, [2005] IRLR 995
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Neuberger LJ , Clarke LJ och Jacob LJ
Nyckelord
Konsultation, övertalighet, ersättning, prioritering

Krasner v McMath [2005] EWCA Civ 1072 (även Re Huddersfield Fine Worsteds Ltd ) är ett brittiskt arbets- och insolvensrättsfall som rör prioritet för betalningar till arbetare i ett insolvent företag framför andra borgenärer.

Fakta

Gerald Krasner var administratör för ett insolvent värstaföretag , i en överklagan förenad med ytterligare två företag. Barry McMath var en av de anställda som hävdade att hans rätt till ersättning för arbetsgivarens underlåtenhet att rådfråga arbetskraften om uppsägningar skulle betalas i första hand till kostnaderna för administration. TULRCA 1992 s 188 ger rätt att bli konsulterad 90 dagar i förväg om det finns tjugo eller fler uppsägningar, s 189 ger rätt till en "skyddsutmärkelse" i stället för konsultation och s 190 specificerar att detta ska vara en veckas lön per utebliven vecka . McMaths kontrakt hade antagits (i första hand till administrationskostnader) enligt IA 1986 Sch B1 paragraf 99, och var därför skyldig varje "ansvar som uppstod under ett anställningsavtal". Var skyddsutmärkelser i den kategorin?

Peter Smith J i det ena fallet hade ansett att de skulle betalas i prioritet och Etherton J i det andra hade ansett att de inte var det.

Dom

Neuberger LJ ansåg att skyddsbetalningar enligt TULRCA 1992 s 189 inte ska betalas i första hand till administrationskostnader. Han noterade att om en vid tolkning av "löner och lön" ges under så kan det skada syftet med att rädda insolventa företag, vilket inspirerades av Cork Report och underbyggde Insolvency Act 1986 . Detta stämde överens med den naturliga innebörden av IA 1986 para 99(5) och listan över betalningar i para 99(6), och överensstämde med de politiska övervägandena kring räddning. I synnerhet skulle många administratörer inte besluta att en räddning är möjlig om de känner till skadestånd för underlåtenhet att konsultera de arbetare som anhålls och få sina kontrakt antagna får överprioritet för mer än det arbete de utför.

Clarke LJ och Jacob LJ instämde i domen.

Se även

• Europeiska unionens insolvensskyddsdirektiv 2008/94/EG
• Employment Rights Act 1996 ss 166-170, 182-190
• Regeling mot Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid [1999] IRLR 379 (C-125/97)
• Robins mot Secretary of State for Work and Pensions [2007] ICR 779 (C-278/05)
• Insolvency Act 1986 Sch B1, punkterna 3 och 99
• Powdrill mot Watson